Решение по делу № 33-2441/2020 от 02.07.2020

материал № 9-371/2020                                                                         дело № 33-2441/2020

УИД 75RS0002-01-2020-001560-98

судья Шишкарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материалы по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах Байбуз Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» о возмещении материального и морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

по частной жалобе председателя Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» Бурдастых С.М. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«возвратить ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» исковое заявление в интересах Байбуз Л.П. к ООО «Лидер» о возмещении материального и морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.»

установил:

председатель Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» (далее - ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей») Бурдастых С.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу Байбуз Л.П. в счет возмещения причиненного вреда 112 089 рублей, неустойку в размере 112 089 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу Байбуз Л.П. и ЗРОО «Забайкальская ассоциации потребителей» штраф в размере 137 089 рублей распределив его следующим образом: 68 544,50 рублей в пользу Байбуз Л.П., 68 544,50 рублей в пользу ЗРОО «Забайкальска ассоциация потребителей» (л.м. 1-2).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.41).

В частной жалобе представитель ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» Бурдастых С.М. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, исковое заявление принять к производству. Ссылается на то, что нормой закона, на которую ссылается суд – п. 6 ст. 132 ГПК РФ, не предусмотрена обязанность истца предоставлять опись вложения почтового отправления, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось (л.м.43).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Выслушав представителя ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей», проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей», судья оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьям 131,132 ГПК РФ, а именно, истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику копии искового заявления и отсутствующих у него документов, приложенных к иску (л.м.37).

Судья первой инстанции исходил из того, что документы – квитанция, приложенная к иску не подтверждают факт направления ответчику искового заявления с приложением, соответственно недостатки поданного искового заявления не устранены, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 136, пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил истцу исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложен пакет документов, в том числе кассовый чек от <Дата>, подтверждающий направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика (л.м.3).

Полагая, что из представленного кассового чека не усматривается факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, при отсутствии описи отправления, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений с приложенными документами именно ценным письмом с описью вложения, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления со ссылкой на положения части 3 статьи 136 ГПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, а в приложенном кассовом чеке адресатом указан поименованный в исковом заявлении ответчик УК «Лидер».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, а соответственно, оспариваемое судебное постановление о возврате иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменить.

Исковое заявление Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах Байбуз Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» о возмещении материального и морального вреда, взыскании неустойки, штрафа принять и направить в Ингодинский районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий судья                                           Е.А. Бирюкова