Решение по делу № 33-17200/2024 от 13.11.2024

УИД 52RS0001-01-2018-001864-73материал № 13-1002/2024 (2-2442/2018)судья Телепнева А.А. № 33-17200/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанными заявлениями, в обоснование которых указал, что в производстве Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело [номер] по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности. [дата] решением суда в удовлетворении иска ему отказано в полном объеме. В обоснование решения легло отсутствие формирования земельного участка. Решение суда вступило в законную силу [дата]. Данное решение, по мнению заявителя, подлежит пересмотру по обстоятельствам, указанным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 [номер]-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9». Поскольку о Постановлении Конституционного суда ФИО2 узнал только [дата], а до этого неоднократно, в 2022, 2023, 2024 годах обращался в КУГиЗР, администрацию города Нижнего Новгорода, пытаясь решить вопрос передаче гаражей в собственность, т.е. разрешить вопрос в досудебном порядке, то просит восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2024 года в удовлетворении заявлений ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гаражи отказано.

ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что решение суда от [дата] подлежит пересмотру по обстоятельствам, указанным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9». При этом полагает, что срок подачи заявления пропущен ввиду введения карантина по ковид-19, которым переболел заявитель. Кроме того, имеется перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением истца к ответчику в досудебном порядке в период 2020-2024 годов.

Лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на гаражи под [адрес].

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гаражи отказано в полном объеме.

Указанное решение ФИО2 просит пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного суда № 48-П от 26.11.2020.

С заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ФИО2 обратился в суд [дата].

Суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с указанным заявлением в отсутствие объективных причин, препятствующих обращению в установленный срок, принимая во внимание, что доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для обращения с заявлением по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, соответственно, суд не нашел оснований для отмены решения суда от [дата] в связи с принятием постановления Конституционного суда РФ от [дата]. При этом приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о возникновении новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые влекут пересмотр решения суда, и фактически направлены на повторное рассмотрение дела, что является скрытой формой обжалования судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части определения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда от [дата] подлежит пересмотру по обстоятельствам, указанным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает, в частности, постановление Конституционного Суда Российской Федерации и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанной выше нормы процессуального законодательства следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска установленного законом срока стороной представлено не было. Решение судом принято [дата], вступило в законную силу [дата]. Постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, принято [дата], в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам ФИО2 обратился [дата].

Первоначально в обоснование уважительности причин пропуска срока указал на то обстоятельство, что о данном Постановлении Конституционного Суда РФ ему стало известно только [дата]. Указанная причина правомерно не признана судом уважительной.

В соответствии с положениями статьи 78 Федерального Конституционного Закона РФ от 21.07.1994 №1-ФКЗ, постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда РФ публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях.

Официальными изданиями являются "Российская газета", "Парламентская газета", "Собрание законодательства Российской Федерации".

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что срок подачи заявления был пропущен ввиду введения карантина по ковид-19, которым переболел заявитель.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 04 апреля по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, которые были продлены до 08 мая 2020 года включительно.

В развитие указанных положений Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности», основанным на положениях статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности, сохраняющийся до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности. Данным Указом установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.2 названного Указа лицам в возрасте старше 65 лет, лицам, имеющим хронические заболевания, а также беременным женщинам необходимо соблюдать режим самоизоляции, предусматривающий полный запрет на оставление места проживания (пребывания).

Как следует из материалов дела, на момент принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П ФИО2, 1981 года рождения, 65-летнего возраста не достиг, следовательно, Указ Губернатора Нижегородской области от [дата] [номер] «О введении режима повышенной готовности» на него не распространяется.

Кроме того, само по себе введение определенных ограничительных мер в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции Covid-19 на территории Нижегородской области не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и не свидетельствует о невозможности подачи соответствующего заявления в организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную суда, при том, что меры, предусмотренные указанными выше актами прекратили свое действие еще в 2020 году.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы частной жалобы о том, что истцом был пропущен срок подачи заявления в связи с обращением ФИО2 к ответчику в досудебном порядке в период 2020-2024 годов, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок при подаче заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что спор разрешен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, документов, подтверждающих факт обращения в компетентный орган в период 2020-2024 годы, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].