Решение по делу № 2-1325/2014 от 13.01.2014

№ дела 2-1325/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года                         г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова ФИО7 к администрации Щёлковского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Е.П. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к администрации Щёлковского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, обязав при этом, ФГБУ «ФКП Росрееста» изменить адрес данного земельного участка, вид разрешенного использования и установить ему категорию.

В обоснование требований указала, что спорный земельный участок, на котором были возведены хозяйственные постройки, приобретён истцом в 1988 году за наличные денежные средства, переданные по расписке, у ФИО8

С 1988 года по 2013 год истец добросовестно пользовался приобретенным земельным участком, хозяйственной постройкой на нём, которая в технической документации указана как жилой дом.

В тот же период истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, который поставлен на кадастровый учёт и границы которого сформированы, в собственность, предоставляя межевое дело, ходатайство администрации с/п Медвежье-Озёрское о предоставлении истцу в собственность занимаемого им участка со справкой военного комиссара ОВК, указывающей на право истца, как военнослужащего, в бесплатной передаче в собственность земельного участка.

Несмотря на это, ответчики не предоставили истцу в собственность спорный земельный участок, в связи с чем, он просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме – признать право собственности на земельный участок, на расположенный на нём жилой дом, а также изменить вид разрешённого использования на «для ведения личного подсобного хозяйства» и установить категорию земли – «земли населенных пунктов».

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, не явилась, представила ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ФИО9 и ФИО10

Действующий на основании доверенности представитель ответчика – администрации Щёлковского муниципального района Московской области, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика администрации городского поселения Щёлково в судебное заседание не явился, об отложении слушанья не просил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились.

С учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, при не представлении сведений об уважительности причин неявки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Крючкову ФИО7 на основании Постановления № от 9 апреля 1993 года предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 0,06 га под огороды в <адрес> (л.д. 12).

Данному земельному участку присвоен кадастровый номер – №, установлен вид разрешенного использования – под огороды, и, как следует из материалов дела, адрес его места нахождения значится как <адрес>. Категория земель не установлена (л.д. 13, 14, 15, 17).

Также усматривается, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 17,5 кв.м., и хозяйственные постройки – сарай лит. Г и сарай лит. Г1 (л.д. 60-75).

В п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из изложенного следует, что право собственности за Крючковым Е.П. на предоставленный ему под огородничество до введения в действие Земельного кодекса РФ земельный участок признано быть не может, поскольку данный участок предоставлен ему во временное пользование (сроком на три года), о чём прямо указано в Постановлении органа местного самоуправления № от 09.04.1993 о закреплении земельных участков под огороды.

Доводы истца о добросовестности и непрерывности владения участком, присвоения ему кадастрового номера и установления границ не имеют существенного значения для рассматриваемого спора о праве собственности, поскольку данный земельный участок закреплен за истцом для его временного использования под огороды, в этой же связи судом было отказано истцу и в назначении комплексной экспертизы, которая привела бы к затягиванию рассмотрения спора по существу и не имела бы существенного доказательственного значения.

Кроме того, иных распоряжений о предоставлении в пользование занимаемого истцом участка органы местного самоуправления не издавали, в связи с чем, в требованиях о признании права собственности на спорный земельный участок надлежит отказать.

Относительно требований об изменении вида разрешённого использования земельного участка и присвоении ему категории земель суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ и ст. 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений. В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", п. 2, ч. 3 ст. ст. 30, 31, 32, 37, 38, 39 ГрК РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14, ст. 15, п. 3, ч. 3, ст. 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочиями по принятию решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков на территории городов обладают главы администраций этих городов, с учетом результатов публичных слушаний.

Статья 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусматривает, что отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным. В случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В кадастровом паспорте спорного земельного участка указан вид разрешенного использования – под огород, а категория земель не установлена (л.д. 13).

В материалах дела не представлены доказательства того, что ответчики отказывали истцу в принятии решения об изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, отсутствуют сведения о проведении публичных слушаний по данному вопросу, а также отсутствуют сведения о принятии органом местного самоуправления городского округа или муниципального района решения об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным отказать истцу и в требованиях об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка и установления категории земель, к которым он относится.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об изменении адреса спорного земельного участка, поскольку установление и изменение почтовых адресов объектов недвижимости входит в круг полномочий органа местного самоуправления, на территории которого расположен данный объект недвижимости.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на используемый им земельный участок, с учётом установленного вида разрешённого использования, не могут быть удовлетворены требования о признании права собственности на возведённые на данном участке строения, поскольку, в силу ст. 222 ГК РФ, признании права собственности на самовольно возведённые строения возможно только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, жилищное строительство на земельном участке, находящемся в пользовании истца, не предусмотрено законом, в связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крючкова ФИО7 к администрации Щёлковского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                             Н.Г. Разумовская