Решение по делу № 8Г-29454/2023 [88-702/2024 - (88-29720/2023)] от 28.11.2023

УИД 63RS0039-01-2023-000915-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         Дело №88-702/2024 (88-29720/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2024 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2169/2023 по иску АО КБ «Газбанк» к Гогияну Г. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Гогияна Г. А., пояснения представителя Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» Акининой А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Гогияну Г.А. Истец просил взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» с ответчика задолженность по договору № VPK – 280кл от 05 июля 2012 г. в размере 2 820 910 руб. 45 коп., из которых: сумма основного долга - 1 988 740 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 252 367 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 465 365 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 114 437 руб. 51коп., проценты за пользование кредитом по договору в размере 11 % годовых, начисляемые с 09 декабря 2022 г. и до фактического возврата суммы кредита, неустойка за просрочку основного долга и процентов по договору в размере 0, 15% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с 09 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 22 304 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указано, 05 июля 2012 г. между банком и ответчиком был заключен договор № VPK – 280кл, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства с соблюдением максимальных величин: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) составила не более 2 000 000 руб. сроком не позднее 05 июля 2022 г. под 11% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, Гогиян Г.А. обязался уплатить банку неустойку в размере 0,15 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

    Ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял. На 08 декабря 2022 г. задолженность ответчика по данному договору составляет 2 820 910 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга составила 1 988 740 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 252 367 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 465 365 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 114 437 руб. 51коп.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09 июня 2023 г. исковые требования АО КБ «Газбанк» удовлетворены частично. С Гогияна Г.А. в пользу АО КБ «Газбанк» по договору № VPK-280кл от 05 июля 2012 г. взыскана неустойка за просрочку основного долга в размере 47 908 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 12 410 руб. 62 коп., государственная пошлина в размере 6 678 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований АО КБ «Газбанк» к Гогияну Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 05 июля 2012 г. между АО КБ «Газбанк» и ответчиком был заключен договор № VPK – 280кл, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства с соблюдением максимальных величин: общая сумма предоставляемых кредитных средств ( лимит выдачи кредита) составила не более 2 000 000 руб. сроком не позднее 5 июля 2022 г. под 11% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, Гогиян Г.А. обязался уплатить банку неустойку в размере 0,15 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6. 1 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что свои обязательства по уплате кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 декабря 2022 г. составляет 2 820 910 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга составила 1 988 740 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 252 367 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 465 365 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 114 437 руб. 51коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, 09 декабря 2022 г. в его адрес направлено требование об исполнении обязательств, которое не исполнено.

В суде первой инстанции представитель истца Денисова Т.Д., действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что после обращения в суд с данным иском ответчиком 13 марта 2023 г. погашена сумма основного долга, 17 марта 2023г. погашены проценты. Кроме того, ответчик осуществлял погашение задолженности после даты расчета заявленных требований, в связи с чем, задолженность ответчика на момент обращения в суд с иском, то есть на 22 февраля 2023 г. по основному долгу и процентам составляла 287 529 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного дела, а также расчетом задолженности, в котором отражены приходные операции по погашению задолженности.

Оценив указанные обстоятельства дела, учитывая, что после обращения истца в суд с иском, ответчиком погашена сумма основного долга и процентов по договору, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Гогияна Г.А. в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также процентов и неустойки по кредитам до фактического исполнения обязательств, в связи с чем, требования истца в данной части оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки погашения задолженности по основному долгу и процентам, суд пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Гогияна Г.А. неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов.

Однако, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции, как указывает суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит исключению из расчета период введенного в РФ моратория за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., поскольку должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, указывает суд апелляционной инстанции, доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что не исполнял свои обязательства надлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением, на его иждивении находится ребенок и супруга, которая не работает.

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно при разрешении исковых требований о взыскании неустойки исключен период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Так же судом сделан вывод о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, её размер подлежит уменьшению.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам истца, дана верная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы права.

Не могут служить основанием для иной оценки указанных обстоятельств доводы истца о том, что следуя принципу свободы договора, стороны самостоятельно определили и согласовали условие об обязанности заемщиком уплатить неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными положениями закона, и учитывая, что ответчик погасил задолженность по основному долгу и процентам, просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение и обстоятельства, в силу которых не имел возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку основного долга до 47 908 руб. 80 коп., за несвоевременную уплату процентов до 12 410 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, соответствующим требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом верно произведено распределение судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 678 руб. 48 коп., поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском у ответчика перед банком была задолженность в общем размере 287 529 руб. 77 коп.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      Е.М. Данилин

    Судьи                                                                                    А.А. Антошкина

                                                                                                   О.Н. Якимова