Решение по делу № 22-1254/2014 от 05.08.2014

Дело № 22-1254/2014

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 сентября 2014 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

защитника адвоката Сивохиной С.А., представившей удостоверение №419 и ордер №782 от 01.09.2014г.

при секретаре Словесновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Петрова С.С., *** года рождения, уроженца с. ***, судимого приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***., измененным постановлением президиума Тамбовского областного суда от ***., по ч.4 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

( начало срока *** г.; конец срока *** г.)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Петров С.С. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области с *** года по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***.

Отбыв более двух третей срока наказания, Петров С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.06.2014 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.С. выражает несогласие с принятым решением.

Указывает, что за время отбытия наказания имеет несколько поощрений, злостных нарушений не допускал, допущенные им нарушения являются незначительными и формальными, и, в большинстве случаев, сфабрикованы администрацией исправительного учреждения.

Отмечает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 г.Тамбова работал на производстве исправительного учреждения, закончил ВШОЗ №5 общеобразовательной школы, закончил с дипломом государственного образца ПУ-106 г.Тамбова по профессии «токарь-моторист», участвовал в благоустройстве отряда и общественной жизни отряда, принимал активное участие в спортивных мероприятиях.

Кроме того, указывает, что его супруга ждет ребенка, в случае условно-досрочного освобождения он намеревается трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петрова С.С. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ А. считает постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.06.2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указывает, что Петров С.С. на протяжении длительного времени неоднократно допускал нарушения режима, которые носили злостный характер, так как были связаны с невыполнением требований администрации колонии.

Считает выводы суда, изложенные в постановлении правильными и обоснованными.

Просит апелляционную жалобу осужденного Петрова С.С. оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.06.2014г. - без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного Петрова С.С. адвокат Сивохина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просил постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.06.2014 года отменить, применив к Петрову С.С. условно-досрочное освобождение.

Прокурор Земцов А.Н. полагал постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.06.2014 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова С.С., выслушав участников судебного заседания, суд оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от *** года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный Петров С.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного судом наказания является преждевременным.

При этом судом учтено, что Петров С.С. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, имеет ряд поощрений, полученных им в начальный период отбывания наказания.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что за время отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 73 раза подвергался взысканиям.

При этом судом первой инстанции была учтена позиция администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризующей осужденного и не поддержавшей ходатайство Петрова С.С.

С учетом приведенных данных о поведении Петрова С.С. за весь период отбытия наказания судом был сделан обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку динамика поведения осужденного, за время отбытия наказания допустившего семьдесят три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканиям, в том числе шесть раз помещался в ШИЗО, дает основания для вывода о том, что для исправления и перевоспитания осужденного требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного срока наказания.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2014 года в отношении Петрова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –