Решение по делу № 33-10595/2016 от 28.07.2016

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-10595/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сайко ИС к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сайко ИС к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о защите прав потребителей,      отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Сайко И.С. с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2013 года между Сайко И.С. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор № № на сумму сумма рублей, при заключении которого заемщик был подключен к программе страхования, в связи с чем каждый месяц со счета Сайко И.С. банк удерживал по сумма в качестве платы за присоединение к страховой программе. Истец считает, что банк нарушил права заемщика при заключении кредитного договора, навязав конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор с заведомо определенным размером страховой платы. Поскольку договор является типовым, его условия сформулированы самим банком и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку, права заемщика на свободный выбор услуг ответчиком нарушены. Просил взыскать с ответчика в пользу Сайко И.С. уплаченные им комиссии за включение в программу страхования в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указание в кредитном договоре информации об единственном страховщике ущемляет права заемщика, как потребителя, и лишает его свободы выбора страховщика, отвечающего его интересам.

Представителем ООО КБ «Кольцо Урала» Волошиной Е.А. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу вышеприведенных положений закона при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между Сайко И.С. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор № № в рамках продукта «За компанию» на сумму сумма рублей сроком на 60 месяцев до 15 мая 2018 года с уплатой 18,4 % годовых.

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от 14 мая 2013 года Сайко И.С. выбрал кредитный продукт «За компанию», а также выбрал страховщика - ООО «Цюрих» из предложенных банком страховых компаний, не воспользовавшись правом указать иную страховую компанию и не проставив никакой отметки в соответствующем поле заявления-анкеты, содержащем информацию «прошу не подключать меня к Программе коллективного страхования».

Из содержания заявления-анкеты также следует, что Сайко И.С. просил банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, подтвердил свою осведомленность о том, что имеет право самостоятельного выбора страховой компании, отвечающей требованиям банка.

По условиям кредитного договора от 15 мая 2013 года заемщик по своему письменному волеизъявлению подключается к программе коллективного страхования заемщиков (п.4.1); страховая компания, страхующая заемщика, выбрана заемщиком и указана в заявлении-анкете на предоставление кредита (п.4.2); заемщик, подключенный к программе коллективного страхования заемщиков, обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по вышеуказанной программе в соответствии с действующими тарифами банка (п.4.4).

Согласно п.п. 4.6, 4.7 кредитного договора заемщик имеет право сменить страховщика путем подачи в банк письменного заявления о смене страховой компании. Выбранный заемщиком страховщик должен отвечать требованиям, установленным банком и размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет. Заемщик имеет право подать заявление на отключение от программы страхования в любой момент действия договора, при этом уже уплаченные платежи возврату не подлежат. Отключение от программы страхования производится в день подачи заявления на отключение.

Согласно информации по кредиту, с которой Сайко И.С. ознакомился до подписания кредитного договора, заемщик уплачивает ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в размере сумма.

Из подписанного заемщиком Сайко И.С. графика погашения задолженности по кредитному договору от 15 мая 2013 года также усматривается, что заемщик дополнительно уплачивает ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, в размере сумма рублей.

В этой связи Сайко И.С. был включен в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней, заключенному 15 августа 2012 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО СК «Цюрих».

Согласно выписке по счету за период с 15 мая 2013 года по 27 мая 2016 года и приходному ордеру №№ от 15 мая 2013 года, Сайко И.С. в рамках кредитного договора уплатил сумма) в счет оплаты комиссии за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Сайко И.С. платы за подключение к программе страхования, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст.ст. 329,421, 819 и 935 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что предоставление истцу кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по подключению к программе страхования. Истцу была предоставлена реальная возможность заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, однако он добровольно выразил согласие на страхование путем присоединения к действующей в банке программе коллективного страхования заемщиков банка, при том, что он не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, располагал возможностью отказаться от участия в программе страхования и получить при этом кредит.

Будучи ознакомленным с условиями программы страхования, истец согласился с ними и обязался вносить банку ежемесячную плату за присоединение к программе страхования, ему была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления данной услуги и ее стоимости, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

При этом Сайко И.С. с момента заключения кредитного договора (15 мая 2013 года) при наличии у него права в любое время отказаться от участия в программе страхования, что усматривается из условий кредитного договора, с таким заявлением в банк не обращался, вносил платежи за подключение к программе страхования вплоть до 17 февраля 2014 года, то есть до момента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, обеспечивая тем самым исполнение обязательств по кредитному договору личным страхованием в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильными, поскольку в данном случае взимание банком платы за подключение Сайко И.С. к программе страхования не нарушало его прав, как потребителя банковских услуг, так как ответчик, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную платную услугу по присоединению к договору коллективного страхования заемщиков путем включения в действующую в банке программу страхования, которая являлась возмездной в силу ст. 423 ГК РФ, действовал с согласия и по поручению заемщика, предварительно согласовал с ним стоимость дополнительной услуги, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без присоединения к программе страхования, повлекшего ежемесячное внесение платы в установленном договором размере. При этом плата за присоединение к программе страхования сторонами согласована, что свидетельствует о предоставлении Сайко И.С. надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Учитывая, что требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из уплаченной Сайко И.С. денежной суммы за подключение к программе страхования, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных в счет платы за подключение к названной программе, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку нарушений прав истца Сайко И.С. в данном случае не установлено. Информация о размере ежемесячной платы за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования доведена до истца надлежащим образом в рублевом эквиваленте, истец согласился с размером ежемесячной платы, осуществлял платежи и возражений не заявлял до окончания исполнения кредитных обязательств.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

    Судьи: