Решение от 17.11.2021 по делу № 2-1620/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                17 ноября 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Ворониной И.Г., с участием истца Сафарова А.С. представителя истца: Решетниковой Н.Г., действующей на основании доверенности № 38 АА3327140 от 08.12.2020 года, представителя ответчика Черняевой А.А., действующей на основании доверенности № 38 АА3327487 от 25.01.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2021 по исковому заявлению Сафарова Алексея Саматовича к Захаровой Юлии Робертовне, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, обществу с ограниченной ответственностью «Град» об обязании устранить нарушения и привести конструкцию полов в квартире в соответствие со строительными нормами и правилами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Сафаров А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

С мая 2017 года истец проживает в квартире, которая расположена на 5-ом этаже. На 6-ом этаже над квартирой истца расположена квартира № 20, принадлежащая на праве собственности ответчику Захаровой Ю.Р.

До весны 2018 года квартира сдавалась в наем, в помещении проживали наниматели. Весной 2018 года собственником квартиры №20 был произведен ремонт, после чего дочь ответчика и члены ее семьи стали проживать в жилом помещении.

При осуществлении ремонта и проведения работ ответчиком были нарушены строительные и санитарные нормы и правила (не проведено устройство шумоизоляции), в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца.

Из квартиры ответчика слышен любой звук. Условия проживания в квартире истца по шуму не соответствуют нормам жилищного и санитарного законодательства. Когда ответчик завершил ремонт и начал эксплуатировать полы, двигать мебель, ронять предметы, от каждого указанного действия в квартире истца возникает вибрация и гул. В квартире истца стало невозможно находиться, перемещения в другую комнату, расположенную не прямо под той, где в это время находится и шумят соседи в вышерасположенной квартире не помогает, так как шум распространяется по всей квартире.

После неоднократных и безрезультатных устных обращений к ответчику с просьбой устранить нарушения, принять меры к усилению звукоизоляции, 11.09.2020 года истец направил письменную претензию в адрес Захаровой Ю.Р., однако претензия возвращена отправителю с отметкой о неполучении адресатом.

В связи с сильным шумом истец также обращался в органы полиции с соответствующим заявлением, что подтверждается письмом комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска от 17.09.2020 года и 19.12.2020 года.

По мнению истца, к проникновению в квартиру, расположенную по адресу: Адрес, ударного шума от обычной жизнедеятельности в квартире, расположенной по адресу: Адрес, привели действия ответчика Захаровой Ю.Р., а именно, ремонтно-строительные работы по изготовлению (устройству) пола, конструкция и использованные материалы которого не обеспечивает эффективной звукоизоляции. Строительно-техническая возможность устранения проникающего в квартиру № 16 из квартиры №20 ударного шума имеется. Установить факт нарушения требований, предъявляемых к звукоизоляции, способы устранения таких нарушений и перечень необходимых для их устранения работ, возможно определить посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Истец просил суд:

обязать ответчика Захарову Ю.Р. устранить нарушения, повлекшие к проникновению в квартиру, расположенную по адресу: Адрес, ударного шума путем проведения строительно-акустических работ по звукоизоляции согласно действующим строительным нормам и правилам;

установить срок для исполнения решения суда (проведения строительно-акустических работ) 60 календарных дней с даты вступления решения суда в силу;

запретить Управлению Росреестра по Иркутской области регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую Захаровой Ю.Р. на праве собственности.

По ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИНЦ СО РАН, как застройщик жилого комплекса, в котором расположены спорные квартиры; ООО «Град», как подрядчик, осуществлявший строительство жилого комплекса.

В судебном заседании истец Сафаров А.С., представитель истца Решетникова Н.Г исковые требования просили полностью удовлетворить обязать ответчиков выполнить строительно-акустические работы по звукоизоляции перекрытия между квартирами истца и ответчика в указанный в исковом заявлении срок, запретив Росреестру регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Представитель ответчика Черняева А.А., в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно выводам эксперта ответчиком никаких нарушений при проведении ремонта не было допущено, причиной повышенного шума явились действия застройщика и подрядчика при строительстве жилого дома, при этом против обеспечения доступ в принадлежащее ответчику жилое помещение для выполнения звукоизоляции перекрытия между квартирами не возражала.

Ответчик Захарова Ю.Р., представители ответчиков ИНЦ СО РАН, ООО «Град», а также представитель третьего лица ООО УК «Пример» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 23 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. В силу ч. 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статья 1 указанного закона определяет, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

среда обитания человека - определяется совокупностью объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (п. 5 ч. 2 ст. 10).

Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

В соответствии со ст.ст. 52, 55.24 Градостроительного кодекса РФ нормативные и проектные значения параметров звукоизоляции должны соблюдаться при эксплуатации жилого здания независимо от срока его эксплуатации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Сафаров А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, общей площадью 67,6 кв.м. на основании договора участия в строительстве от 21.11.2014 года № 14/16-УС и договора о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Сигма» от 21.11.2014 года № 14/16, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата №, выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.11.2019 года.

Захарова Ю.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, общей площадью 68,8 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.09.2020 года. Квартира также приобретена на основании договора участия в строительстве от 21.11.2014 года № 20/16-УС и договора о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Сигма» от 21.11.2014 года №14/20.

Застройщиком жилого комплекса по адресу: Адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, являлось ИНЦ СО РАН (разрешение на строительство от 08.08.2014 № RU 38303000-133/13).

ООО «Град», как технический заказчик (по договору организации строительства жилого комплекса от 02.09.2013) и генеральный подрядчик (по договорам участия в строительстве от 21.11.2014 года № 14/16-УС, от 21.11.2014 года №14/20-УС), осуществляло организацию и строительство жилого комплекса на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.

24.06.2016 года отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдано разрешение №32/17 на ввод объекта в эксплуатацию «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками в Адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес.

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области 22.06.2016 года утверждено заключение № 040-срз о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На обращения Сафарова А.С. даны разъяснения: Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области (от 09.09.2020 №38-00-07/92-6547-2020) со ссылками на СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», ст.ст. 54,55 Градостроительного кодекса РФ; Службой государственного жилищного надзора Иркутской области (от 17.11.2020 № 03-72-651/20) о том, что в случае нарушения его прав, обратиться за устранением нарушений в судебном порядке.

Как указывает представитель истца, проектом предусматривалось несколько вариантов отделки, в том числе и полов в квартирах по адресу: Адрес. Первоначально застройщиком в квартирах на полах был уложен линолеум (согласно Приложению №3 к договорам о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья членам ЖСК «Сигма»), который ответчиком Захаровой Ю.Р. был снят и заменен на керамическую плитку. Проектом жилого дома керамическая плитка в качестве напольного покрытия в иных помещениях, кроме как ванная комната и санузел, не предусматривалась. Соответственно, конструкция пола в квартире № 20, принадлежащей Захаровой Ю.Р., не соответствует строительным требованиям. Отделочные работы должны выполняться в соответствии с проектом производства работ на возведение зданий и сооружений, а ремонтные работы и возведение иной, не предусмотренной проектом конструкции пола, включая напольное покрытие, должны производиться в соответствии с требованиями, установленными СНиП.

В целях проверки доводов истца определением суда от 18.06.2021 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» ФИО7

В заключении эксперта 09.07.2021 года экспертом ФИО7, на основании данных, полученных при измерении и оценке изоляции ударного шума, сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Каковы фактические значения звукоизоляции перекрытий по ударному шуму между помещениями квартир № 16 и № 20 по адресу: Адрес, в том числе между помещениями квартиры № 20 с напольным покрытием – керамической плиткой (кухня и коридор) и помещениями, расположенными под ними в квартире № 16?

Ответ: в исследуемом объекте, расположенном по адресу: Адрес были проведены измерения звукоизоляции ударного шума в трех помещениях: кухня, спальня, коридор. По результатам измерений был рассчитан и индекс звукоизоляции ударного шума (Lnw) для каждого перекрытия. Lnw для помещений с кафельным покрытием: кухня, спальня и коридор составляет 87 дБ и 80 дБ соответственно. В спальне для перекрытия с ламинатом индекс звукоизоляции Lnw равен 67 дБ.

По вопросу № 2: Соответствуют ли измеренные значения нормативным требованиям по звукоизоляции межквартирных перекрытий и какова причина данных отклонений, с учетом ответа на первый вопрос?

Ответ: Индекс приведенного ударного шума Lnw (величина ударного шума) на объекте не соответствует нормативным значениям. Нормируемое значение по СНиП 23-03-2003 (таблица 2) и СП 23-103-2003 (таблица 1) составляющим не более 60 дБ.

По вопросу № 3: В случае, если измерения будут превышать предельно допустимые значения звукоизоляции межквартирных перекрытий по ударному шуму, определить какие необходимо провести работы в квартире № 20 по адресу: Адрес для устранения недостатков и соблюдения СП 51.13339.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (СНиП 23-03-2003 «Защита от шума») в части снижения передачи ударного шума?

Ответ: Для улучшения показателя индекса ударного шума для перекрытий между квартирами № 20 и № 16 следует положить звукоизоляционный материал между плитой перекрытия и цементно-песочной стяжкой.

При этом эксперт ФИО7 указал, что не имеет строительного образования и, соответственно, ответ на вопрос № 3 не является полным и квалифицированным.

Исследовав представленное заключение, с учетом замечаний представителей сторон, суд пришел к выводу, что экспертом даны обоснованные ответы на вопросы №1 и №2 в части измерения и расчета индекса звукоизоляции ударного шума (Lnw) в спорных помещениях, их несоответствие нормативным значениям (акустическая часть экспертизы), в связи чем принимается в указанной части. В части определения необходимых работ по устранению недостатков в части снижения передачи ударного шума (строительно-техническая часть экспертизы) вопрос № 3 фактически остался не разрешен.

С учетом этих обстоятельств, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика Захаровой Ю.Р. в порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда от 03.09.2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная Экспертно-правовая компания Сибирь» ФИО8, перед экспертом на разрешение поставлены вопросы как представителем истца, так и представителем ответчика.

В соответствии с заключением ООО «Региональная Экспертно-правовая компания Сибирь» от 29.10.2021 года № 226/21, по результатам судебной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы:

По вопросу №1 (от представителя истца): Определить с чем связаны нарушения требований защиты помещения квартиры от ударного шума – нарушение при разработке проектной документации или нарушение требований норм при организации строительства?

Ответ: не имея возможности ознакомиться с полным комплектом рабочей и исполнительной документации невозможно утверждать о нарушениях в проектных решениях. Были ли нарушены нормы при организации строительства? Да, были. Нарушено требование СП 51.13339.2011 Защита от шума (дата введения 2011-05-20): п. 9.10 Не допускается сдача в эксплуатацию зданий без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума.

По вопросу № 2 (от представителя истца): Определить объем, виды и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков при устройстве полов в квартире, с учетом неотделимых улучшений?Ответ: Объем, виды и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, приведены в сметном расчете (см. приложение).

По вопросу № 3 (от представителя истца): Оценить как повлияла на индекс приведенного ударного шума перекрытия между квартирами 16 и 20, расположенными по адресу: Адрес, замена напольного покрытия линолеума на кафельную плитку в квартире 20?

Ответ: Для ответа на данный вопрос необходимо провести специализированные измерения изоляции ударного шума при уложенном на полу квартиры № 20 линолеуме, чего сделать невозможно по причине отсутствия последнего в натуре. Также в деле отсутствуют данные о технических характеристиках (толщина, плотность, класс и т.д.) линолеума № 20, замененного впоследствии на ламинат и плитку. Ответ на поставленный вопрос – невозможен.

По вопросу № 1 (от представителя ответчика): Соответствует ли строительным нормам и правилам устроенные полы по адресу: Адрес в соответствии с СП и ГОСТу?

Ответ: Устроенные (застройщиком) полы по адресу: Адрес – не соответствуют требованиям технических регламентов. Согласно требований СП 51.13330.2011 Защита от шума (дата введения 2011-05-20): п. 9.10 – Не допускается сдача в эксплуатацию зданий без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума.

По вопросу № 2 (от представителя ответчика): Выполнены ли межквартирные перекрытия – устроенные полы в соответствии с проектом по данному многоэтажному дому, имеется ли шумоизоляционный слой между плитой перекрытия и стяжкой?

Ответ: В проектной документации, предоставленной судом в альбоме «Архитектурные решения» Раздел 3 (блок-секция № 14) стр. 8 указано, что поверх плиты перекрытия (-200мм) укладывается стяжка из цем-песчаного раствора (-45мм). В приложении №2 к договору № 14/16 от 21.11.2014 указано, что стяжка в помещениях кухни, с/у, комнат – железобетонная. Исходя из данных, полученных при проведении осмотра, полы в квартире №20 выполнены - в соответствии с договором, но не соответствуют проектным решениям. Шумоизоляционного слоя между плитой перекрытия и стяжкой при проведении осмотра – не обнаружено. В проектной документации (переданной судом для изучения) указаний к применению шумоизоляционных материалов между плитой перекрытия и стяжкой – не обнаружено.

По вопросу № 3 (от представителя ответчика): Оценить имеются ли нарушения в первоначально уложенном слое стяжки застройщиком, имеются ли следы демонтажа первоначального слоя стяжки и монтажа нового слоя стяжки взамен?

Ответ: При проведении осмотра следов наличия шумоизоляционных материалов между плитой перекрытия и стяжкой – не выявлено. Это нарушение требований СП 51.13330.2011 Защита от шума (дата введения 2011-05-20): п. 9.10 - Не допускается сдача в эксплуатацию зданий без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума. Следов демонтажа первоначальной стяжки – не выявлено. По мнению эксперта, существующий на момент осмотра слой стяжки устроен – застройщиком.

По вопросу № 4 (от представителя ответчика): В случае наличия следов демонтажа первоначальной стяжки, уложенной застройщиком, и дальнейшем монтаже слоя стяжки при проведенном ремонте, могли ли привести данные действия к нарушениям шумоизоляции межквартирного перекрытия?

Ответ: Следов демонтажа первоначальной стяжки, уложенной застройщиком – не выявлено. По мнению эксперта, существующий на момент осмотра слой стяжки устроен – застройщиком.

По вопросу № 5 (от представителя ответчика): Определить фактическое состояние конструкции пола в квартире, расположенной по адресу: Адрес соответствует ли фактическое состояние конструкции пола действующим техническим регламентам, в т.ч. СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СП 51.13330.2011 «Защита от шума» актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 и СП 29.13330.2011 «Полы» актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88?

Ответ: Фактическое состояние конструкций пола в квартире, расположенной по адресу: Адрес представлено в двух вариантах: 1) керамогранит/слой плиточного клея/бетонная стяжка/плита перекрытия; 2) ламинат/подложка вспененная/бетонная стяжка/плита перекрытия. Фактическое состояние конструкций пола в квартире, расположенной по адресу: Адрес не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Для ответа на вопрос: соответствуют ли полы в квартире № 20 требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» необходимо произвести демонтаж существующих напольных покрытий и нижележащих слоев на площади 30-40% от всей площади квартиры. В связи с тем, что в настоящее время в квартире проживают люди и сделан ремонт, проведение масштабных демонтажных работ - невозможно.

По вопросу № 6 (от представителя ответчика): При наличии несоответствия конструкции пола указанным требованиям, определить способы устранения, и какие необходимо провести работы в квартире, расположенной по адресу: Адрес для устранения недостатков и соблюдения СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»), в части снижения передачи ударного шума?

Ответ: Способы устранения несоответствий конструкций пола квартиры №20 требованиям технических регламентов приведены в сметном расчете настоящего исследования (см. приложение).

Суд принимает экспертное заключение 09.10.2020 № 2-1393/2020 в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиками не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к следующему.

Исходя из выводов заключения эксперта от 09.07.2021 года измеренный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между квартирой №16 и квартирой № 20, расположенными по адресу: Адрес, составляет:

Lnw для помещений с кафельным покрытием: кухня, спальня и коридор составляет 87 дБ и 80 дБ соответственно. В спальне для перекрытия с ламинатом индекс звукоизоляции Lnw равен 67 дБ, что не соответствует допустимым требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» для перекрытий между помещениями квартир в домах категории «В». Согласно заключению эксперта от 29.10.2021 года № 26/21 основной причиной несоответствия перекрытия нормативным требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» по ударной звукоизоляции является отсутствие звукоизоляционного слоя (прокладок) в конструкции полов в квартире № 20 по адресу: Адрес. В заключении экспертом приведены способы устранения выявленного дефицита звукоизоляции ударного шума перекрытия между квартирами № 16 и № 20 по адресу: Адрес. В данном случае нарушены права истца на шумоизоляцию.

Судом установлено, что существенные строительные недостатки в квартире № 16, принадлежащей истцу, возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ объекта строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в частности, жилищно-строительными кооперативами.

В п. 11 Обзора судебной практики по спорам в сфере участия в долевом строительстве жилья от 04.12.2013 года указано, что сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Соответственно, пайщик по отношению к кооперативу – не дольщик, а кооператив по отношению к пайщику – не застройщик по нормам этого закона, хотя и является застройщиком в широком смысле, установленном Градостроительным кодексомРФ.

Учитывая, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена возможность привлечения денежных средств граждан на строительство жилья жилищно-строительными кооперативами, при этом нормы указанного закона на отношения между пайщиками и жилищно-строительным кооперативами не распространяются, следовательно, требование пайщика, основанное на нормах Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», должно быть предъявлено тому, для кого эти нормы обязательны, то есть настоящему застройщику.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

На основании ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Как установлено, что ответчик ИНЦ СО РАН являлся застройщиком жилого комплекса «Группа жилых домов Академгородок г. Иркутск» с общей площадью жилых и нежилых помещений, ориентировочно 51 000 кв.м. на земельном участке общей площадью 55 795 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000029:11866, на основании договора организации строительства жилого комплекса от 02.09.2013 года, заключенного с ООО «Град» (техническим заказчиком), которому было поручено осуществить организационное сопровождение строительство жилого комплекса.

Одновременно технический заказчик ООО «Град» являлся генеральным подрядчиком, осуществлявшим строительство квартир в жилом комплексе по договорам участия в строительстве от 21.11.2014 года, заключенным с ЖСК «Сигма», созданного в интересах юридических и физических лиц, вкладывающих денежные средства в строительство жилого комплекса, как члены жилищно-строительного кооператива, с последующим возникновением у выгодоприобретателей права собственности на объекты строительства.

По условиям договоров участия в строительстве от 21.11.2014 года № 14/16-УС, № 14/20-УС генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации самим ЖСК или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта квартиры, произведенного самим ЖСК или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что нарушенное право истца нуждается в защите и может быть восстановлено ответчиками - ИНЦ СО РАН (застройщиком) и ООО «Град» (генеральным подрядчиком), последние обязаны совершить действия, направленные на устранение выявленного дефицита звукоизоляции ударного шума в квартире истца.

Из информационной систему «Картотека арбитражных дел», размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», следует, что в отношении ООО «Град» (ИНН 3811155811, ОГРН 111385005449) возбуждено дело о банкротстве № А19-5171/2020, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020 года ООО «Град» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Между тем, возбуждение в отношении юридического лица дела о банкротстве не означает его ликвидации и само по себе не препятствует предъявлению к нему требований, связанных с исполнением принятых им на себя обязательств, поскольку организация, находящаяся в процедурах банкротства, считается ликвидированной, а ее правоспособность прекращенной только после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства и внесения на его основании записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 ГК РФ, ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, требования истца к ИНЦ СО РАН (застройщику) и ООО «Град» (генеральному подрядчику) об обязании выполнить строительно-акустические работы по звукоизоляции перекрытия между квартирой № 16, расположенной на 5-ом этаже, и квартирой № 20, расположенной на 6-ом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Суд учитывает, что перекрытие между квартирой № 16 и квартирой № 20 находится в общей долевой собственности, а работы по звукоизоляции данного перекрытия многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений в понимании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, и не требуют согласия всех собственников многоквартирного дома (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности производства работ в целях устранения дефицита звукоизоляции ударного шума либо их необоснованности, ответчиками не представлены.

В отношении ответчика Захаровой Ю.Р. в рамках настоящего дела установлено, что усиление шума в квартире истца не связано с действиями ответчика Захаровой Ю.Р., в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Сафарова А.С. к Захаровой Ю.Р. в части обязания устранить нарушения, повлекшие к проникновению в квартиру истца ударного шума, путем проведения строительно-акустических работ по звукоизоляции, удовлетворению не подлежат.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Поскольку в качестве способа устранения нарушений, повлекших к проникновению в квартиру Сафарова А.С. ударного шума, экспертом определено путем проведения строительно-акустических работ по звукоизоляции в квартире № 20, расположенной над квартирой истца, суд полагает необходимым обязать Захарову Ю.Р., являющуюся собственником квартиры № 20 по адресу: Адрес, обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для выполнения работ по звукоизоляции перекрытия между квартирами № 16 и № 20.

В целях защиты прав Захаровой Ю.Р., как собственника квартиры № 20 по адресу: Адрес, суд считает необходимым обязать солидарных ответчиков ИНЦ СО РАН и ООО «Град» после выполнения работ по звукоизоляции привести жилое помещение Захаровой Ю.Р. в состояние, существовавшее до момента проведения строительно-акустических работ (восстановить напольное покрытие).

Всем существенным доводам сторон дана правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Частью 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Указанное в просительной части иска требование Сафарова А.С. о запрете Управлению Росреестра по Иркутской области производить регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую Захаровой Ю.Р. на праве собственности, удовлетворению не подлежит, поскольку не связано с предметом спора – об устранении недостатков в конструкции полов в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 16, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5-░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ № 20, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 20, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 20, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 16 ░ № 20.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 24.11.2021 ░░░░.

░░░░░: