Решение по делу № 33-13158/2022 от 20.04.2022

Судья: Жукова С.С.                         Дело № 33-13158/2022

50RS0007-01-2019-007628-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Кирщиной И.П.,

судей                                    Мосиной И.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи        Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Величко О. АнатО. к Горильской Н. М. о взыскании сумм займов по распискам, процентов на суммы займов, процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

установила:

Решением суда от 24 сентября 2020 г. исковое заявление Величко О. АнатО. к Горильской Н. М. о взыскании сумм займов по распискам, процентов на суммы займов, процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по заключенным договорам займа, оформленным расписками от 13.07.2016, 9.10.2016, 7.11.2016, 8.06.2017, 13.07.2017, 8.09.2017, 9.10.2017, 7.11.2017, 8.06.2018, 13.07.2018, 9.10.2018, 7.11.2018, а так же по расписке без даты, всего в сумме 29 000 000 рублей, а так же проценты за пользование суммой займа по расписке от 13 июля 2016 года за период с 13 июля 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 369 123,27 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2016 года по 12 декабря 2019 года в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по расписке от 9 октября 2016 года, за период с 9 апреля 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 417 575,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 рублей за период с 9 октября 2016 года по 12 декабря 2019 года; проценты за пользование суммой займа по расписке от 7 ноября 2016 года, за период с 7 мая 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 402 753,40 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2016 года по 12 декабря 2019 года в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по расписке от 8 июня 2017 года, за период с 8 июня 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 335 897,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по расписке от 8 июня 2017 года, за период с 8 сентября 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 341 013,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 2 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа по расписке от 13 июля 2017 года, за период с 13 июля 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 210 027,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по расписке от 8 сентября 2017 года, за период с 8 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 35 575,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по расписке от 9 октября 2017 года, за период с 9 октября 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 174 767,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по расписке от 7 ноября 2017 года, за период с 7 ноября 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 162 849,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по расписке от 8 июня 2018 года, за период с 8 июня 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 109 417,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 2 727 123,29 рубля; проценты за пользование суммой займа по расписке от 13 июля 2018 года, за период с 13 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 58 438,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 1 703 013,70 рублей; проценты за пользование суммой займа по расписке от 9 октября 2018 года, за период с 9 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 23 671,23 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 1 413 698,63 рублей; проценты за пользование суммой займа по расписке от 07 ноября 2018 года, за период с 7 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 12 821,92 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 1 318 356,16 рублей.

Так же взыскав судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей и по оплате представительских услуг в сумме 30 000 рублей. Установив, в том числе, что взыскание неустоек (процентов) за пользование чужими денежными средствами по договорам займа производится до момента фактического исполнения.

Горильская Н.М. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить полностью, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, занесенным в протокол судебного заседания, гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для устранения процессуальной неопределенности и противоречий, в части отсутствия указания на то, каким образом установлен размер неустойки и порядок ее начисления.

Дополнительным решением от 24 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользованием займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, приведена формула расчета процентов и неустойки (процентов на сумму долга).

Горильская Н.М. не согласившись так же с дополнительным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой он просит дополнительное решение отменить, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, ввиду ненадлежащего извещения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о слушании дела в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенного к рассмотрению на 24 августа 2021 года.

В связи с неизвещением ответчика о рассмотрении дела по вопросу о вынесении дополнительного решения и рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27.04.2022г., перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и дополнительного решения.

В судебном заседании 27.04.2022 года судебной коллегией установлено, что в отношении ответчика Горильской Н.М. определением Арбитражного суда от 11.05.2021г. признано обоснованным заявление ПАО «Совкомбанк» о признании ее банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Стариков С. К., который был привлечен к участию в деле.

Истец Величко О.А. обратилась в суд к ответчику Горильской Н.М. с иском, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму зама, предоставленную по 14 распискам, договорные проценты, просроченных процентов, неустойки, а так же судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины и представительских услуг.

В обоснование иска указано, что истцом были переданы ответчику в качестве займа наличные денежные средства на общую сумму 29 000 000 рублей с выплатой процентов, в подтверждение чего ответчиком были составлены рукописные расписки. За период с 13.07.2016 по 28.10.2019 ответчиком, в счет погашения своих обязательств, были перечислены истцу денежные средства на сумму 1 660 000 рублей, остальные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, на требования о возврате ответчик не реагирует.

Истец Величко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об его отложении в связи с занятостью представителя.

Ответчик Горильская Н.М., ее представитель в судебное заседание не явивлись, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый управляющий должника Горильской Н.М. Стариков С.К. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что истцом переданы ответчику денежные средства, которые согласно распискам составили:

от 13.07.2016 на сумму займа 2 000 000 рублей сроком на 1 год под 5% за пользование денежными средствами в месяц;

от 9.10.2016 г. на сумму займа 2 000 000 рублей сроком на 6 мес. под 5% за пользование денежными средствами в месяц,

от 7.11.2016 г. на сумму займа 2 000 000 рублей сроком на 1 год под 5% за пользование денежными средствами в месяц,

от 8.06.2017 г. на сумму займа 3 000 000 рублей сроком на 1 год под 5% за пользование денежными средствами в месяц,

от 8.06.2017 г. на сумму займа 2 000 000 рублей сроком на 3 мес. под 5% за пользование денежными средствами в месяц,

от 13.07.2017 г. на сумму займа 2 000 000 рублей сроком на 1 год под 5% за пользование денежными средствами в месяц,

от 8.09.2017 г. на сумму займа 2 000 000 рублей сроком на 2 года под 5% за пользование денежными средствами в месяц,

от 9.10.2017 г. на сумму займа 2 000 000 рублей сроком на 1 год под 5% за пользование денежными средствами в месяц,

от 7.11.2017 г. на сумму займа 2 000 000 рублей сроком на 1 год под 5% за пользование денежными средствами в месяц,

от 8.06.2018 г. на сумму займа 3 000 000 рублей сроком на 1 год под 5% за пользование денежными средствами в месяц,

от 13.07.2018 г. на сумму займа 2 000 000 рублей сроком на 1 год под 5% за пользование денежными средствами в месяц

от 9.10.2018 г. на сумму займа 2 000 000 рублей сроком на 1 год под 5% за пользование денежными средствами в месяц,

от 7.11.2018 г. на сумму займа 2 000 000 рублей сроком на 1 год под 5% за пользование денежными средствами в месяц,

и расписку без даты на сумму 1 000 000 рублей, в которых содержится указание на заемный характер денежных средств, получение заемщиком денежных средств с указанием сумм с возвратным обязательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года признано обоснованным заявление ПАО «Совкомбанк» к Горильской Н.М. о признании банкротом. В отношении Горильской Н.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Стариков С.К.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Действительно согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с даты признания Горильской Н.М. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, иск о взыскании денежных средств по договорам займа может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве Горильской Н.М.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том случае, если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве Горильской Н.М., а дело передаче по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, ч. 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и дополнительное решение от 24 августа 2021 года – отменить.

Дело по иску Величко О. АнатО. к Горильской Н. М. о взыскании сумм займов по распискам, процентов на суммы займов, процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Судьи