Решение по делу № 2-1931/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1931/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                                                      г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливковой Татьяны Петровны к Мурыгину Олегу Сергеевичу, Горбунову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ливкова Т.П. обратилась с иском к Мурыгину О.С., Горбунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Cedric, гос. номер №, принадлежащего Ливковой Т.П. и автомобиля Хундай Solaris, гос. номер. №, принадлежащего Мурыгину О.С., водителем был Горбунов А.В.. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хундай Solaris, гос. номер. №. Принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 265 руб., расходы по оценке 7 000 руб. Истец Ливкова Т.П. просила первоначально взыскать указанный размер ущерба в ответчика Мурыгина О.С., с Горбунова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., впоследствии изменила требования, просил суд дополнительно взыскать с Мурыгина О.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а с ответчика Горбунова А.В. – стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что (дата) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Cedric, гос. номер №, принадлежащего Ливковой Т.П. и автомобиля Хундай Solaris, гос. номер. №, принадлежащего Мурыгину О.С., водителем был Горбунов А.В. Сам по себе факт принадлежности автомобиля Хундай Solaris, гос. номер. № ответчику Мурыгину О.С. не оспаривался им самим и подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

Факт ДТП в указанное время и дату с участием автомобилей истца и ответчика также никем не оспаривался.

Факт передачи автомобиля Хундай Solaris, гос. номер. № в аренду Горбунову А.В подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от (дата), а фактическая передача транспортного средства подтверждается не только актом приема-передачи автомобиля, но и перечислением денежных средств Горбуновым А.В., фактом участия Горбунова А.В. на этом автомобиле в ДТП.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих передачу автомобиля в аренду Горбунову А.В., а сам ответчик Горбунов А.В. не опроверг указанное, несмотря на получение им повесток из суда по месту его регистрации.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя Горбунова А.В., который допустил столкновение с автомобилем истца. Очевидна причинно-следственная связь между действиями водителя Горбунова А.В., допустившего столкновение в результате того, что на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП.

Как усматривается из материалов, представленных ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Горбунова А.В. не была застрахована, в связи с досрочным прекращением договора страхования в связи с представлением недостоверных сведений. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № 77/10 от 12 октября 2021 года, подготовленному экспертом Коршуновым Н.А. ООО «КПЭиО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Cedric, гос. номер №, без учета износа составила 620 332 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 546 781 руб., стоимость годных остатков – 148 516 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, превышающего рыночную стоимость самого транспортного средства составляет 3998 265 руб. (546 781 – 148 516)..

Принимая во внимание, что результаты экспертного заключения никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного истцу Ливковой Т.П. ущерба заключение эксперта Коршунова Н.А., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. Письменное заявление Горбунова А.В., поступившее по электронной почте об иной стоимости восстановительного ремонта не подтверждено никакими доказательствами, как и его утверждение о сговоре представителя Ливкова П.С. с экспертным учреждением ООО «КПЭиО».

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу Ливковой Т.П. в результате ДТП от 28 марта 2021 года ущерба составляет 398 265 руб.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком Мурыгиным О.С. суду предоставлены доказательства, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, а именно факт передачи автомобиля Горбунову А.В. по договору аренды транспортного средства. Кроме того, пункт 1.6 договора аренды предусматривает ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам, в процессе его коммерческой эксплуатации, а также обязанность арендатора самостоятельно следить за страхованием его гражданской ответственности за исключением первых 7 суток пользования транспортным средством.

При таких обстоятельствах с Горбунова А.В. как с водителя источника повышенной опасности, владеющего автомобилем на законных основаниях, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу Ливковой Т.П. результате ДТП, имевшего место 28 марта 2021 года, в определенной судом сумме – в размере 398 265 руб. Одновременно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Мурыгину О.С. о взыскании компенсации морального и материального ущерба, как к лицу, не несущему ответственность за причинение ущерба имуществу Ливковой Т.П.

При этом компенсация морального вреда за повреждение имущества взысканию не подлежит, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как закона, позволяющего компенсировать моральный вред за повреждение имущества при указанных истцом обстоятельствах, не имеется. Таким образом, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований к Горбунову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеками по операции Сбербанк-Онлайн в размере 7 354,78 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Горбунова А.В. в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в указанном размере с учетом удовлетворения требований истца к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы Ливковой Т.П., выразившиеся в несении расходов по оплате заключения эксперта в сумме 7 000 руб., с ответчика Горбунова А.В., как непосредственно связанные с причинением истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Горбунова А.В. в пользу истца, составит 412 619,78 руб. (98 265 + (7 000 + 7 354,78).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Горбунова Александра Владимировича в пользу Ливковой Татьяны Петровны денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в 398 265 руб., судебные расходы в сумме 14 354,78 руб., а всего 412 619 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ливковой Татьяны Сергеевны к Горбунову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Ливковой Татьяны Сергеевны к Мурыгину Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий        (подпись)                                                  Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий         (подпись)                                                Е.В. Дедова