Решение по делу № 33-6143/2023 от 15.08.2023

Судья (ФИО)2                                                                                               дело (номер)

                                                                                                                         1-я инстанция (номер)

    86RS0(номер)-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                             12 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление (ФИО)1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с несоблюдением досудебного порядка.»

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (поскольку из приложенных к иску документов следовало, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения (ФИО)1, в связи с непредставлением им необходимых документов и сведений, что повлекло невозможность рассмотрения обращения потребителя).

В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с (дата), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 ст.15 того же федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, 25 (часть 4) Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Аналогичные разъяснения приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.104 которого указано, что при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения иска (ФИО)1 к ООО «СК «Согласие» послужило то, что рассмотрение его обращения к финансовому уполномоченному было прекращено вследствие непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о направлении в финансовую организацию решения от (дата) и постановления от (дата), которые могли являться основанием к выплате страхового возмещения.

Следовательно, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения (ФИО)1 было связано с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с чем, представленное истцом в суд первой инстанции решение финансового уполномоченного не является документом, указанным в статье 25 Закона № 123-ФЗ, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом каких-либо препятствий в предоставлении необходимых документов у истца не имелось, в исковом заявлении, поступившем в Нижневартовский городской суд, истец не ссылался на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка истцом не исполнены. При таких обстоятельствах исковое заявление было правомерно возвращено истцу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023.

Председательствующий                            Ю.Н. Клюпа