Решение от 08.10.2024 по делу № 2-537/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-537/2024

УИД 42RS0038-01-2024-000703-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Шилиной Е. В.,

с участием истца Саламаха Леонида Леонидовича

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

08 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Саламаха Л. Л.ча к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саламаха Л.Л. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2024г. между ним- Саламаха Л. Л.чем, и ПАО «РОСБАНК» был заключен Договор потребительского кредита №-Ф сроком возврата кредита по 10.05.2029г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18.699% годовых и суммой кредита <данные изъяты> рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Чери Тиго 4 Про, стоимостью 2 120 000 рублей. При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, Саламаха Л.Л. был заключен договор о присоединении к программе «ГЭП», и был получен Сертификат в ООО «ГАРАНТ» №. Платеж за сертификат составил 74200 руб..

Кроме того, 10.05.2024г. с ООО «Гарант» был заключен договор на приобретение Сертификата №. Платеж за данный сертификат составил 120 000 руб..

Услуги, предусмотренные данным Договором и Сертификатом, компаниями ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» истцу не оказывались, сертификат не активировался.

Когда истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчиков в рамках заключенного договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями, на рынке услуг является явно завышенной.

23.05.2024г истцом в адрес ответчиков были направлены заявления о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 000 руб. и 74 200 руб.. По телефонным переговорам Ответчики не возражали в расторжении договора, но денежные средства не перечисляли, не объясняя причины. Не поступление на счет истца денежных средств в полном объеме и послужило поводом для обращения в суд.

Истец считает, что отказ ответчиков в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, поэтому реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.3 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках договора, ответчиками фактически не оказывались, то удержанные денежные суммы по договорам в размере 120 000 рублей и 74200рубля должны были подлежать возврату в пользу истца. Также считает, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителями вреда при наличии их вины согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценивает в 10000 рублей.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в силу положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать солидарно в пользу Саламаха Л. Л.ча с ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» сумму по договору № от 10.05.2024г. в размере 74 200 рублей; сумму по договору № от 10.05.2024г в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Саламаха Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно представленным письменным возражениям просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования признают частично в пределах 116520 000 рублей, в остальной части отказать, в случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа. Указывает, что истец обратился в первый период действия договора, стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 72000 рублей по сертификату № (120000-40%) и 44520 рублей по сертификату № (74200-40%).

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ», надлежащим образом уведомленный судом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил в материалы дела возражения, в которых указывает, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 10.05.2024 истцу Саламаха Л.Л. выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля Чери Тиго 4 Про стоимостью 2120000 рублей.

При заключении указанного договора с истцом была предоставлена дополнительная услуга по сертификату «Техническая помощь на дороге» № стоимостью 120 000 рублей, исполнитель услуг ООО «Автомобилия», владелец агрегата информации об исполнителях и услугах ООО «Гарант», а так же договор № о предоставлении «ГЭП», стоимостью 74200 рублей..

Указанные сертификаты были включены в пакет документов при заключении кредитного договора № от 10.05.2024.

Стороной ответчиков не оспаривалось, что денежные средства в сумме 120 000 рублей и 74200 рублей были перечислены истцом в счет оплаты дополнительных услуг по вышеуказанным сертификатам путем безналичного перечисления денежных средств.

Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих оказание каких-либо услуг истцу в рамках вышеуказанных договоров.

23.05.2024 истцом направлены заявления в адрес ответчиков ООО «Автомобилия», ООО «Гарант», в которых истец указал, что отказывается от данных услуг и просит вернуть денежные средства.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из взаимосвязи условий сертификатов, по своему содержанию заключенные договоры между сторонами являются договорами оказания услуг, независимо от названия, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры об оказании услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», довод стороны ответчика о том, что возврату подлежит только суммы в размере 72000 рублей и 44520 рублей за неиспользованные абонентские периоды, за вычетом платы за первый абонентский период, противоречит закону и применению не подлежит. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался указанными опциями, а также то, что ответчики понесли фактические расходы по договорам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Автомобилия» в связи с заключением договоров и внесением оплаты по ним возникли правоотношения по оказанию услуг, которые прекращены с момента получения уведомления истца об отказе от исполнения договора в связи с отказом от навязанных ему услуг, в связи с чем на стороне ответчика ООО «Автомобилия» возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств, которые им надлежащим образом не исполнена.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в силу чего на основании приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что абонентский договор заключен между сторонами 10 мая 2024 года на срок 1 год (12 месяцев), до 10 мая 2025 года. Истец Саламаха Л. Л. направил в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора 23 мая 2024 г., до момента истечения срока указанного договора.

Договор считается расторгнутым между сторонами с момента вручения требования (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), с 06 июня 2024 года (л.д.29). Указанными действиями истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств, отказ ответчика возвратить уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе

В связи с чем требование о возврате уплаченной суммы при отказе от дальнейшего оказания услуг заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, с ООО «Автомобилия» в пользу Саламах Л.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 рублей и 74200 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств солидарно с ООО «Автомобилия», как и с ООО «Гарант», у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ООО «Гарант» является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» владелец агрегатора – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Автомобилия» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге», «ГЭП»

ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации. Для реализации сертификата между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» действует договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 08.04.2024.

Согласно п. 3.1, 3.2. указанного договора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «Автомобилия», последний уплачивает Агрегатору (ООО «Гарант») вознаграждение в размере 12% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты. Все поступившие Агрегатору ООО «Гарант» денежные средства, подлежат перечислению Исполнителю ООО «Автомобилия».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ответчиков у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание, что обоснованно заявленные требования потребителя не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части частично, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства доказана не была.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98600 000 рублей (120 000 рублей +74200 рублей+ 3 000 рублей)*50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5084,00 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, всего 5384,00 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 9707028800, ░░░░ 1247700295853) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194200 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98600 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 9707028800, ░░░░ 1247700295853) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5384,00 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2024.