Решение по делу № 22-4569/2022 от 15.08.2022

Судья Дудкин С.А.                                                                                                           №22-4569/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ставрополь                                      14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

судей Кочергина В.В. и Шайгановой Ф.О.

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.

осужденного Кузнецова Н.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бунина А.И.,

потерпевшего Федосеева В.И.,

представителя потерпевшего Федосеева В.И. адвоката Фомина И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, лиц на иждивении не имеющий, студент 2 курса ГБПОУ «Новотроицкий Сельскохозяйственный техникум», состоящий на воинском учете в военном комиссариате Изобильненского и <адрес>ов <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного ФИО1 на регистрационный учет, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачтено в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 143320 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500000 рублей компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В оставшейся части компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО24, кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО11 происшедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес ножом 1 удар в область груди потерпевшего, причинив тем самым колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки со сквозным ранением сердца, левого легкого, осложнившуюся массивным наружным и внутренним кровотечением обусловившим малокровие органов и тканей, развитием геморрагического шока, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО11 на месте происшествия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 полагает, что установленная, по мнению суда, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основана лишь только на единственных прямых показаниях заинтересованного в таком исходе дела участнике судебного разбирательства - потерпевшего ФИО2, который якобы являлся очевидцем причинения смерти его сыну ФИО11 При этом, в ходе судебного следствия показания потерпевшего ФИО2 в части вышеуказанного полностью опровергнуты как показаниями свидетеля ФИО10, сообщившей суду о том, что в момент гибели ФИО2 уходил в дом одеваться и звонить в службы экстренной помощи, а также детализацией телефонных переговоров ФИО2, звонившего в службы «102» и «103» в течение не менее 5 минут, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО14, ФИО1, сообщивших суду об отсутствии потерпевшего ФИО2 на месте происшествия в момент гибели его сына ФИО11 Указывает, что суд первой инстанции существенным противоречиям объективную и законную оценку не дал. При этом считает, что потерпевший ФИО2 сообщил суду заведомо ложные показания о том, что являлся в действительности очевидцем причинения смерти его сыну. Данной позиции защиты, относительного ложности показаний потерпевшего, суд первой инстанции также оценку не дал. Обращает внимание, что из показаний свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО13, а также подсудимого ФИО1 установлено, что погибший ФИО11 явился инициатором конфликта, в начале конфликта совершил вооруженное нападение на компанию ФИО1, а именно беспричинно и внезапно причинил тяжкий вред здоровью свидетелю ФИО13 используя заранее приготовленный нож. Указывает, что суд первой инстанции незаконно проигнорировал указанный установленный факт вооруженного нападения ФИО11, не учел реальность угрозы со стороны ФИО11 здоровью и жизни компании ФИО1 Суд первой инстанции, как и орган предварительного расследования, а также государственное обвинение, внимание основному объективному доказательству - видеозаписи не уделили. Какие-либо исследования и экспертизы видеозаписи не назначили и не провели. Судом первой инстанции также не уделено должное внимание личности погибшего ФИО11, не установлена его характеристика, наличие у него судимостей за умышленные преступления. А полученные в ходе судебного следствия со слов свидетелей характеристики ФИО11, суд при вынесении приговора не учел. Суд первой инстанции также не дал оценку обстоятельствам того, что в результате проведенных судебных экспертиз (ДНК, дактилоскопия) не установлено наличие следов ФИО1 на обнаруженных в ходе расследования ножах; не установлено наличие следов погибшего ФИО11 на одежде, смывах с рук, ногтевых срезах ФИО1 Суд первой инстанции фактически проигнорировал и не учел для верной квалификации действий ФИО1 установленное в результате проведения 2-х судебно-медицинских экспертиз наличие на теле (в том числе на шее) ФИО1 телесного повреждения, образовавшегося в ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а при невозможности изменения приговора отменить его и возвратить уголовное дело на доследование для повторного проведения необходимых следственных и процессуальных действий.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность приговора, его несоответствия требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, что он основан на предположениях, имеется существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, вывода суда не подтверждаются доказательствами. В судебном заседании не было установлено субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. По его мнению, в приговоре не отображено, а в судебном заседании не установлено наличие прямого умысла, характеризующегося осознанием противоправности его действий и желанием действовать противоправно, вопреки требованиям закона. Показания свидетеля ФИО12, свидетелей в судебном заседании, видеофайлы с мобильного телефона подтверждают обстоятельства его самообороны. Полагает, что судом нарушены требования УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы о назначении наказания, его вида и размера. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства и особенности его личности. Считает, что суд постановил суровый приговор, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить и квалифицировать его действия по ст. 108 ч.1 УК РФ, а в случае невозможности приговор отменить и направить уголовное дело на доследование, для дальнейшего разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 убийства ФИО11, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 признается судом вменяемым, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и свидетелем ФИО10, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и ФИО1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и потерпевшим ФИО2, протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО2., а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО11.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Выводы суда об обстоятельствах, при которых осужденный ФИО1 совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного и его защитника о причинении смерти потерпевшему при иных обстоятельствах, в том числе в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им необоснованными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств по делу. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Об умысле и мотиве осужденного на совершение убийства свидетельствуют как способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (совершение умышленных воздействий с применением ножа, которым был нанесен один удар в область жизненно важных органов потерпевшего в область груди), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката в апелляционных жалобах при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции о незаконности приговора, поскольку приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны при совершении преступления, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции на основании анализа исследованных доказательств в их совокупности, который обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для переквалификации содеянного ФИО1 со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ подробно мотивировав свое решение, указав, что показания потерпевшего ФИО2, являвшегося очевидцем преступления, не являются голословными, подтверждаются совокупностью иных доказательств стороны обвинения, а именно полными и подробными показаниями свидетелей ФИО23, ФИО16 данных на предварительном следствии, свидетелей ФИО10, ФИО14 данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении преступления подсудимым ФИО1, при этом, не усмотрев оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд первой инстанции не дал оценки личности ФИО11, его действиям, которые предшествовали действиям ФИО1, представленной стороной защиты видеозаписи, поскольку это не соответствует действительности, так как судом первой инстанции учитывалась личность ФИО11, дана надлежащая оценка указанным действиям ФИО11, и в качестве обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также дана надлежащая оценка представленной стороной защиты и исследованной в судебном заседании видеозаписи, которая также исследовалась в суде апелляционной инстанции, и подтвердила выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд первой инстанции также дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе вещественным доказательствам, наличию телесных повреждений у ФИО1, с чем соглашается судебная коллегия.

Отсутствие следов ФИО1 на ноже, и иных следов погибшего ФИО11 на ФИО1 не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционных жалобах стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При назначении наказанию ФИО1 суд учел согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжкого, ранее не судимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, что на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, частичное признание вины, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 имеющего психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, намерение возместить причиненный материальный ущерб, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре, вид исправительного учреждения определил правильно согласно п. "в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, вследствие чего судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, и о возможности назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения по гражданскому иску не имеется.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты не обоснованы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи