Решение по делу № 33-10815/2017 от 03.08.2017

Судья: Германова С.В.          гр. дело № 33-10815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.09.2017 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Пияковой Н.А.,

судей             Смирновой Е.И., Плешачковой О.В.,

при секретаре         Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушенкова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2017, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глушенкова С.В., Епифанова А.М., Глушенкова М.С., ООО «Лавриан» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 898 799 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 2 738 400 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 160 399 руб. 58 коп.

Взыскать солидарно с Глушенкова С.В., Епифанова А.М., Глушенкова М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 32 694 руб. 00 коп.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения Глушенкова С.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось с иском к Глушенкову С.В., Епифанову А.М., Глушенкову М.С., ООО «Лавриан» указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Глушенковым С.В. и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 2 738 400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой процентов в размере 29,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства с Епифановым А.М., Глушенковым М.С., ООО «Лавриан».

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Поскольку заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, Банком были направлены требования ответчикам о нарушении обязательства и возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, требования оставлены без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма, подлежащая уплате по договору, составляет 4 898 799, 58 руб., из которых: 2 738 400,00 руб. – задолженность по кредиту, 2 160 399,58 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ПАО «СКБ-Банк» солидарно с Глушенкова С.В., Епифанова А.М., Глушенкова М.С., ООО «Лавриан» задолженность по кредитному договору в сумме 4 898 799, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 694 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глушенков С.В. просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании ответчик Глушенков С.В., действующий также как представитель ответчика ООО «Лавриан» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск ПАО «СКБ-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-БАНК» и Глушенковым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 738 400 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 29,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 2 738 400 рублей на лицевой счет.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства о полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика с Епифановым А.Н. №, с Глушенковым М.С. №, с ООО «Лавриан» (директор Глушенков С.В.) №.

При заключении договора Глушенков С.В. был уведомлен о стоимости кредита, им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в кредитном договоре и графике погашения задолженности.

Глушенков С.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ года погасить просроченную задолженность.

Поскольку указанные требования заемщиком и поручителями оставлены без внимания, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 4 898 799, 58 руб., из которых: 2 738 400,00 руб. – задолженность по кредиту, 2 160 399,58 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, Глушенков С.В. суду первой инстанции, не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности основного долга, расчет задолженности по процентам, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчиков Глушенкова С.В., Епифанова А.М., Глушенкова М.С., ООО «Лавриан» солидарно в пользу Банка задолженность 4 898 799, 58 руб., из которых: 2 738 400,00 руб. – задолженность по кредиту, 2 160 399,58 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 694 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях истцом условий кредитного договора путем начисления процентов по просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Сумму основного долга ответчик Глушенков С.В. в суде первой инстанции признал. С расчетом суммы задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, между тем, его не оспорил, своего расчета ни в суд первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представил.

Доводы апелляционной жалобы о спорах со страховой компанией «<данные изъяты>», а также об ухудшении состояния здоровья ответчика не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушенкова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Судьи: