Решение по делу № 33-6328/2020 от 14.07.2020

Судья Садовая С.А. Дело № 33- 6328/2020

25RS0019-01-2020-000114-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Козачко О.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Сапронов О.Л. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Роял Кредит Банк» на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года, которым исковые требования Акционерного общества «Роял Кредит Банк» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Акционерного общества «Роял Кредит Банк», судебная коллегия

установила:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Роял Кредит Банк» и Сапроновым O.Л. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил Сапронову O.Л. денежные средства в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Роял Кредит Банк» и Сапроновым O.Л. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил Сапронову O.Л. денежные средства в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и Сапроновым O.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Сапронову O.Л. денежные средства в сумме ... рублей. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма долга по договорам №, № в общем размере ... рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, остаток задолженности составил ... рублей. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору № и государственная пошлина в общем размере ... рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, остаток задолженности составил ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительных производств установлено наличие у должник транспортного средства марки ...» государственный регистрационный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного розыска у Козачко О.Н. отобрано объяснение, согласно которому указанное транспортное средство им приобретено у Сапронова О.Л., однако, договор купли-продажи не сохранился, регистрацию автомобиля на свое имя он не производил. В адрес Козачко О.Н. направлено требование о предоставлении имущества для проверки и ареста, однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено. Согласно отчету об оценке, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент предоставления судебному приставу объяснения ответчиком составляет ... рублей. Отказ ответчика от исполнения законных требований судебного пристава исполнителя по предоставлению имущества для ареста и последующей реализации не позволяет исполнить решение суда путем реализации имущества должника и перечисления вырученных денежных средств в пользу АО «Роял Кредит Банк». Таким образом, по вине ответчика истец понес убытки, выразившиеся в невозможности получить удовлетворения своих требований за счет реализации имущества. АО «Роял Кредит Банк» просило взыскать с Козачко О.Н. убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель АО «Роял Кредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дала уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Козачко О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Сапронов O.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «Роял Кредит Банк» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «Роял Кредит Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ответчик распорядился имуществом должника в своих интересах, тогда как указанный автомобиль подлежал реализации в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право или нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом, может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Сапронову O.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам: с Сапронова O.Л. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность в размере ... рублей и задолженность в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока удовлетворены исковые требования АО «Роял Кредит Банк» к Сапронову O.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору: Сапронова O.Л. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно справке АО Роял Кредит Банк, имеющейся в материалах дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сапронова О.Л. по решению Ленинского районного суда г. Владивостока составляет ... рублей, по решению мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока - ... рублей, всего ... рублей.

Как следует из отчета об оценке ...» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ... (транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номерной знак № на сумму ... рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем отобрано объяснение у Козачко О.Н. который пояснил, что транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номерной знак № он приобрел у Сапронова О.Л. по договору купли-продажи на запчасти. Право собственности на себя не переоформлял, договор ОСАГО не заключал. В связи с чем судебным приставом-исполнителем в его адрес направлено требование о предоставлении имущества для проверки и ареста.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о том, что нахождение автомобиля у ответчика и неисполнение им требования судебного пристава-исполнителя само по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и невозможностью получить истцом удовлетворение своих требований, за счет реализации имущества должника.

Также, судом верно указано, что исполнительное производство не было окончено, действия, направленные на исполнение судебного решения производятся, возможность взыскания долга с должника истцом не утрачена. Материалами дела не подтверждается факт невозможности взыскания задолженности по кредитному договору за счет иного имущества Сапронова O.Л., при том, что спорный автомобиль не находился в залоге у банка, поэтому не является тем имуществом за счет которого должна быть погашена задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с Козачко О.Н. возмещения убытков в пользу АО «Роял Кредит Банк» ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между каким-либо действием (бездействием) ответчика и фактом реального причинения вреда его имущественным интересам, как взыскателю по исполнительному производству, в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то требования производные от него, заявленные истцом, также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Роял Кредит Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи