Решение по делу № 33-4941/2018 от 27.02.2018

Судья Гатина Г.Р. Дело № 33-4941/18

Учет № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Багаутдинова И.И., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. частную жалобу Ахметовой И.Г. на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года. Этим определением постановлено:

в удовлетворении заявления Ахметовой Индиры Гафиятулловны об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 50% до 20% отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова И.Г. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячно удерживаемой суммы из ее заработной платы до 30% в связи с исполнением решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, согласно которому с Ахметова Р.Р. и с заявителя в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 770836 рублей 83 копейки, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10908 рублей 37 копеек. Во исполнение данного судебного акта Мамадышским районным отделом УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство. На основании исполнительного документа с нее ежемесячно удерживается 50% заработной платы, среднемесячный размер которой составляет около 20000 рублей. У нее на иждивении находятся двое малолетних детей. Она проживает в квартире, приобретенной по договору социальной ипотеки, оплачивает ежемесячный платеж по договору, несет расходы по оплате коммунальных платежей. Оставшихся денежных средств у нее не хватает на проживание и питание. На основании изложенного заявитель просила снизить размер удержаний из ее заработной платы с 50% до 30%.

Ахметова И.Г. в судебном заседании заявление поддержала. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Заинтересованные лица – Ахметов Р.Р., представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что ранее Ахметовой И.Г. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 20 сентября 2012 года, на отсутствие мер со стороны Ахметовой И.Г. для погашения задолженности, и вынес определение в вышеуказанной формулировке.

Ахметова И.Г. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу с просьбой отменить его, поскольку обжалуемый судебный акт противоречит общим принципам правосудия, суд первой инстанции не учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 октября 2009 года № 1325-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викентьевой Т.Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 68, 98 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о том, что размер удержаний из заработной платы при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частями первой и второй статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда от 16 мая 2012 года, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются не достаточными для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции основан на определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых неоднократно указывалось на то, что, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции учёл следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ахметова И.Г. является трудоспособной, имеет постоянное место работы и заработок, проживает вместе со своими детьми и бывшим супругом. Сведений о том, что семья признана малоимущей, суду не представлено. При этом дети должника имеют как мать, так и отца, которые обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Затруднительное материальное положение, наличие иных денежных обязательств, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, не являются основаниями для уменьшения размера удержаний из заработной платы, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что решение суда первой инстанции от 16 мая 2012 года до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что снижение удержания с 50% до 30% повлечет ущемление прав взыскателя и нарушит право на исполнение судебного акта в разумный срок. То, что доход семьи Ахметовой И.Г. после удержаний из ее заработной платы 50% ниже установленного прожиточного минимума, на что ссылался заявитель, не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности по надлежащему исполнению судебного решения, поскольку у детей Ахметовой И.Г. имеется трудоспособный отец.

С учетом требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу постановлений суда, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, непредставления заявителем доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на представленных в материалах дела доказательствах и соответствующими требованиям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьёй 330 Кодекса, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ахметовой И.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи