Решение по делу № 33-9595/2020 от 04.09.2020

Судья Доронин С.В. 24RS0018-01-2020-000419-68 Дело № 33-9595/2020

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Большову Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Большова Александра Павловича

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Большовым Александром Павловичем.

Взыскать с Большова Александра Павловича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Большовым Александром Павловичем, по основному долгу в размере 49 555,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 30 608,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 624,94 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 92 788 (девяносто две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с Большова Александра Павловича в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 2 893 (две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Большову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> Большов А.П. заключил с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор № на сумму 50 000 рублей на срок до востребования под 20% годовых. На данный момент права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> переданы Романову А.В. по договору уступки прав требования (цессии) от <дата>.

Просил расторгнуть кредитный договор от <дата> заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Большовым А.П., взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от <дата>. в размере 49 555,36 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 20% годовых, за период с <данные изъяты> по <дата> в размере 30 608,43 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 624,94 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Большов А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на непредоставление истцом доказательств оплаты суммы по договору цессии, а также доказательств досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем им было заявлено в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что судом не был проверен расчет задолженности, представленный истцом, при этом в нарушение требований ст. ст. 131-133 ГПК РФ, суд не обязал истца предоставить ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, тем самым лишив его возможности предоставить свой контррасчет.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Большовым А.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 50 000 рублей под 20% годовых, с комиссионным вознаграждением за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка и Банков-агентов в размере 4,90% от суммы обналичиваемых денежных средств, но не менее 300 рублей.

Большов А.П. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью в анкете-заявлении на получение международной банковской карты, обязался оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно уведомлению об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, сторонами согласован срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее <дата>

Условиями кредитования предусмотрено, что банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента.

Из материалов дела следует, что в результате реорганизаций наименование и организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» неоднократно изменялись: на ПАО «МДМ Банк», ПАО «Бинбанк».

Права требования по кредитному договору от <дата> №, заключенному с ответчиком, были неоднократно переуступлены: по договору от <дата> ООО «КФ МДМ», по договору от <дата> – ООО Коллекторское агентство «21 век», по договору от <дата> – ООО «Корпорация 21 век».

<дата> по договору цессии № право требования по кредитному договору от <дата> № заключенному с Большовым А.П., перешло к истцу Романову А.В.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав к договору цессии №, задолженность Большова А.П. по состоянию на <дата> составила 60 183,18 рублей.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав требования.

Сведений о погашении Большовым А.П. кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

<дата> истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора № от <дата> которое последним оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик Большов А.П., воспользовавшись денежными средствами по кредитному договору, заключенному с ОАО «МДМ Банк», уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем правомерно расторг кредитный договор от <дата> № взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 49 555,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 30 608,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 624,94 руб., судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 893,66 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Большова А.П. о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как видно из материалов дела и правильно указано судом, кредитным договором от <дата> № определен срок возврата кредита - до востребования, но не позднее <дата>

Истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в уведомлении о расторжении кредитного договора, направленном Большову А.П. <дата> в связи с чем истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на непредоставление истцом доказательств оплаты уступаемых по договору цессии прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) № от <дата> оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется цессионарием в течение 3 рабочих дней, с момента получения цессионарием денежных средств от должников в размере 0,68% от суммы поступивших денежных средств.

При этом договор цессии от <дата> на основании которого к Романову А.В. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, сторонами не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Доводы апелляционной жалобы Большова А.П. о том, что представленный истцом расчет задолженности судом не проверен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены достоверные доказательства того, что им приняты надлежащие меры по погашению задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, положенный в основу решения суда первой инстанции, является правильным, основанным на условиях кредитного договора.

Кроме того, указанный расчет задолженности ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, при этом последний, принимая участие в деле, не был лишен возможности ознакомиться с расчетом истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как видно из договора цессии от <дата> №, право требования, вытекающее из кредитного договора, передавалось истцу в полном объеме, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности – при наличии.

Истцом Романовым А.В. принятое по делу решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба Большова А.П. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, на основании статьи 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом в резолютивной части решения явную арифметическую ошибку, указав в абзаце 3 резолютивной части общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 92 788,73 руб., вместо 92 788,80 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 года изменить.

Исправить в резолютивной части решения явную арифметическую ошибку, указав в абзаце 3 резолютивной части общую сумму, подлежащую взысканию с Большова Александра Павловича в пользу Романова Андрея Вячеславовича, в размере 92 788,73 рублей, вместо 92 788,80 рублей.

В остальной части решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большова Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: