Решение по делу № 2-4680/2024 от 07.05.2024

10RS0011-01-2024-005141-73 2-4680/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре     Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКрупко А. М. к Мамедовой Х. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель РзаеваТ.М.о., управляя а/м <данные изъяты> № не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Крупко Н.С.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль виновника застрахован не был, собственником автомобиля <данные изъяты> № является ответчик.В соответствии с заключением ООО Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонтаа/м <данные изъяты> г/н № 222100 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 222100 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5421 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определениемсудьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,привлеченРзаевТ.М.о.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Его представитель О.А. Мухин, действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в котором также указал, что сторона истца не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в целях, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, следует из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при которомводитель РзаеваТ.М.о., управляя а/м <данные изъяты> № не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Крупко Н.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Вольво г/н № является истец, собственником автомобиля <данные изъяты> № является ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 4 названной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательствпередачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является собственник автомобиля <данные изъяты> № – Мамедова Х.В.к.

В соответствии с заключением ООО Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № 222100 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, расчёт истца ответчиком также не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения истцу ущерба не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств в отсутствие возражений ответчика суд считает представленную истцом совокупность доказательств достаточной для удовлетворения иска в полном объеме - 222100руб.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела истцомпонесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.

Как следует из представленного договора, заключённого между Крупко А.М. и Мухиным Д.А., исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг представителя в размере 20000 руб.

Факт оказания юридической помощи истцу в рамках указанного дела подтверждается материалами гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную ко взысканию сумму20000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме5421 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194, 197, 198, 237, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Х. В., <данные изъяты>, в пользу Крупко А. М., <данные изъяты>,сумму ущерба в размере 222 100руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Л.А.Давиденкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.08.2024