Решение по делу № 2-270/2021 от 24.04.2020

№ 2-270/2021

№

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.

19 апреля 2021 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Баранову А.М. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к Баранову А.М., просит взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, сумму произведенной страховой выплаты по договору КАСКО в порядке суброгации, в размере 92 718,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно административному материалу водитель автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, Баранов А.М. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль Лада Веста был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №. По результатам осмотра автомобиля, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила за ремонт поврежденного автомобиля ООО «Форвард Сервис» 92 718,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

На момент ДТП обязанность по страхованию гражданской ответственности водителем Барановым А.М. при использовании транспортного средства автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, не исполнена.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ истец просит взыскать убытки с лица, ответственного за их причинение, связанные с выплатой страхового возмещения в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Баранов А.М. вину в совершенном ДТП признал, суду пояснил, что управлял автомобилем на основании рукописной доверенности, автомобиль принадлежал его отцу, ответственность застрахована не была, не согласился с суммой произведенной страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля ФИО1 в результате ДТП были незначительны, стоимость устранения этих повреждений значительно завышена, ответчику разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения комплекса механических повреждений транспортного средства ВАЗ Lada Vesta №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, определения рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, ответчику разъяснены последствия несовершения процессуальных действий, ответчик отказался от реализации права на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО1., судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что -Дата- на ул. Удмуртская, около дома № 302 г.Ижевска, Баранов А.М., управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от -Дата- Баранов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство Лада Веста получило механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

    Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО2

    В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от -Дата-, заключенный между ФИО2 и ФИО3., согласно которому ФИО2 продала автомобиль Ауди А6 ФИО3

    Собственник автомобиля ФИО3 передал право управления автомобилем Баранову А.М., что подтверждается доверенностью на право пользования и распоряжения транспортным средством от -Дата-

    Таким образом, автомобиль Ауди А6 находился во владении и пользовании Баранова А.М. на законных основаниях.

Собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № является ФИО1., что подтверждается сведениями из Федеральной системы ГИБДД – М.

Автомобиль Лада Веста на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования автотранспортных средств КАСКО №.

-Дата- собственник автомобиля Лада Веста ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения; страховщиком событие от -Дата- признано страховым, выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Форвард-Сервис» для проведения ремонта.

Согласно калькуляции к заказ-наряду № от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет 92 718,14 руб., -Дата- истец перевел денежные средства в сумме 92 718,14 руб. в пользу ООО «Форвард-Сервис» в счет оплаты страхового возмещения по договору №.

На момент ДТП обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником Барановым А.М. при использовании транспортного средства АудиА6, государственный регистрационный знак №, не исполнена, сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства не представлены.

При таких обстоятельствах, к САО «ВСК», возместившему страхователю ущерб, причиненный в ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования, как к страховщику, перешло право требования взыскания указанных убытков к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материала проверки по факту ДТП, -Дата- между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ауди А6, -Дата- выпуска. Покупатель приобретает настоящий автомобиль по цене 490 000 руб.

В договоре указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9909 №, выданное -Дата-, паспорт транспортного средства серии №.

Согласно условиям договора купли-продажи продавцом передано, а покупателем (истцом) принято транспортное средство, продавец получил денежные средства в размере 490 000 руб.

Положения действующего законодательства не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если транспортное средство в установленном порядке не прошло перерегистрацию.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем отсутствие регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о не принадлежности истцу транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, на момент ДТП (-Дата-) собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, именно ответчик Баранов А.М., которому собственником транспортного средства передан автомобиль на основании доверенности, является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное положение ПДД РФ Барановым А.М., не соблюдено.

Нарушение указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении ущерба (убытков) истец обязан доказать, в том числе, размер причиненного ущерба.

Истцом в качестве такого доказательства представлена калькуляция стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 92 718,14 руб.

Кроме того, судом на основании платежного поручения № от -Дата- установлено, что САО «ВСК» перечислило СТО ООО «Форвард-Сервис» 92 718,14 руб. в счет оплаты страхового возмещения по договору №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Возражая против заявленной суммы ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда от -Дата- была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. -Дата- гражданское дело возвращено экспертной организацией без исполнения экспертизы в связи с отсутствием в штате учреждения эксперта-трасолога. В последующем ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Доказательств относительно иного размера причиненных убытков ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств своего имущественного положения. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 92 718,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2981,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                         решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Баранову А.М. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баранова А.М. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму материального вреда в размере 92 718,14 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 981,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                    Э.Л. Чернышова