Решение по делу № 2-2617/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-2617/2020 7 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Литвин (Костиной) А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Литвин (Костиной) А.С. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <Дата> в размере 42 958 руб. 03 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 45 403 руб. 97 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 1 339 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа в размере 201 руб. 90 коп., оплату пакета дополнительных услуг в размере 7 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 113 руб. 10 коп., а также расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Костиной А.С. был заключен вышеуказанный договор займа на сумму 48 000 руб. на срок 12 месяцев под 210% годовых. В соответствии с договором платежи должны были производиться не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде процентов из расчета 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Поскольку до настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасила, заявлен вышеуказанный иск.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представила.

По определению суда в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом юридически значимым обстоятельством квалификации договора как заключенного является также в силу правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ определение сторонами всех существенных условий договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в соответствии с Общими условиями договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт» (далее – Общие условия) заключен договор микрозайма <№> на сумму 48 000 руб. на срок до <Дата>.

На первой странице договора микрозайма (в правом верхнем углу документа) имеется указание о том, что полная стоимость микрозайма составляет 219,9% годовых. При этом согласно пункту 4 договора микрозайма процентная ставка составляет 210% годовых. При этом, как следует из пункта 5.3 Общих условий договора микрозайма, проценты по договору начисляются исходя из базового количества календарных дней в году 360 и базового количества календарных дней в одном месяце 30.

По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 618 руб. согласно графику, являющемуся приложением к договору.

День возврата суммы займа, определенный договором, – <Дата>.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем в нарушение условий договора ответчик возврат суммы займа, в том числе в какой-либо части, в установленный срок не произвел. Доказательств обратного, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Во исполнение указного договора ответчиком в период его действия внесены платежи по 10 618 руб. в период с <Дата> по <Дата>.

По состоянию на <Дата> за Литвин А.С. числится задолженность по уплате основного долга в размере 42 958 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в силу приведенных выше правовых норм.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом на <Дата> составляют 45 403 руб. 97 коп. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что заявленный истцом размер процентов не превышает ограничения, установленные законом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 45 403 руб. 97 коп.

Суд также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий в размере 1 339 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа, предусмотренные пунктом 9.1 Общих условий договора, в размере 201 руб. 90 коп. Доказательств отсутствия оснований для взыскания данных сумм, предусмотренных договором между сторонами, суду не представлено.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» также заявлено о взыскании с Литвин А.С. платы за дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 17 Индивидуальных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено подключение заемщика к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Срок действия пакета дополнительных услуг – 12 месяцев, стоимость – 9 600 руб., размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку – 800 руб.

<Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, по которому ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обязалось предоставить заемщику пакет дополнительных услуг стоимостью 9 600 руб. с условием об оплате данной стоимости в рассрочку на 12 месяцев, в связи с чем ответчик обязался ежемесячно вносить по 800 руб. в счет оплаты услуг. Данный платеж должен был вноситься в составе ежемесячного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей по кредиту.

Дополнительным соглашением от <Дата> в пакет дополнительных услуг, предоставляемых ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заемщику, включены следующие услуги:

1. изменение даты платежа после заключения договора микрозайма;

2. отсрочка очередного платежа;

3. досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма;

4. досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма;

5. предоставление копий договора микрозайма (с приложениями).

В данном соглашении в пункте 11 ответчик подтвердила, что до заключения договора микрозайма была ознакомлена со всеми условиями подключения к пакету дополнительных услуг, а также уведомлена о том, что выбор и приобретение данных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма; подключение к пакету дополнительных услуг осуществляется по собственной воле, при этом заемщик принимает на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к таким услугам. Кроме того, ответчик подтвердила, что проинформирована с порядком и условиями их предоставления, полной стоимостью и порядком ее оплаты.

С учетом внесенных по договору займа платежей услуги ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по дополнительному соглашению от <Дата> были оплачены в сумме 2 400 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ отказалась от исполнения договора об оказании услуг, то задолженность в размере 7 200 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с образовавшейся задолженностью по договору микрозайма ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просит взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб., представив тарифы по организации такого взыскания (действующих с <Дата>).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ответчик действительно тем самым выразила согласие с условиями договора.

Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами – судебными расходами на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб. не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» суммой.

Принимая во внимание, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» доказательств несения таких издержек не представило, из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует исключить сумму расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 113 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Литвин (Костиной) А. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Литвин (Костиной) А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма <№> от <Дата> по состоянию на <Дата>: основной долг в размере 42 958 руб. 03 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 45 403 руб. 97 коп., проценты на просроченную часть основного долга в размере 1 339 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа в размер 201 руб. 90 коп., оплату пакета дополнительных услуг в размере 7 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 113 руб. 10 коп., всего взыскать 100 216 (Сто тысяч двести шестнадцать) руб. 44 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Литвин (Костиной) А. С. о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина