Решение по делу № 2-1973/2018 от 28.06.2018

Дело №2-1973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего        Шукшиной Л.А.,

при секретаре                           Шадриной А.А.,

        представителя истца Каширина М.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2018 сроком на три года,

        представителя ответчика Ершова Олега Сергеевича, действующего на основании доверенности от 19.04.2017г. сроком на три года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуби А.Д. к Сысоеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных по делу судебных расходов,

установил:

        Якуби А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Сысоеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указал, что19.06.2015 передал Сысоеву М.В. 20 156 долларов США в качестве займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение одного месяца.

08.09.2015 ответчик возвратил истцу часть займа в размере 7 738 долларов США.

До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с учетом увеличения размера исковых требований:

12 418 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в качестве основного долга,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 280, 12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 886, 56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, направили своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал, дополнительно пояснил, что заключение эксперта опровергает доводы и позицию ответчика о том, что на обратной стороне расписки была совершена надпись о возврате денежных средств ответчиком истцу. Из заключения экспертизы следует, что была совершена надпись бытового характера. Доказательств о возврате денежных средств со стороны ответчика представлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчиком денежные средства истцу были возвращены в полном объеме.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумм займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом по, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере либо признание сделки недействительной, не заключенной доказывается ответчиком.

В частности, в Обзоре судебной практики № 3 (2015) Верховный Суд РФ указал на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что 19.06.2015 между Якуби А.Д. (займодавец), с одной стороны, и Сысоевым М.В. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Сысоев М.В. взял в долг у Якуби А.Д. денежные средства в размере 20 156 долларов сроком на один месяц.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается распиской от 19.06.2015 (л.д.6). Ответчиком в ходе судебного разбирательства подлинность расписки и собственноручное написание данной расписки не оспаривалось.

Исследовав представленные стороной истца расписку, суд приходит к выводу о том, что данный документ по своему содержанию соответствуют требованиям закона, предъявляемым к договорам займа, и может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика денежного обязательства по отношению к истцу, предполагающего возврат денежных средств, полученных по указанной расписке. Таким образом, расписка от 19.06.2015, которая представлена в материалы дела, содержит сведения обо всех существенных условиях договора займа и подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, размер займа и срок возврата.

Утверждение ответчика о том, что сумму займа он возвратил полностью истцу, о чем свидетельствует соответствующая запись в верхней части оборотной стороны расписки суд отклоняет.

Так, согласно заключению экспертизы № ООО «Альянс» от 28.09.2018, назначенной судом по ходатайству ответчика: в закрашенной области оборотной стороны расписки о займе от 19.06.2015 наносились рукописные буквенные записи. Установлено следующее содержание записей: «… гельд у В.В. в сейфе; … (и по) А.А. в ичейки и по этой; расписке на заявителя; оставьте дома ящ. И рядом; с ним за …; Папа» (л.д.91).

Таким образом, никаких сведений на обратной стороне расписки от 19.06.2018 о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по возврату части долга по договору займа не содержится.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 28.09.2018 № ООО «Альянс», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы сторонами не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец не мог передавать ответчику в качестве заемных средств доллары США.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 ст. 140 ГК РФ).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2 ст. 140 ГК РФ).

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Суд также опровергает довод ответчика о том, что возврат займа должен осуществляться исключительно в рублях.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст.421 ГК РФ).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из буквального толкования расписки от 19.06.2015 следует, что «Сысоев М.В. получил от Якуби А.Д. денежные средства в сумме 20 156 долларов США. Курс доллара на день выдачи займа 54,04 руб. В случае падения курса доллара менее 54,04 руб., возврат займа производится по курсу 54,04 руб.

Таким образом, указание в расписке от 19.06.2015 на курс доллара на день выдачи и возврата в размере не менее 54,04 руб. указывает на тот факт, что денежное обязательство ответчика было выражено.

Относительно определения курса и даты, на которую следует рассчитывать долг ответчика, суд соглашается с позицией истца о том, что перерасчет суммы займа должен осуществляться по официальному курсу на дату фактического платежа, в связи с тем, что в расписке от 19.06.2015 не указан курс и дата перерасчета суммы займа при её возврате..

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, представленная истцом расписка подтверждает наличие правоотношений по договору займа между сторонами.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Допустимых доказательств того, что указанный договор займа заключен в связи с иными правоотношениями сторон, ответчиком не представлено.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, с содержанием соответствующих сведений и подписи заимодавца, удостоверяющих факт передачи заимодавцу определенной суммы денежных средств. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, при наличии указанного выше письменного доказательства расписки от 19.06.2015 у истца факт исполнения обязательств по договору займа ответчиком может быть подтвержден или опровергнут на основании письменных доказательств, которые суду ответчиком не представлены.

Поскольку долговой документ от имени Сысоева М.В. находится у Якуби А.Д., обязательство по возврату суммы займа Сысоевым М.В. до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, требование истца о взыскании невозвращенной суммы займа с заемщика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 418 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в качестве основного долга.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Условие о процентах в договоре займа не предусмотрено. Заемщик не давал обязательств выплачивать займодавцу проценты за пользование займом. В договоре займа от 19.06.2015 отсутствует условие о его безвозмездности, поэтому истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование займом.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов суд оценивает не как требование о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, а как требование о взыскании неустойки как меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат всей суммы долга. При этом суд исходит из следующего.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 указано, что сходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Данная правовая позиция применяется к правоотношений, возникших до 01.08.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следующий:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 156 (долларов США) /100 х 26 (дней) х 3,80% (процентная ставка) / 365 дней = 54,56 долларов США

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 156 (долларов США) /100 х 23 (дней) х 2,51% (процентная ставка) / 365 дней = 31,88 долларов США

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 418 (долларов США) /100 х 6 (дней) х 2,51% (процентная ставка) / 365 дней = 5,12 долларов США

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 418 (долларов США) /100 х 30 (дней) х 2,28% (процентная ставка) / 365 дней = 23,27 долларов США

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 418 (долларов США) /100 х 30 (дней) х 1,67% (процентная ставка) / 365 дней = 18,75 долларов США

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 418 (долларов США) /100 х 28 (дней) х 1,78% (процентная ставка) / 365 дней = 16,96 долларов США

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 418 (долларов США) /100 х 17 (дней) х 1,73% (процентная ставка) / 365 дней = 10,01 долларов США

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 418 (долларов США) /100 х 24 (дня) х 1,73% (процентная ставка) / 366 дней = 14,09 долларов США

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 418 (долларов США) /100 х 25 (дней) х 1,58% (процентная ставка) / 366 дней = 13,40 долларов США

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 418 (долларов США) /100 х 27 (дней) х 1,72% (процентная ставка) / 366 дней = 15,76 долларов США

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 418 (долларов США) /100 х 29 (дней) х 1,59% (процентная ставка) / 366 дней = 15,64 долларов США

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 418 (долларов США) /100 х 34 (дня) х 1,92% (процентная ставка) / 366 дней = 22,15 долларов США

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 418 (долларов США) /100 х 34 (дня) х 1,58% (процентная ставка) / 366 дней = 15,01 долларов США

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 418 (долларов США) /100 х 29 (дней) х 1,37% (процентная ставка) / 366 дней = 13,48 долларов США

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 418 (долларов США) /100 х 17 (дней) х 1,74% (процентная ставка) / 366 дней = 10,04 долларов США

Таким образом: размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280,12 долларов США (54,56+31,88+5,12+23,27+18,75+16,96+10,01+14,09+13,40+15,76+15,64+22,15+15,01+13,48+10,04).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

12 418 (долларов США) х 804 (дней просрочки) х 3,25 % (процентная ставка по операциям Банка России в иностранной валюте) / 366 дней в году = 886,56 долларов США.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.4, 11, 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2018(л.д.41-42), в котором в п.6.1 указано, что размер оплаты за оказание юридических услуг составляет 20 000 рублей. Данный факт также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Факт участия представителя истца Каширина М.В.в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 02.08.2018-07.08.2018 (л.д.55-57), протоколом судебного заседания от 15.010.2018. Представителем истца было составлено исковое заявление (л.д.3-4), заявление об увеличении размера исковых требований от 11.07.2018 (л.д.26-27), заявление об увеличении исковых требований от 15.10.2018, объяснения на письменные возражения представителя Сысоева М.В. (л.д.43-44).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учитывает принцип разумности, характер проведенной представителями работы по оказанию юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются неразумными, разумными следует считать сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 217 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 217 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 418 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 280, 12 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 886, 56 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 217 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░