Решение по делу № 33-8241/2018 от 05.06.2018

Судья Блошкина А.М. Дело № 33-8241/2018 А-043г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Руденко Ларисы Степановны, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6», Администрации г. Канска о взыскании заработной платы,

по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации г. Канска Крикуновой А.А., представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Руденко Ларисы Степановны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» в пользу Руденко Ларисы Степановны недоначисленную заработную плату за период с января по октябрь 2017 года в размере 11661 рубль 25 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 466 рублей»

Заслушав докладчика, представителя Министерства финансов Красноярского края – Колесову Е.Ю.(на основании доверенности от 09.01.2018г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился с исковым заявлением в интересах Руденко Л.С. о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки выявлено нарушение трудовых прав работника Руденко Л.С. со стороны работодателя МБОУ СОШ № 6 г. Канска, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по октябрь 2017 г. ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем, просит, с учетом уточнений, взыскать в пользу Руденко Л.С. с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 11661,25 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчика администрации г. Канска Крикунова А.А. и представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Руденко Л.С. состоит в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № 6 в должности <данные изъяты>

В соответствии с данными расчетных листков за фактически отработанное истцом Руденко Л.С. время, с учетом должностного оклада, а также районного коэффициента и северной надбавки, начисленная заработная плата: за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль 2017г. составила по 10592 руб. в месяц при полной отработке нормы рабочего времени, за май 2017г. – 8437,60 руб., за август 2017г. – 8908,87 руб., за сентябрь 2017г. – 504,38 руб., октябрь 2017г. – 6740,36 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед Руденко Л.С. по начислению и выплате заработной платы за период с января по октябрь 2017г. в размере 11661,25 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 января 2017г. по 30 июня 2017г. - 7 500 руб., с 01 июля 2017г. – 7 800 руб.), районного коэффициента 30%, установленного на территории г. Канка, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

При этом суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 N 164-ФЗ, от 19.12.2016 N 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016г. установлен в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. - 7 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016г., установленный в период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г. минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы жалоб о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Относительно ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о разъяснении периода, с которого подлежит применению в рассматриваемом деле постановление № 38-п во взаимосвязи с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 26.01.2017 № 47-О, от 24.11.2016 №2548-О, от 25.10.2016 № 2210-О, от 08.12.2015 №2737-О-Р, от 01.06.2010 №783-О-О, от 05.02.2004 № 78-О, судебная коллегия исходит из того, что данное обращение является правом суда и возникает в случае сомнений в соответствии закона, подлежащего применению по рассматриваемому спору, Конституции РФ. В настоящем случае таких оснований не имеется. Кроме того, Министерство финансов Красноярского края вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой самостоятельно.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 466 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика администрации г. Канска Крикуновой А.А., представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: