Решение по делу № 2-2673/2018 от 25.01.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2673/2018                      05 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Подольская Н.В.

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ольги Николаевны к Королевой Елене Валентиновне о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к Королевой Елене Валентиновне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 54 300 руб. 00 коп., расходов за получение заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что является собственником <адрес>, корпус 1 по <адрес>, и проживает в квартире. По вине ответчика 05.12.2017 года в квартире истца произошли протечки из вышерасположенной квартиры в результате халатного использования сантехнического оборудования, в связи с чем имуществу истца нанесен ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по месту регистрации, за получением судебных извещений на почтовый узел связи не является, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая принятие судом всех возможных мер для их извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилу 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником <адрес>, корпус № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). Квартира № по тому же адресу, расположенная над квартирой истца, принадлежит Королевой Е.В., о чем выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга от 25.11.2008 года (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2017 года в <адрес>, корпус № по <адрес>, собственником которой является истец, произошли протечки из-за халатного обращения с сантехническим оборудованием <адрес>, в результате чего квартире истца причинены повреждения, зафиксированные актами ООО «Жилкомервис № 3 Фрунзенского района» от 05.12.2017 года (л.д.13), от 09.01.2018 года (л.д. 14),

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что протечки произошли в результате виновных действий жильцов квартиры № 191, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на собственника квартиры.

Не имеет правового значения для разрешения данного дела, кто из членов семьи собственника Королевой Е.В. халатно обращался с сантехническим оборудованием, поскольку в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом согласно требованиям ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществлять так, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей. В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно отчету № 2017/12/16-23 от 22.12.2017 года ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 54 300 руб. 00 коп., (л.д. 15-76).

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые необходимы для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб), в связи, с чем подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обосновании стороной ответчика не представлялось. Иные представленные ходатайства и возражения не относятся к существу рассматриваемого дела, а относятся к организации работы Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера.

На основании ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 829 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Ольги Николаевны – удовлетворить в части.

Взыскать с Королевой Елены Валентиновны в пользу Волковой Ольги Николаевны в счет возмещения материального ущерба сумму 54 300 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Королевой Елены Валентиновны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 829 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.