Решение по делу № 8Г-4398/2022 [88-6091/2022] от 14.03.2022

УИД 74RS0031-01-2021-005989-59

№ 88-6091/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск      21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3587/2021 по иску Торубарова Леонида Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Торубарова Леонида Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торубаров Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании п. 10 кредитного договора № <данные изъяты> от 13 февраля 2021 года недействительным, признании соглашения о предоставлении поручительства, заключённого между ООО «Брокер» и Торубаровым Л.Н., расторгнутым; признании договора поручительства № <данные изъяты>, заключенного между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк», от 13 февраля 2021 года расторгнутым; взыскании суммы, уплаченной за оказание услуг поручительства, штрафа.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2021 года заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор на покупку автомобиля, а с ООО «Брокер» оформлен договор о предоставлении услуги поручительства по кредитному договору в обеспечение его обязательств с оплатой стоимости в размере 208 018 руб. 07 коп. Указывает на то, что услуга по предоставлению поручительства оказанная ООО «Брокер» является навязанной и излишней, предоставление кредита обусловлено ее приобретением, условия не отвечали своему назначению, кредитором не предоставлены иные варианты поручительства. 20 февраля 2021 года он обратился к ООО «Брокер» с досудебной претензией о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Торубарова Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Торубаров Л.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на возможность отказа истца от договора в одностороннем порядке. Настаивает, что услуга по предоставлению поручительства, оказанная ООО «Брокер», является навязанной, предоставление кредита обусловлено приобретением услуги у ООО «Брокер», а ее условия не отвечали своему назначению, ее стоимость является выше рыночной, а договор поручительства заключен на заведомо невыгодных условиях, при этом информация о договоре поручительства перед истцом не была раскрыта. Также ссылается на п. 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства о праве на отказ от услуги, при этом отсутствие интервала времени между событиями по заключению договоров, не позволяет осуществить предусмотренный отказ. Указывает на многочисленные нарушения со стороны банка при заключении кредитного договора. Полагает, что судами проигнорированы все доводы истца, оценка им не дана.

В письменных возражениях ООО «Брокер» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и Торубаровым Л.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 146 105 руб. 07 коп. под 11,5% годовых, сроком до 21 февраля 2028 года, на приобретение автомобиля.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 13 февраля 2022 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 573 052 руб. 54 коп.

В заявлении о предоставлении кредита Торубаров Л.Н. указал, что им предоставляется поручительство ООО «Брокер», стоимость услуг которого в сумме 208 018 руб. 07 коп. включается в сумму кредита.

13 февраля 2021 года Торубаров Л.Н. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство», просил считать заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 февраля 2021 года. Подписав заявление, Торубаров Л.Н. подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен, все условия ему понятны; со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 208 018 руб. 07 коп. он ознакомлен и согласен.

13 февраля 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Торубаровым Л.Н. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от 13 февраля 2021 года

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заёмщику предоставлена сумма кредита в установленном договором размере.

20 февраля 2021 года истец направил в адрес ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» претензии, в которых просил признать п. 10 кредитного договора № <данные изъяты> от 13 февраля 2021 года недействительным, расторгнуть договор о предоставлении поручительства, заключенный между ним и ООО «Брокер», расторгнуть договор поручительства № <данные изъяты>, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», вернуть сумму в размере 208 018 руб. 07 коп.

Письменными ответами от 09 марта 2021 года и 10 марта 2021 года ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» оставили претензии Торубарова Л.Н. без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 421, 422, 450, 450.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что условия кредитного договора не изменялись, заключенный между банком и ООО «Брокер» договор поручительства не расторгнут, недействительным не признан, сохраняет свое действие, при этом Торубаров Л.Н. стороной по договору поручительства не является, тем самым не имеет правовых оснований требовать признания договора поручительства прекращённым.

Кроме того, суд исходил из того, что до заключения соглашения по предоставлению услуги поручительства истцу предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, ее стоимости, с которой Торубаров Л.Н. согласился, заявление о предоставлении ООО «Брокер» поручительства подписано истцом добровольно, после ознакомления с Общими условиями предоставления услуги, в связи с чем, оснований полагать, что услуга поручительства истцу была навязана, не имеется, следовательно, требования о признании п. 10 условий кредитного договора недействительным, признании соглашения о предоставлении поручительства расторгнутым и взыскании суммы, уплаченной за оказание услуг поручительства, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

Таким образом, как правомерно установлено судами, услуга по предоставлению поручительства ООО «Брокер» оказана в полном объеме, то есть обязательство прекращено его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец добровольно согласился на условия договора от компании ООО «Брокер», без навязывания, при полной информированности, в связи с чем, выводы судов о том, что договор заключен по волеизъявлению и в интересах истца, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил, а, соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

Кроме того, расторжение заявителем договора поручительства влечет для банка изменение существенных условий договора кредитования, поскольку к таковым было сторонами отнесено привлечение должником поручителя, а также оставляет в силе обязательства перед банком у поручителя, что с учетом взыскания с него обратно оплаты за указанную услугу противоречило бы основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон.

Принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами верно установлено, что истец добровольно выбрал условия кредитования и перечень получаемых услуг поручительства от компании ООО «Брокер», поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась возможность предоставить поручительство физического или юридического лица.

Доказательства злоупотребления банком свободой договора, навязывания истцу договора поручительства, в материалы дела истцом не представлены.

При этом, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий.

Ссылка истца на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемым судебным постановлениям, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды отклонили доводы истца.

Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торубарова Леонида Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи