Решение по делу № 33-2286/2018 от 16.08.2018

33-2286/2018                                      судья Горбатенко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года                                     г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова Максима Валерьевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фанпласт» и Захарову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фанпласт» и Захарова Максима Валерьевича в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 25 сентября 2014 года по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 8 575 743 (восемь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок три) руб. 54 коп.,

Взыскать с ООО «Фанпласт» в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 539 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 36 коп.

Взыскать с Захарова Максима Валерьевича в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 539 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 36 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки № от 25.09.2014 года:

– здания производственного цеха лит.Д, 1-этажное, назначение: производственное, общая площадь 1787,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путём его продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 5 367 120 руб. 00 коп. включая НДС;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 10982 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путём его продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 642 880 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фанпласт» и Захарову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 25.09.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Фанпласт» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Цель кредита: приобретение недвижимости.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены следующие договоры: договор об ипотеке № от 25.09.2014 года между истцом и ООО «Стеновые материалы Касимов»; договор поручительства № от 25.09.2014 года между истцом и Захаровым М.В., договор поручительства № от 25.09.2014 года между истцом и ООО «Стеновые материалы Касимов», договор поручительства № от 25.09.2014 года между истцом, ООО «Фанпласт» и ОАО «Небанковская кредитная организация «Агентство кредитных гарантий». Согласно договора об ипотеке № между истцом и ООО «Стеновые материалы Касимов», залогодатель передал истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание производственного цеха лит Д, 1-этажное, назначение производственное, общая площадь 1787,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, общая площадь 10982 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с продажей предмета ипотеки ООО «Фанпласт» было подписано дополнительное соглашение №1 от 03.10.2014 года к договору об ипотеке от 25.09.2014 года, согласно которого была произведена смена собственника и залогодателя здания и земельного участка на ООО «Фанпласт».

К кредитному договору также было подписано дополнительное соглашение №1 от 03.10.2014 года, согласно которому вносились изменения в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению кредита, в связи с чем, 29.09.2014 года перечислил на расчетный счет заемщика кредит в размере 10 500 000 руб., что подтверждается распоряжением №.

14.06.2017 года банк направил в адрес заемщика, поручителей, залогодателей требование о досрочном погашении задолженности сроком до 03.07.2017 года и датой расторжения с 04.07.2017 года.

Согласно договорам поручительства, срок действия договора поручительства определен до 25.09.2022 года.

ООО «Стеновые технологии Касимов» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 03.03.2015 года.

Правопреемником ООО «Стеновые технологии Касимов» является ООО «Шпак», которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 07.08.2017 года.

Истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фанпласт», Захарова М.В. в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 25.09.2014 года по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 8575743 руб. 54 коп., из которых: 7362 432,06 руб. – задолженность по основному долгу, 917174,68 руб. – задолженность по процентам на основной долг; 117851,12 руб. – пени на просроченные проценты, 178285, 68 руб. – пени на просроченный долг; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 25.09.2014 года недвижимое имущество, а именно: здание производственного цеха лит Д, 1-этажное, назначение производственное, общая площадь 1787,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Фанпласт» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 367 120 руб.; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, общая площадь 10982 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Фанпласт» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 642 880 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанпласт», Захарова М.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 51078,72 руб.; взыскать с ООО «Фанпласт» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 15 января 2018 года произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров М.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, считает взысканную неустойку завышенной, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения банку значительных убытков.

В письменных возражениях Банк ВТБ (ПАО) полагает, что решение Московского районного суда г.Рязани от 18 июня 2018 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо – АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах обжалуемой части и доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Фанпласт» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении заемщику кредита в сумме 10 500 000 руб. Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев с 29.09.2014г. по 27.09.2019г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами путем оплаты обязательного платежа в сумме 35 193 руб. 45 коп., включающего часть кредита и проценты за пользование кредитом. В случае несвоевременного погашения основного долга предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за день.В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № от 25.09.2014 года между истцом и Захаровым М.В., № от 25.09.2014 года между истцом и ООО «Стеновые материалы Касимов», № от 25.09.2014 года между истцом, ООО «Фанпласт» и ОАО «Небанковская кредитная организация «Агентство кредитных гарантий», в соответствии с условиями которых, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 25.09.2014 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.2 Договоров поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке № от 25.09.2014 года между истцом и ООО «Стеновые материалы Касимов», согласно которому залогодатель передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- здание производственного цеха лит Д, 1-этажное, назначение производственное, общая площадь 1787,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Фанпласт» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2014 года. Оценочная (залоговая) стоимость здания установленная сторонами, согласно п.1.4 договора ипотеки составила 6 177 500 руб.

- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, общая площадь 10982 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Фанпласт» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2014 года. Оценочная (залоговая) стоимость земельного участка установленная сторонами, согласно п.1.4 договора ипотеки составила 1 089 500 руб.

03 октября 2014 года, в связи с продажей предмета ипотеки, к договору об ипотеки от 25.09.2014 г. было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которого была произведена смена собственника и залогодателя здания и земельного участка на ООО «Фанпласт».

К кредитному соглашению также было подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.410.2014г., согласно которого вносились изменения в обеспечение исполнения обязательств заёмщика.

Истец взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором выполнил надлежащим образом, выдав ответчику ООО «Фанпласт» 26.11.2015г. кредит в размере 10 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

Ответчиком ООО «Фанпласт» платежи осуществлялись нерегулярно, с отступлением от графика платежей и в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 01 ноября 2017 года составила 8 575 743 руб. 54 коп., из них: сумма основного долга в размере 7 362 432 руб. 06 коп., задолженность по процентам на основной долг в размере 917 174 руб. 68 коп., пени на просроченные проценты в размере 117 851 руб. 12 коп., пени на просроченный долг в размере 178 285 руб. 68 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк 14.06.2017г. направил в адрес ответчиков письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором содержалось требование досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 03.07.2017 года.

Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст.819, 810, 811, 363 ГК РФ суд первой инстанции взыскал кредитную задолженность с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а также в соответствии с положениями стст.348 – 350 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции не нашел оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом, районный суд руководствовался разъяснениями в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отказывая в снижении размера пени, районный суд исходил из того, что доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания указанного вывода незаконным или необоснованным.

Как следует из положений п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Из материалов дела следует, что заемщиком является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

    В силу разъяснений в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что размер основного долга составляет 7 362 432 руб. 06 коп., задолженность по процентам на основной долг – 917 174 руб. 68 коп., в то время, как суммы пени составила на просроченные проценты – 117 851 руб. 12 коп., а на просроченный долг – 178 285 руб. 68 коп., что не является явно завышенным.

Каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование заявления о снижении размера пени ответчиками не приведено и доказательств не представлено.

В своем заявлении о снижении размера пени на просроченные проценты и пени на просроченный долг представитель ООО "Фанпласт" не указал никаких обстоятельств для снижения неустойки, сославшись на отсутствие доказательств значительности убытков в результате неправомерных действий ООО "Фанпласт".

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В суде первой инстанции ответчик Захаров М.В. не выразил своей правовой позиции относительно заявленных исковых требований, никаких возражений и заявлений не подавал.

По указанным основаниям доводы его апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки (пени) не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 18 июня 2018 года в обжалуемой части по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи