Решение по делу № 33-9241/2023 от 06.03.2023

Судья: Кузнецова Е.М.                                                      Дело № 33-9241/2023

50RS0015-01-2021-008265-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2023 года                              г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года частную жалобу Врачева В.С.

частную жалобу Биркуна А.С. на определение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Истринского городского суда Московской области находится гражданское делу по иску Комиссарова Ю.В. к Биркуну А.С., Врачеву В.С. об установлении сервитута

По иску Комиссарова Ю.В. к Администрации г.о. Истра об установлении сервитута.

     Представитель истца просил принять меры по обеспечению иска.

Судом постановлено определение, которым заявление о применении мер по обеспечению иска удовлетворены, судом постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия, в том числе действия по кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050218:204.

В частной жалобе ответчик Врачев В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В частной жалобе ответчик Биркун А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции наложил арест на имущество, указанное в резолютивной части определения суда.

Судья Московского областного суда соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Основания для наложения ареста в виде запрета осуществлять регистрационные действия – в случае раздела земельного участка с КН <данные изъяты> имеются, разрешение заявленных истцом требований и исполнение решения суда будет невозможным.

Доводы частных жалоб о том, что в настоящее время собственниками земельного участка с КН <данные изъяты> принято решение об изменении вида разрешенного использования (ВРИ) с «для малоэтажного жилого строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначении» на «для индивидуального жилищного строительства». С целью изменения вида разрешенного использования подготовлен план межевания территории и подано соответствующее заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не влияют на незаконность принятого определения суда.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не являются правовыми.

Обоснованность или необоснованность предъявленных требований в отношении предмета спора не может быть проверена на стадии принятия обеспечительных мер, а проверяется, в силу закона, при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный иск должен быть обеспечен.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Врачева В.С., частную жалобу Биркуна А.С. – без удовлетворения.

Судья