Решение по делу № 22-357/2017 от 08.02.2017

Председательствующий судья Холуева Л.Ф. (дело №4/1-332/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-357/2017

2 марта 2017 года город Брянск                    

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Рубан В.Н. (в режиме видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рубан В.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Рубан В.Н., <данные изъяты>,

осужденному приговором Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.223 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Рубан В.Н. осужден за 5 эпизодов незаконного изготовления взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; незаконное изготовление взрывных устройств; незаконные хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору; 3 эпизода покушения на незаконный сбыт и хранение взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт взрывных устройств.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Рубан В.Н. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, не трудоустроен, так как является <данные изъяты>, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2016 года ходатайство осужденного Рубан В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Рубан В.Н. считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. Приводит разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года и №51 от 17.11.2015, обращает внимание на положительную характеристику <данные изъяты>, наличие поощрения, отсутствия взысканий, <данные изъяты>, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, отсутствие данных, отрицательно характеризующих его, и полагает, что судом не учтено заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом необоснованно принято во внимание мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, и без достаточных оснований отказано в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что он осужден за незаконные изготовление, хранение и сбыт взрывных устройств, вместо указанного в постановлении суда незаконного приобретения, хранения и изготовления оружия, и срок отбытого им наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет не <данные изъяты>, а более <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении по ходатайству Рубан В.Н., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, исследовал все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении: принял во внимание данные о личности осужденного, наличие поощрения и отсутствие взысканий в период отбытия наказания, мнение представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, полагавшего, что в отношении Рубан В.Н. целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, и обоснованно не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Рубан В.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Рубан В.Н. отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию трудоустроен не был, содержится в обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение администрации учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период наступления права на условно-досрочное освобождение, что свидетельствует о нестабильности получения осужденным поощрительных мер в период отбывания наказания, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Также обоснованно, исходя из смысла положений уголовного закона об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал на поощрительный характер применения к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Рубан В.Н. от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не связан позицией прокурора и представителя администрации при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а принимает их во внимание и оценивает в совокупности с другими данными, влияющими на разрешение данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Рубан В.Н. о том, что судом неверно исчислен срок отбытого им наказания, являются несостоятельными, поскольку указанный в описательно-мотивировочной части постановления срок <данные изъяты> относится к не отбытому осужденным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказанию.

Иные доводы осужденного Рубан В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного и не влияют на выводы суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Рубан В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рубан В.Н. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ярыгина