Решение по делу № 2-1/2023 (2-65/2022; 2-1099/2021;) от 29.09.2021

            Дело 2-1/2023                                                                   24RS0057-01-2021-002357-60

            РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Шарыпово                                                                                     13 сентября 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситников Н.В. к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситников Н.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО СК «Астро-Волга», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 356 100 рублей, сумму расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, сумму неустойки за период с 26.05.2020 года по 03.09.2021 в размере 356 100 рублей, сумму неустойки за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Требования обоснованы тем, что 19.04.2021 произошел страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты> В 21 час 20 минут 19.04.2021 истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> края в направлении железнодорожного переезда. В районе стр. 1 «Б» по указанной улице с прилегающей территории на проезжую часть перед истцом выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Волобуева А.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей, после которого автомобиль истца «<данные изъяты>» столкнулся с препятствием. Ответственность пострадавшего лица застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». 23.04.2021 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, а 26.05.2021 был получен отказ в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия механических повреждений автомобиля истца механизму ДТП. Не согласившись с решением АО «СК «Астро-Волга», истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> в результате ДТП от 19.04.2021. Согласно выполненного ООО «Сибирская развивающая компания» экспертного заключения №ШР/21 от 28.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 410 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 356 094, 82 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта составила 5 000 рублей. 07.06.2021 года истец обратился с соответствующей претензией к ответчику, требуя оплаты и возмещения расходов на оценку и неустойку. Получив отказ ответчика в удовлетворении требований, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.08.2021 было отказано в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец Ситников Н.В., его представитель Низких А.В. (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в состоявшихся судебных заседаниях представитель истца Ситникова Н.В. - Низких А.В. (по доверенности) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, дополнительно представил суду заявление о взыскании с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи и представительство в суде в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Костяева Д.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела письменных возражений, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать в полном объеме, в связи с непредставлением истцом и отсутствием в материалах дела допустимых и достоверных доказательств наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и указанным им ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волобуев А.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представили.

Представитель финансового уполномоченного Конеев А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, согласно которых просил суд отказать в удовлетворении требований истца к страховщику по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела»).

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.04.2021 в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, м-<адрес>, <адрес> «Б» произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты> под управлением собственника Ситникова Н.В. и <данные изъяты>, под управлением собственника Волобуева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волобуева А.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, в отношении которого 19.04.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП (приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.04.2021), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «<данные изъяты> получило механические повреждения: передний бампер, декоративная решетка радиатора, переднее левое крыло, передний капот, правый порог кузова, передний правый брызговик, передняя левая блок-фара, подушки безопасности водителя и пассажира, радиатор.

Гражданская ответственность виновника ДТП Волобуева А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полиса ОСАГО ХХХ №, а гражданская ответственность истца Ситникова Н.В. в АО СК «Астро-Волга», согласно полиса ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с 02.04.2021 по 01.04.2022.

27.04.2021 Ситников Н.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Астро-Волга» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра б/н от 26.04.2021.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством механических повреждений, АО СК «Астро-Волга» организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключения эксперта ООО ИЦ «Технология» от 04.05.2021, проводившего исследование обстоятельств ДТП от 19.04.2021 с участием автомобилей «<данные изъяты> по направлению страховой организации АО «СК «Астро-Волга», заявленные Ситниковым Н.В. повреждения на автомобиле «<данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события (ДТП от 19.04.2021). Экспертом при проведении исследования была произведена реконструкция обстоятельств ДТП путем использования объяснений и схематического расположения автомобилей. При проведении анализа заявленных повреждений и сравнения характера следообразования с обстоятельствами контакта между двумя транспортными средствами эксперт не выявил повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств.

11.05.2021 в адрес Ситникова Н.В. направлен ответ АО СК «Астро-Волга» об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение эксперта ООО ИЦ «Технология» от 04.05.2021.

С учетом проведенного осмотра автомобиля и заключения эксперта, 11.05.2021 АО СК «Астро-Волга» направило в адрес Ситникова Н.В. ответ об отказе в выплате страхового возмещения указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных стороной истца обстоятельствах.

07.06.2021 истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с письменной претензией, в которой просил исполнить обязательства по договору ОСАГО и выплатить страховое возмещение, а также сумму неустойки, приложив к претензии заключение эксперта ООО «Сибирская развивающая компания» №ШР/21 от 28.05.2021, проведенного по обращению истца, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта, причинённого результате ДТП, произошедшего 19.04.2021, автомобилю «<данные изъяты> составила без учета износа 410 100 рублей, с учетом износа 356 100 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, согласно ответа от 07.07.2021 №, оставлена АО СК «Астро-Волга» без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от 16.08.2021 в удовлетворении требований Ситникова Н.В. отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.07.2021 № №, проведенному по назначению финансового уполномоченного, зафиксированных повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>, которые могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2021, не установлено. Все зафиксированные повреждения    на транспортном средстве <данные изъяты>, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2021. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>, с технической точки зрения и в объеме представленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 19.04.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с несогласием стороной истца с выводами экспертов, сделанными ими во внесудебном порядке и наличием противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, определением Шарыповского городского суда от 26.05.2022 года по делу была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Выводы эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», данные в заключении № от 11.07.2022 (л.д. 93-182 т. 2) мотивированы подробными и последовательными исследованиями, проиллюстрированные фотоматериалами и материалами программного моделирования. Эксперты пришли к выводу о том, что первую стадию механизма столкновения установить не представляется возможным (расположение ТС в момент возникновения опасности и их скорости, траектории схождения), поскольку отсутствует зафиксированные должным образом с размерной привязкой следы колес на месте ДТП (или) пригодная видеозапись с сюжетом дорожно-транспортного происшествия, момента возникновения опасности не задана, можно лишь отметить, что транспортные средства потерпевшего и иного участника происшествия сближались перед столкновением под некоторым углом, ТС иного участника пересек мысленную продольную ось ТС потерпевшего слева направо и спереди назад. Вторую стадию механизма ДТП имеющиеся материалы позволяют характеризовать наличием следов и местом первоначального контакта косым углом взаимного расположения, в процессе контактирования угол менялся (объекты разворачивались). Третья стадия механизма столкновения также не может быть установлена экспертным путем в полном объеме, на основании схемы места ДТП можно лишь заключить, что после столкновения ТС перемещались к месту их остановки в направления вектора равнодействующей, после столкновения ТС иного участника отскочить против хода часовой стрелки, а ТС потерпевшего после первого столкновения совершил наезд на препятствие. Предоставленные материалы исследования не исключают возможность контактирования транспортных средств.

Учитывая, что экспертом ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не был сделан однозначный вывод об обстоятельствах повреждения автомобиля истца, выводы эксперта носили вероятностный характер, эксперт в своем заключении неоднократно указывал на отсутствие материалов надлежащего качества, в целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №№ от 03.08.2023, дать ответы на вопросы о соответствии механических повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам и механизму ДТП от 19 апреля 2021 года с участием автомобиля <данные изъяты>, и определении механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате указанного ДТП, не представляется возможным. При этом, при проведении исследования, экспертом указано о том, что:

- локализация, форма, характер зафиксированных на автомобилях участниках ДТП повреждений, расположение ТС на месте происшествия, согласно схем ДТП от 19.04.2021, свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации возможное контактирование происходило передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> и правой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> в области посторонних наслоений на ТС. Наличие интенсивных коррозийных наслоений в области повреждений переднего правого крыла автомобиля ВАЗ<данные изъяты> ориентирует на то, что они были образованы до столкновения автомобиля ВАЗ<данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>

- повреждения в правой нижней боковой части автомобиля <данные изъяты> характерны для образования при наезде на препятствие, однако, ввиду того, что данные повреждения не зафиксированы непосредственно на месте ДТП, а также не зафиксировано возможное препятствие, в результате взаимодействия с которым были образованы данные повреждения, отнести их к образованию в результате ДТП, произошедшего 19.04.2021, не представляется возможным.

Таким образом, эксперты не исключают факт контактного взаимодействия левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> и правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ<данные изъяты> в области посторонних наслоений на ТС.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причине невозможности непосредственного изучения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в неизмененном после ДТП состоянии и сопоставлении их между собой в точках возможного контактного взаимодействия.

Согласно обстоятельствам происшествия и схеме ДТП от 19.04.2021, автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> столкнулся с препятствием. В данной дорожно-транспортной ситуации по имеющимся фотоснимкам невозможно достоверно оценить повреждения, образованные в результате столкновения данного ТС с препятствием (препятствиями). Кроме того, фотоснимки препятствий, с которыми происходило контактное взаимодействие автомобиля <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду невозможности установления объема повреждений на автомобиле <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 19.04.2021, определить стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, в соответствии Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не представляется возможным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

    В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба сторона истца сослалась на материалы дела об административном правонарушении в отношении Волобуева А.А. по факту ДТП от 19.04.2021.

    Между тем суд полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения Волобуева А.А. к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца. В материалах этого дела механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

    При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

    Представленное истцом в подтверждение доводов иска заключение эксперта ООО «Сибирская развивающая компания» №ШР/21 от 28.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 356 100 рублей не может быть принято судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием), поскольку в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля, но без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем, это заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В ходе рассмотрения дела экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации проведены судебные транспортно – трасологическая, автотехническая и оценочная экспертизы на предмет установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 19.04.2021 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    При этом, экспертами в обоих заключениях указано на недостаточность представленного им материала для исследования (отсутствие фотографий с места ДТП, на которых присутствуют оба транспортных средства, отсутствие видеофиксации, а также невозможность представления автомобилей к осмотру судебным экспертам).

    Эксперты ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» и Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не дали в категоричной форме ответ на вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца по механизму образования повреждений обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> эксперты сделали вывод лишь о том, что по общим признакам образование заявленного комплекса следов и повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.04.2021 с технической точки зрения не исключено.

    Таким образом, судебные эксперты не ответили на вопрос суда о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, заявив о невозможности ответа на этот вопрос, и ограничились вероятностным выводом о возможности их образования в результате заявленного происшествия, то есть судебные эксперты как допускают возможность получения повреждений в результате заявленного ДТП, так и не исключают абсолютно другого противоположного вывода.

    В связи с изложенным суд считает, что выводы судебных экспертиз являются неубедительными и неоднозначными, что не позволяет суду принять данные заключения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наступления страхового случая. По совокупности представленных в дело доказательства не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля истца.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля в результате заявленного события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых и производных от них требований Ситникова Н.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ситников Н.В. к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий:       /