Решение по делу № 8Г-23455/2024 [88-25831/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25831/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3182/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           23 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи           Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску муниципального образования город-курорт Геленджик к Лутовиновой ФИО6 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

по кассационной жалобе Лутовиновой ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Лутовиновой С.А. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, и приведении его в соответствие с установленными требованиями.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2017 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года ходатайство представителя ответчика Лутовиновой С.А. о прекращении производства по данному гражданскому делу – удовлетворено.

Производство по названному гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года отменено, дело направлено в Геленджикский городской суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из материалов дела видно, что решением Геленджикского городского суда от 1 февраля 2017 года сохранено в реконструированном состоянии здание комбината бытового обслуживания населения лит. «А», расположенное по адресу: <адрес> со следующими показателями: назначение: нежилое, общая площадь 1062.5 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных этажей 1.

Признано за Гомцян О.О. право собственности на реконструированное здание комбината бытового обслуживания населения лит. «А», расположенное по адресу: <адрес> со следующими показателями: назначение: нежилое, общая площадь 1062.5 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных этажей 1. Решение вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные требования были ранее заявлены в гражданском деле                  №.

Однако в настоящее время администрация МО г. Геленджик обратилась в суд с иском к Лутовиновой С.А. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и приведении его в соответствие с установленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив элементы иска, пришел к верному выводу о несовпадении предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, по которому судом было вынесено решение, соответственно – об отсутствии оснований к прекращению производства по делу, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу в городской суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса                  о тождестве исков и наличии оснований для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лутовиновой ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.В. Макарова