Решение по делу № 2-559/2023 от 11.04.2023

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000483-29

Дело № 2-559/2023                                      12 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западный банк ПАО «Сбербанк России» к Тимофеевой Ольге Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Тимофеевой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тимофеевой О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику – заемщику банком предоставлены денежные средства в размере 1520000 руб. на срок 120 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в пользу банка был установлен залог объекта недвижимого имущества – указанной квартиры. Истец указывает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору, а также обращении взыскания на предмет залога.

Истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 825183,23 руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 804834,23 руб., просроченные проценты в размере 20349 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, расходы на оплату проведения назначенной по делу судебной экспертизы в размере 12 тыс. руб.; в счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик извещалась о рассмотрении дела по известным адресам, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по иску не указала.

Направленные ответчику судебные извещения вернулись в суд не полученными за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1520000 руб. на срок 120 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом, для целей приобретения объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу банка был установлен залог в отношении объекта недвижимого имущества – указанной квартиры.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ право собственности на приобретенную <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ответчиком.

Представленный банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным, оснований для несогласия с расчетом суд не усматривает.

В силу подпункта «а» пункта 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, на которых (условиях) между сторонами заключен кредитный договор, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/ или потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из представленных материалов, банком обязанность по предоставлению кредита исполнена, вместе с тем, заемщиком платежи в счет погашения задолженности по договору, уплате процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный договором, не вносятся.

Банком в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое (требование) на момент рассмотрения дела не исполнено, доказательств обратного не предоставлено.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не предоставлено.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, банком заявлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, то требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 825183,23 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 804834,23 руб., а также просроченные проценты в размере 20349 руб.

Истцом заявлено требование об обращении в счет погашения взысканной задолженности взыскания на заложенное имущество – квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в пользу банка был установлен залог объекта недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Государственная регистрация ограничения права в виде ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 названного федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора в части своевременности и полноты внесения периодических платежей в счет погашения задолженности по договору.

Обстоятельств, которые в силу статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» свидетельствовали бы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, по делу установлено наличие предусмотренных законом и договором оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, пунктом 2 статьи 78 Закона «Об ипотеке» в случае, если требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация этого имущества производится путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в случаях обращения взыскания на имущество, определяется решением суда.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству банка для определения рыночной стоимости указанной квартиры судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения суда о назначении экспертизы) – определена в размере 2075000 руб.

Разрешая спор, при определении начальной продажной цены квартиры суд исходит из указанных выводов в заключении эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение №-СД от ДД.ММ.ГГГГ проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы в области оценочной деятельности с 2010 г., прошедшим профессиональную переподготовку. Содержащиеся в заключении выводы мотивированы, сформулированы с учетом использования методологии и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении, по делу не оспаривались. Оснований сомневаться в достоверности выводов в заключении эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на наличие оснований для установления начальной продажной цены квартиры – предмета залога в ином размере, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных положений статьи 54 Закона «Об ипотеке» суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в размере 1660000 руб., что составляет 80 % от ее рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы (2075000 руб. х 80 %).

Заложенное имущество подлежит реализации путем проведения публичных торгов, из его стоимости подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности, взысканной с ответчика на основании настоящего решении суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно сообщению ООО «Респект» оплата проведения судебной экспертизы в размере 12 тыс. руб. истцом произведена в полном объеме до принятия судом решения по делу.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные банком расходы на оплату экспертизы.

Поскольку иск признан обоснованным в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 12 тыс. руб., которые признаются судом разумными и обоснованными.

При подаче иска в суд банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17451,83 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 17451,83 руб., уплаченная банком при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям характера (государственная пошлина в размере 11451,83 руб. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 825183,23 руб., а также государственная пошлина в размере 6000 руб. – по требованию, не подлежащему оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западный банк ПАО «Сбербанк России» к Тимофеевой Ольге Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеевой Ольгой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: №) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный №).

Взыскать с Тимофеевой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 825183 рубля 23 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 804834 рубля 23 копейки, просроченные проценты в размере 20349 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 17451 рубль 83 копейки, всего взыскать: 854635 рублей 06 копеек.

В счет погашения задолженности, взысканной с Тимофеевой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный №) на основании настоящего решения суда, вступившего в закону силу, обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект недвижимости – <адрес> <адрес> (кадастровый номер объекта №).

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <адрес> (кадастровый номер объекта №) в размере 1660000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года