Решение по делу № 2-777/2015 от 17.03.2015

Дело №2-777/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2015 г.                 г. Ишимбай    

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

при секретаре Сафаргуловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гайнуллина Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, принадлежащей истцу и автомобиля <данные изъяты> предприятия ООО «Октябрьское УТТ». Водитель последнего был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Оценкой, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонте составила <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность предприятия ООО «Октябрьское УТТ», выплатило истцу <данные изъяты>, что является недостаточным. Истец просит взыскать разницу между установленной оценкой и выплаченной суммами <данные изъяты>, возместить расходы, связанные с рассмотрением дела, перечень которых приведен в иске, взыскать штраф в пользу потребителя, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отказе от заявленных требований не поступало.

Представитель ответчика в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства по настоящему делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, принадлежащей истцу и автомобиля <данные изъяты> предприятия ООО «Октябрьское УТТ». Водитель предприятия ФИО1 признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Ответственность ООО «Октябрьское УТТ» застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.

Судом назначалась автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Данное заключение экспертизы суд считает наиболее полным, объективно отражающим истинный размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлено экспертом, независимым от мнений сторон, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (п.2 ч.1).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании указанной выше суммы следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом из названной суммы <данные изъяты> подлежат исключению <данные изъяты>, которые ранее страховой компанией выплачены истцу по указанному страховому случаю.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах», как страховой организации причинителя вреда, штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. По этим основаниям требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд считает подлежащими удовлетворению согласно документов, подтверждающих их несение. К таковым следует отнести квитанции, подтверждающие оплату за составление отчета об оценке <данные изъяты>, по эвакуации автомашины с места ДТП <данные изъяты> за составление претензии <данные изъяты>, составление иска и подготовку материалов <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таковым в данном случае является ответчик ООО «Росгосстрах». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Гайнуллина следует взыскать компенсацию морального вреда в размере

<данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, а также расходы в пользу экспертного учреждения по проведению экспертизы, назначенной определением суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайнуллина Р.М.:

- <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта,

- <данные изъяты> – штраф в пользу потребителя,

- <данные изъяты> – за составление отчета,

- <данные изъяты> – расходы по эвакуации автомашины,

- <данные изъяты> – в возмещение морального вреда,

- <данные изъяты> – расходы по оплате составления претензии,

- <данные изъяты> – расходы по оплате составления иска, подготовки материалов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину <данные изъяты> в доход государства.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Раимов