Решение по делу № 12-42/2017 от 14.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области 10 августа 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 МоргачевойД.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоровой Л. И. на решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тумасовой Р. В. к Малашенко Н. В., Прохоровой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тумасова Р.В. обратилась в суд с иском к Малашенко Н.В., Прохоровой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 27 371 руб. 62 коп., компенсации расходов за составление сметы в размере 968 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1050 руб. 23 коп., всего на сумму 29391 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тумасовой Р.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Прохоровой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Тумасовой Р. В. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 27 371 руб. 62 коп., расходы за составление сметы в размере 968 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 руб. 15 коп., всего взыскать - 29 361 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят один) руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Прохорова Л.Н. не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Тумасовой Р.В.

Представитель Прохоровой Л.И. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, поскольку не доказана вина Прохоровой Л.И. Квартиру № никто не обследовал. В квартире Прохоровой Л.И. тоже был залив. В доме текут стояки.

ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию представителя Прохоровой Л.И.

Представитель Тумасовой Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуя судебное постановление, лица обязаны привести в апелляционной жалобе свои доводы (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК) при это ориентиром для лиц должны служить основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке(ст. 330 ГПК),

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.

В соответствии с п.3. 327 ст. ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Тумасова Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 7,8,14).

В квартире истца произошел залив.

В <адрес> на дату залива были зарегистрированы ФИО1, Малашенко Н. В., ФИО2, что подтверждается архивной выпиской из Домовой книги (л.д.36).Собственником <адрес> по адресу <адрес>, является ответчик Прохорова Л.И., что подтверждается материалами дела (л.д. 79).

На основании локально-сметного расчета, составленного МУП ЖПЭТ-2 <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 27 371 руб. 62 коп. (л.д. 9-10).

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП ЖПЭТ-2, установлено, что в <адрес> произошел залив из квартиры № (л.д. 17-18), в связи с чем истец обратилась в суд именно к ответчикам.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчика, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц.

Доводы Прохоровой Л.И. о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что залив ее квартиры произошел именно по вине ответчика суд находит подлежащими отклонению.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции истцом представлен акт.

Из ответа МУП ЖПЭТ № г.о<адрес>(л.д.100) усматривается, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает залив квартиры № по вине проживающих в квартире №

Акт оценен мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Отсутствие сведений в журнале ЖЭУ-2 о заявке о заливе квартиры № само по себе не делает акт обследование недействительным

Не согласившись с указанным актом и трактуя его по своему ответчик должна была представить доказательства в обоснование своей позиции однако этого не сделала.

От проведения экспертизы ответчик отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.107)

Замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Относительно доводов о неправильности составлении сметы, суд также отмечает, что допустимых доказательств опровергающих смету не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи 316 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и не может, как правильное по существу, в силу ст. 330 ГПК РФ, быть отменено по одним только формальным соображениям, как и по каким-либо субъективным представлениям ответчика о неправильности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тумасовой Р. В. к Малашенко Н. В., Прохоровой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- Прохоровой Л. И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : В.Л. Василевич