Решение по делу № 33-10654/2024 от 14.08.2024

УИД № 59RS0001-01-2024-002281-04

Дело № 33-10654/2024

Судья Хусаинова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

судей Лобанова В.В., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2024 по иску А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., заключение прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее - ПГНИУ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 246 750 руб. В обоснование требования указал, что ПГНИУ обратился в суд с иском о выселении из специализированного жилого помещения ответчиков: бывшего сотрудника О. и её сына – истца А. Согласно решению Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2024 по делу № **/2024, в удовлетворении иска было отказано. Судебный акт вступил в законную силу 02.03.2024. Требования ПГНИУ о выселении истца по тому основанию, что жильё было предоставлено только на время работы его матери, нанесли истцу значительный моральный вред. Заявление ПГНИУ подвергло истца психическому расстройству, переживаниям, было нарушено душевное спокойствие, возникла тревожность, нарушение сна, стали чаще головные боли и колебания кровеносного давления, от такого напряжения у истца произошел инсульт.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не усмотрел, что иск ПГНИУ о выселении и снятии с регистрационного учета может быть расценен как злоупотребление правом. Однако, истец полагает, что изначально наглядно видно, что поданный иск – это не что иное, как злоупотребление юридическим отделом ПГНИУ нормами материального и процессуального права вследствие неправильного их толкования, поскольку такого рода гражданских дел имеется немало, при этом представителем участвовала К., что и по настоящему делу. Далее в доводах жалобы ссылается на необоснованность ранее предъявленного иска о выселении. Обращает внимание на то, что необоснованные требования ПГНИУ о выселении причинили истцу значительный моральный вред, что выразилось в психическом расстройстве, переживаниях, тревожности, нарушении сна, появлении головных болей и колебаний кровеносного давления, что в совокупности привело к возникновению инсульта. Ссылается на то, что обострение заболеваний, возникновение инсульта зависит не только от прямых физических признаков, как последствия ишемических инсультов, но и от таких, как пережитый стресс, нервное напряжение, переживание и тому подобное, что и имело место быть в настоящем случае. В части отказа в иске по требованиям о возмещении материальных трат на лекарственные препараты, обращает внимание на то, что непредоставление чеков не предполагает, что этих затрат не было, в случае, если лекарства были выписаны. Также заявленная сумма взята на основе прежнего лечения, когда в 2014 году, месяц стабилизировали болезнь в больнице, затем на реабилитацию направляли в санаторий, на месяц, а стоимость путевки можно посмотреть на сайте в сети Интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований к его отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований ПГНИК к О., А. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано.

Решение вступило в законную силу 02.03.2024.

Истцом, в связи с отказом в удовлетворении требований ПГНИУ о выселении его из жилого помещения, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 246 750 руб. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате предъявления ответчиком необоснованного иска о его выселении из общежития, снятии с регистрационного учета, ПГНИУ причинен моральный ущерб в виде вреда его здоровью.

В качестве доказательств причинения вреда здоровью представлены: выписной эпикриз из неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГБУЗ ПК ГКБ № **, где истец находился на лечении с 13.02.2024 по 21.02.2024 с основным диагнозом: ***.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того факта, что обращение за судебной защитой является правом заинтересованного лица и не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем, суд не усмотрел в действиях ПГНИУ по обращению в суд с исковыми требованиями к А. нарушений прав последнего. Кроме прочего, суд также исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено доказательств того, что в результате противоправных действий (поведения) ответчика были нарушены личные неимущественные права А., либо имело место посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, суд первой инстанции, не установив в действиях ПГНИУ по обращению в суд с исковыми требованиями к А. нарушений прав последнего ввиду непредставления им допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта на необоснованность ранее предъявленного иска о выселении не подлежат оценке судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку выселение А. из общежития ПГНИУ не является предметом настоящего спора, по этому вопросу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в рамках разрешения иска по которому, доводы истца уже получили судебную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованные требования ПГНИУ о выселении причинили истцу значительный моральный вред, что выразилось в психическом расстройстве, переживаниях, тревожности, нарушении сна, появлении головных болей и колебаний кровеносного давления, что в совокупности привело к возникновению инсульта, не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что имеющиеся у него проблемы со здоровьем и ухудшение его состояния, находятся в причинно-следственной связи с предъявлением к нему иска ответчиком о выселении, в том числе с учетом информации о состоянии здоровья истца и ранее перенесенных им заболеваниях, отраженных в выписном эпикризе от 21.02.2024, приложенном истцом в обоснование иска (л.д. 5-7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел, что иск ПГНИУ о выселении и снятии с регистрационного учета не может быть расценен как злоупотребление правом, уже были предметом оценки суда первой инстанции и в дополнительной аргументации суда апелляционной инстанции не нуждаются.

Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статей 3, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой является правом заинтересованного лица и не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку и статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец по вине ответчика испытывал физические и нравственные страдания, либо был причинен вред его здоровью, что находилось бы в причинно-следственной связи с действиями ПГНИУ по обращению в суд о выселении.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт обращения ПГНИУ с исковыми заявлениями к А. о выселении безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что относительно заявленных по тексту иска истцом требований о взыскании с ПГНИУ в пользу А. судебных расходов по оплате услуг адвоката и полученных сведений из ЕГРН в общей сумме 50750 руб., понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2024, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2024 по материалу № **/2024, которым в пользу А. с ПГНИУ взысканы судебные расходы в размере 30750 руб., о чем выдан соответствующий исполнительный лист, в связи с чем в рамках настоящего спора отсутствовала правовая необходимость разрешать вопрос о повторном их взыскании.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: