Решение по делу № 2а-6766/2017 от 24.11.2017

Дело № 2а-6766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

21 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Гура А. Е. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Гура А.Е. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения, которым ей отказано в признании пригодным для постоянного проживания жилого дома, расположенного на садовом земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что с "."..г. является собственником земельного участка площадью 566 кв.м. и жилого дома общей площадью 75 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. "."..г. она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о признании указанного жилого строения на садовых земельных участках, относящимся к землям населенных пунктов, пригодными для постоянного проживания на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области. Однако постановлением от "."..г. №... ей было отказано в удовлетворении заявления на основании заключения комиссии по признанию жилых строений на садовых земельных участках, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, пригодными для постоянного проживания от "."..г..

Полагает, что в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением и жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, она не привлекалась к работе в комиссии с правом совещательного голоса, не была уведомлена о времени и месте заседания комиссии, заключение комиссии ей предоставлено не было. Указанное нарушает её права и законные интересы законно и официально использовать принадлежащее ей недвижимое имущество по прямому назначению – как пригодное для проживания.

Просит признать незаконным и отменить решение (постановление) административного ответчика от "."..г. №... об отказе в признании жилого дома, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания.

Обязать административного ответчика признать жилое помещение по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания на основании заявления от "."..г..

В судебном заседании административный истец Гура А.Е. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что комиссия по признанию жилых строений на садовых земельных участках, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, пригодными для постоянного проживания в своем заключении от "."..г. пришла к выводу о том, что наружные электросети, подходящие к её дому, находятся в аварийном состоянии, выполнено с нарушением правил установки. Однако полагает, что комиссией не было учтено, что имеющиеся в СНТ «Заря» электросети были простроены до 2002 года, а, следовательно, на них не распространяются действующие нормы и правила. Уточнила, что в исковом заявлении ею допущена опечатка в указании даты оспариваемого постановления, которое вынесено "."..г., а не "."..г..

Представитель административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комиссии по признанию жилых строений на садовых участках, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, пригодными для постоянного проживания (самостоятельным юридическим лицом не является) Султанова О.Н. административный иск не признала, пояснив, что оспариваемое постановление соответствует действующим нормативным правовым актам. Комиссией было установлено несоответствие строения, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, установленным Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., а потому не может быть признано пригодным для постоянного проживания. Устранение нарушений, выявленных Комиссией, не препятствует Гура А.Е. в последующем вновь обратиться с заявлением о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что Гура А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов – земли под садоводство, а так же жилого дома с кадастровым №..., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.42,43).

"."..г. Гура А.Е. обратилась в администрацию городского округа – <адрес> с заявлением о признании указанного жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, пригодным для постоянного проживания на территории городского округа – <адрес> (л.д.7).

Проверяя обоснованность доводов административного истца, суд исходит из того, что постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан" определено, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 07 апреля 2010 года №483 установлено, что признание жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, пригодными для постоянного проживания осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. №...-ГО утвержден состав и положение комиссии по признанию жилых строений на садовых земельных участках, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, пригодными для постоянного проживания (л.д. 10-13).

Пунктом 2.2 «Положения о комиссии по признанию жилых строений на садовых земельных участках, расположенных на территории городского округа - <адрес>, пригодными для постоянного проживания» закреплено право комиссии приглашать на заседания собственников жилого строения с правом совещательного голоса.

В своей работе комиссия для признания жилых строений на садовых земельных участках руководствуется требованиями, к жилым помещениям, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (пункт 1.3 «Положения о комиссии по признанию жилых строений на садовых земельных участках, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, пригодными для постоянного проживания»).

В соответствии с положением о комиссии по признанию жилых строений на садовых земельных участках, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области по заявлению Гура А.Е. от "."..г. комиссия "."..г. провела обследование строения, расположенного по адресу: <адрес> с участием собственника Гура А.Е. и составила акт, из которого усматривается, что электричество в дом поступает от сетей электроснабжения, которые находятся в собственности СНТ «Заря», и на момент осмотра находятся в аварийном состоянии, между линией электропередач, которая принадлежит СНТ «Заря» и домом на участке №... по ул. 18 расположена самодельная металлическая опора, на которой закреплены электропровода, ведущие к дому. На электропроводах отсутствует заземление (л.д.36-38).

"."..г. комиссией принято заключение о признании жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания (л.д.39-41).

На основании заключения комиссии администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области принято постановление от "."..г. №... об отказе в признании жилого дома, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания (л.д.8).

Доводы административного истца о том, что она не привлекалась к работе в комиссии с правом совещательного голоса, не была уведомлена о времени и месте заседания комиссии, суд находит обоснованными.

Так, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение этих требований Гура А.Е., являющаяся сособственником <адрес>, не была привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Между тем, суд полагает, что указанного основания не достаточно для принятия решения об удовлетворении заявленного требования, поскольку оно само по себе хотя, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры, установленной настоящим Положением, но не может повлиять на результаты работы комиссии.

Так, вопреки доводам административного истца, Приказ Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года N 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое»), обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Правила устройства электроустановок применяются не только при проектировании, но и при монтаже, при наладке и эксплуатации электроустановок.

Согласно пункту 2.4.46 Правил установки электрооборудования 7 издание, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 в населенной местности с одно- и двухэтажной застройкой ВЛ должны иметь заземляющие устройства, предназначенные для защиты от атмосферных перенапряжений. Сопротивления этих заземляющих устройств должны быть не более 30 Ом, а расстояния между ними должны быть не более 200 м для районов с числом грозовых часов в году до 40, 100 м- для районов с числом грозовых часов в году более 40.

Кроме того, заземляющие устройства должны быть выполнены:

на опорах с ответвлениями к вводам в здания, в которых может быть сосредоточено большое количество людей (школы, ясли, больницы) или которые представляют большую материальную ценность (животноводческие и птицеводческие помещения, склады);

на концевых опорах линий, имеющих ответвления к вводам, при этом наибольшее расстояние от соседнего заземления этих же линий должно быть не более 100 м для районов с числом грозовых часов в году до 40 и 50 м - для районов с числом грозовых часов в году более 40.

Как установлено комиссией, между линией электропередач, которая принадлежит СНТ «Заря» и домом на участке <адрес> расположена самодельная металлическая опора, на которой закреплены электропровода, ведущие к дому. На электроопорах отсутствует заземление.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 жилое помещение, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что комиссией правомерно сделан вывод о том, что строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: участок, 21 улица, 18, СНТ «Заря», г. Волжский не соответствует требованиям установленным Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а, следовательно, не может быть признано пригодным для постоянного проживания.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что для признания строения пригодным для постоянного проживания жилой дом должен соответствовать уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям, размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствовать установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам РФ, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд полагает, что удовлетворение требований Гура А.Е. в части признания постановления от "."..г. №... об отказе в признании жилого дома, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания лишь на том основании, что она в нарушение п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 не была привлечена к работе в комиссии с правом совещательного голоса, не приведет к восстановлению её прав, поскольку указанные в заключении комиссии нарушения правил эксплуатации электросетей в настоящее время не устранены.

Таким образом, поскольку формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может до устранения обстоятельств, указанных в акте и заключении комиссии, а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. №... «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "."..░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ -                    ░.░. ░░░░░░░░░░