Решение по делу № 2-1197/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-1197/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой,

при секретаре Л.А. Бачериковой,

с участием пом. прокурора Пермского района Погореловой Е.А.,

с участием представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж» Зайцева В.В. на основании определения суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощекова Е.Г. к ответчику ООО «СпецЭлектроМонтаж» о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации за отпуск, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные перечисления во внебюджетные фонды, обязании завести трудовую книжку с занесению записи о приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснощеков Е.Г. обратился в суд к ответчику ООО «СпецЭлектроМонтаж» о восстановлении его на работе в ООО «СпецЭлектроМонтаж» в должности заместителя коммерческого директора согласно условиям трудового договора №2 от 25.07.2013г. и определенным судом условиям в совокупности. Обязании ООО «СпецЭлектроМонтаж» надлежаще оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, а так же о взыскании с ООО «СпецЭлектроМонтаж» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.09.2015г. по 01.04.2016г. в размере <данные изъяты> и по фактический день восстановления на работе, взыскании с ООО «СпецЭлектроМонтаж» денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> за период с 23.09.2015г. по 01.04.2016г., взыскании с ООО «СпецЭлектроМонтаж» денежной компенсации ежегодно оплачиваемого отпуска за период с августа 2015г. по март 2016г. включительно в размере <данные изъяты>., взыскании с ООО «СпецЭлектроМонтаж» суммы морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>, обязании ООО «СпецЭлектроМонтаж» провести перечисления обязательных взносов в пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования и в фонд социального страхования в минимальный срок, обязании ООО «СпецЭлектроМонтаж» завести трудовую книжку и проставить в нее отметку о приеме на работу с указанием надлежащего основания, обязать вести документацию по трудовым отношениям в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обосновании своих требований Краснощеков Е.Г. указал, что 18 июля 2013 года Арбитражный суд Пермского края признал ООО «СпецЭлектроМонтаж» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, назначил конкурсного управляющего Зайцева В.В..

15.01.2016г. Пермский районный суд Пермского края рассмотрел его исковые требования к ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании с ООО «СпецЭлектроМонтаж» сумм оплат выполненных им в интересах ответчика юридических услуг (дело №2-59/2016г.). Исковые требования судом оставлены без удовлетворения. В своем решении суд установил, что оплата услуг истца по двум гражданским делам была осуществлена ответчиком не по гражданско-правовому договору, а по трудовому договору №2 от 25.07.2013г. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, действующему за пределами установленного в нем срока. Тем самым суд установил с 25.07.2013г. сложившиеся трудовые отношения между истцом и ответчиком, что будет иметь для настоящего дела преюдициальное значение в ст.61 ГПК РФ. Ответчик - работодатель, в обоснование осуществленных истцу по трудовому договору оплат представил суду доказательства своих оплат, суд принял их. Соответственно, из представленных ответчиком доказательств:

платежное поручение №1494 от 15.12.2014г. на сумму 30000 рублей;

платежное поручение №1484 от 13.11.2014г. на сумму 30000 рублей;

платежное поручение №1479 от 15.10.2014г. на сумму 30000 рублей;

платежное поручение №1473 от 01.10.2014г. на сумму 30000 рублей;

платежное поручение №1460 от 02.09.2014г. на сумму 30000 рублей;

платежное поручение №1447 от 08.07.2014г. на сумму 30000 рублей;

платежное поручение №1444 от 27.06.2014г. на сумму 30000 рублей;

- платежное поручение №1497 от 22.01.2015г. на сумму 37000 рублей, следует, что стороны воспользовались ст.ст.55-57 ГПК РФ представили все имеющиеся доказательства, а суд установил обстоятельства по сложившимся трудовым отношениям представленным сторонами и вынес решение. 27.01.2016г. истец обратился в Федеральную службу по труду и занятости Пермского края на предмет проведения проверки действий ответчика по трудовым отношениям с ним. 27.02.2016г. по почте истец получил ответ, в котором указано, что работодатель действительно нарушил требования ТК РФ, в связи с чем в отношении конкурсного управляющего Зайцева В.В. будет возбуждено дело об административном правонарушении. 13.10.2015г. истец получил от ответчика по почте письмо с документом об извещении об отмене доверенности, которая была выдана 07.08.2015г.. Ответчик при рассмотрении Пермским райсудом Пермского края гр.дела №2-59/2016, приобщил к материалам дела копию документа от 26.09.2015г. «Уведомление о расторжении договора №2, которым уведомляет работника - Краснощекова Е.Г. о расторжении с 23.09.2015г. договора №2 от 25.07.2013 на оказание услуг, рассмотренного и оцененного судом. При рассмотрении гр.дела №2-59/2016, ответчик признал, что истец работал у него заместителем коммерческого директора так и юристом представителем в судах. Ответчик заявил в суде, что расторг с истцом в одностороннем порядке трудовой договор №2 от 25.07.2013г. из-за утраты к нему доверия, при этом законных обоснований ответчик в суд не представил, соответственно, ст.81 ТК РФ применил неправильно. В настоящем споре ответчик незаконно отстранил истца от работы ранее неустановленной для истца датой. В силу того, что истец добросовестно полагал, что работал по гражданско-правовому договору, а не по трудовому, суд определил наличие именно трудовых отношений, соответственно, далее истец не смог осуществлять какую-либо деятельность в интересах ООО «СпецЭлектроМонтаж» после получения документа извещение об отмене доверенности от 21.09.2015г.. Фактически трудовые отношения подтвердились для истца только при рассмотрении гр.дела №2-59/2016 Пермским райсудом Пермского края, на настоящий день не вступившего в законную силу. Факт расторжения относительно именно трудовых отношений ответчик не указал в своем представленном суду уведомлении, а сослался только на расторжение с 23.09.2015 договора №2 от 25.07.2013г. на оказание услуг, при этом надлежаще уведомление о расторжении договора в адрес истца не направил. Соответственно, процессуальные сроки для принятия и удовлетворения настоящего иска продолжают действовать по сей день. Как выше указывалось, суд признал Договор №2 от 25.07.2013 не договором на оказание услуг - гражданско-правовым, а трудовым договором. Истец полагает, что расторжение с 23.09.2015г. трудового договора №2 от 25.07.2013г. по вышеуказанным доводам не может считаться законным. Истец добросовестно полагал, что при гражданско-правовом договоре задержка оплаты разрешилась бы в суде, поэтому подал соответствующий иск 17 октября 2015г. в Пермский райсуд Пермского края, который и был рассмотрен по гр.делу №2-59/2016г.. Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 ТК процедура увольнения работников по конкретным основаниям закреплена в статьях 78-84.1 ТК РФ. Соответственно, по основаниям приведенным ответчиком, отстранение и увольнение истца незаконны. Из фактических обстоятельств, с учетом материалов гр.дела №2-59/2016 Пермского райсуда Пермского края, следует, что руководствуясь неверным пониманием закона, ответчик нарушил право истца на труд, гарантированное в том числе ст.37 Конституцией РФ. Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Так как по заявленному в настоящем иске периоду ежемесячные оплаты в размере 30 000 руб. в месяц отсутствуют, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.236 ТК РФ согласно приведенному расчету. Так же истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск по ст. 126 ТК РФ или ст. 127 ТК РФ - в зависимости от квалификации судом действий ответчика. На настоящий день истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период полных отработанных истцом месяцев. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд исходя из ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Фактически ответчик уклонился от своевременной оплаты по трудовому договору, чем причинил истцу физические и нравственные страдания, в том числе выразившиеся в невозможности устроится на другую работу так как соответствующие отметки в трудовой книжке ответчик не проставил, какие-либо внутренние локальные акты (приказы и подобное) ответчик истцу не вручал, истец практически не знал, что он работает по трудовому, а не гражданско-правовому договору. Истец не имел рабочего места, работал дома. Также истец испытывал нравственные переживания из-за длительных задержек оплат труда, что препятствовало своевременно оплачивать коммунальные услуги и подобное, приходилось постоянно где-то занимать деньги для существования, опасаясь ликвидации предприятия-банкрота с последующим отсутствием оплаты ответчиком труда истца. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Моральный вред причинен истцу и тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы, которые не исполнились. Как известно, покупательная способность российского рубля в спорный период стремительно снизилась, при неизменном размере зарплаты, поэтому многие планы истца не осуществились, хотя при своевременных оплатах, истец мог бы деньги сохранить путем размещения вклада в банке или другими способами. Истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, которая полностью отвечает критериям разумности. Так же работодатель проигнорировал обязанности по перечислению за работника обязательных взносов в пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования и в фонд социального страхования. В одном из судебных заседаний в Пермском райсуде по гр.делу №2-59/2016 Зайцев В.В. пояснил, что взносы не платил, чтобы минимизировать расходы представляемого должника-банкрота, то есть работодателя, тем самым признал свое бездействие. Истец убедился в этом, запросив в УПФР по Дзержинскому району г.Перми сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из которых следует, что начиная с 05.02.2013г. никаких перечислений насчет Краснощекова Е.Г. в УПФР не производилось. Таким образом, работодатель нарушает трудовые, социальные и пенсионные права истца, гарантированные ст. 37. 39 Конституции РФ. Трудовая книжка работника у работодателя отсутствует, новую работодатель не завел, никаких отметок о приеме на работу не проставлял, кадровую работу не вел.

Истец Краснощеков Е.Г. в судебное заседание не явился, надлежащее извещен, о чем имеется его роспись в материалах дела (л.д.55). Заявил ходатайство об отложении дела по причине болезни, больничный лист приложен.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку Краснощекова Е.Г. в судебное заседание неуважительной. Ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку он находится на больничном листе, суд не может удовлетворить, поскольку не представлено доказательств от врача о том, что состояние здоровья истца не позволяет ему участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям. Кроме того, истец принимал участие в предварительном судебном заседании, высказал свою позицию по делу, дополнительных доказательств представить не желал, считал возможным выйти в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также руководствуясь положениями ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Краснощекова Е.Г., при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ранее в предварительном судебном заседании истец Краснощеков Е.Г. на требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что уведомление от ООО «СпецЭлектроМонтаж» о расторжении срочного трудового договора №2 от 25.07.2013г. получил 13.10.2015г.. Считает, что у него с работодателем сложились трудовые отношения. Так стал считать после вынесения Пермским районным судом 15.01.2016г. решения, хотя всегда считал, что у него гражданско-правовые отношения с ответчиком. График работы был свободный, за проделанную работу не отчитывался. Пояснил, что выполнял работу пока конкурсный управляющий Зайцев В.В. не отозвал доверенность. Уведомление об отзыве доверенности получил одновременно с уведомлением о расторжении договора 13 октября 2015г.. Считает, что у него срок исковой давности не пропущен, поскольку трудовые отношения ему установлены решением суда от 15.01.2016г.. Срок исковой давности считает три месяца от даты вынесенного решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Просил применить срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями. Пояснил, что с Краснощековым Е.Г. заключался трудовой договор №2 от 25.07.2013г. на определенный срок, т.е. год на выполнение определенных работ предусмотренных в договоре. Краснощеков Е.Г. выполнял работы по данному договору по совместительству. Заявление о принятии на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, штатного расписания, графика учета рабочего времени, должностной инструкции, актов о проделанной работе у них не было. График работы не устанавливался, был свободный, рабочего места не было. Деньги за работу, истцу были выплачены за год действия договора. Фактически, после окончания срока трудового договора в июле 2014г. истец не работал по работам предусмотренным в договоре. После окончания срока договора претензий Краснощеков Е.Г. к нему не предъявлял. Поэтому считает данный договор окончен. В силу определенных обстоятельств со стороны истца, чтоб подстраховаться он издал приказ об увольнении и 26.09.2015г. направил в адрес истца Краснощекова Е.Г. заказной почтой уведомление о расторжении с 23.09.2015г. договора №2 от 25.07.2013г., данное уведомление Краснощеков Е.Г. получил 13.10.2015г., о чем имеется почтовое уведомление. С данного времени Краснощеков Е.Г. знал о расторжении с ним договора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 59 указанного Кодекса по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 названного Кодекса основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

ООО «СпецЭлектроМонтаж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013г. в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зайцев В.В..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016г. продлены сроки конкурсного производства до 17.05.2016г. (л.д.7).

В материалы дела представлен трудовой договор №2 от 25.07.2013г. из которого видно, что ООО «СпецЭлектроМонтаж» поручает, а Краснощеков Е.Г. принимает на себя исполнение трудовых обязанностей в должности заместителя коммерческого директора ООО «СЭМ». Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 26.07.2013г.. Настоящий договор является срочным и действует до 31.07.2014г.. Основанием для заключения срочного трудового договора является временный характер работ по контролю за выполнением подрядчиками ООО «СЭМ» строительных работ на объектах строительства, объекты указаны. За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц (31-33).

Уведомлением от 26.09.2015г. Краснощеков Е.Г. извещен о расторжении договора №2 от 25.07.2013г., заключенного между ООО «Спецэлектромонтаж» на оказание услуг с 23.09.2015г. (л.д.18,40). Уведомление о расторжении договора, получено Краснощековым Е.Г. 13.10.2015г., о чем свидетельствует уведомление заказной почты (л.д.37). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Представлено решение Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2016г., где в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании денежной суммы за оказанные юридические услуги истцу Краснощекову Е.Г. отказано (л.д.8-10).

Из представленных суду доказательств и пояснений сторон, следует, что истец стал считать свои отношения трудовыми по договору №2 от 25.07.2013г. только после решения Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2016г., где по его мнению суд сделал выводы о его состоявшихся трудовых отношениях с ООО «СпецЭлектроМонтаж» и установил их. Поэтому просит восстановить его на работе с 23.09.2015г., т.е. с момента расторжения с ним договора и оплатить время вынужденного прогула. До этого он всегда считал данные отношения гражданско-правовыми.

Суд считает, что решение Пермского районного суда от 15.01.2016г. в данном случае не будет в силу ст. 61 ГПК РФ иметь преюдициальное значение, поскольку суд рассматривал заявленные требования истца Краснощекова Е.Г. к ответчику ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании денежной суммы за оказание юридических услуг по основаниям гл. 39 ГК РФ. В суде не было предметом спора требования об установлении факта трудовых отношений, требования о признании трудового договора на неопределенный срок, взыскание заработной платы и т.д.. Кроме того, данное решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения данного дела.

Истец заявил требования о восстановление на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

С данными требованиями истца суд не может согласиться.

Вынужденным прогулом является - время, в течение которого работник не имел возможности работать по вине работодателя, без законного основания или с нарушением установленного порядка.

Истец знал об окончании срока действия договора от 25.07.2013г., поскольку давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Прекращение срочного трудового договора не является инициативой работодателя, а является событием, наступающим независимо от воли сторон.
Само по себе не извещение работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора не является нарушением порядка увольнения, которое влечет незаконность увольнения и необходимость восстановления уволенного работника на работе в занимаемой должности.

Соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, истец знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. То обстоятельство, что работодатель не предупредил его об увольнении, не меняет характера правоотношений сторон и не влечет последствий в виде признания увольнения незаконным.

Суду не представлены доказательства, что истец Краснощеков Е.Г. осуществлял предусмотренные п. 2.3. договора работы после окончания срока действия договора.

Предоставленные истцом сведения с сайтов судов о нахождении гражданских дел по искам ООО «СпецЭлектроМонтаж» в производстве суда, не свидетельствует о том, что данные работы были проведены в соответствии с п.2.3. трудового договора от 25.07.2013г. (л.д.44-47).

Таким образом, после истечения срока действия спорного трудового договора 25.07.2013 г. трудовые отношения с истцом продолжены не были и работодатель выразил волеизъявление на их прекращение.

После окончания срока договора истец с требованиями о выплате задолженности по заработной плате к ответчику не обращался в рамках данного трудового договора. Так же истец не просит признать данный договор, заключенным на неопределенный срок. Истец и в рамках гражданско-правовых отношений с требованиями о взыскании заработной платы не обращался.
Поскольку условия для восстановления истца на работе судом не установлены, то основания для удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и все остальные требования вытекающие из основных не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что при сложившихся обстоятельствах дела истец знал об окончании срока срочного трудового договора при его заключении. Окончание срока трудового договора 31.07.2014г.. В суд истец обратился 04.03.2016г., что следует из штампа входящей корреспонденции суда (л.д.3), т.е. после истечении предусмотренного законом срока.

Поэтому суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованием.

Приказ №24 от 23.09.2015г. предоставленный ответчиком о прекращении трудового договора от 25.07.2013г. не является при данных обстоятельствах дела юридически значимым и правовых последствий не имеет.

Суд, с учетом документов имеющихся в материалах дела, обстоятельств дела считает, что исковые требования истца Краснощекова Е.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснощекова Е.Г. к ответчику ООО «СпецЭлектроМонтаж» о восстановлении его на работе в ООО «СпецЭлектроМонтаж» в должности заместителя коммерческого директора согласно условиям трудового договора №2 от 25.07.2013г. и определенным судом условиям в совокупности. Обязании ООО «СпецЭлектроМонтаж» надлежаще оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, а так же о взыскании с ООО «СпецЭлектроМонтаж» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.09.2015г. по 01.04.2016г. в размере <данные изъяты> и по фактический день восстановления на работе, взыскании с ООО «СпецЭлектроМонтаж» денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>. за период с 23.09.2015г. по 01.04.2016г., взыскании с ООО «СпецЭлектроМонтаж» денежной компенсации ежегодно оплачиваемого отпуска за период с августа 2015г. по март 2016г. включительно в размере <данные изъяты> взыскании с ООО «СпецЭлектроМонтаж» суммы морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты> обязании ООО «СпецЭлектроМонтаж» провести перечисления обязательных взносов в пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования и в фонд социального страхования в минимальный срок, обязании ООО «СпецЭлектроМонтаж» завести трудовую книжку и проставить в нее отметку о приеме на работу с указанием надлежащего основания, обязать вести документацию по трудовым отношениям в соответствии с действующим законодательством оставить, - без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.04.2016г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

>