Решение по делу № 12-257/2013 от 31.05.2013

Дело № 12-257/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу

Терентьева В.А., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. Терентьев В.А., находясь по адресу: <адрес>, отказался впустить судебного пристава-исполнителя, находящегося при производстве исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, для проверки имущественного положения должника Терентьева В.А.

В жалобе Терентьев В.А. ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что суд надлежащим образом не известил заявителя о судебном разбирательстве, нарушив его право на защиту. Суд ссылается на то, что заявителю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако он не присутствовал при составлении протокола, составленного с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, о существовании которого он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола не присутствовали понятой, свидетель, которые указаны в протоколе. Свидетель ФИО2. является <данные изъяты>, заинтересован в исходе административного производства. Под воспрепятствованием деятельности должностных лиц должны пониматься только активные действия виновного лица, которые создают существенные помехи реализации должностному лицу ФССП России обязанностей. Кроме того, <данные изъяты> ФИО1 не имел полномочий и законных оснований на составление протокола, поскольку Приказ Минюста РФ от 06 апреля 2005 года № 33 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» признан утратившим силу.

В судебном заседании заявитель Терентьев В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту МРОСП г. Чебоксары УФССП) Федорова И.В. просила в удовлетворении жалобы Терентьева В.А. отказать, так как вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесс, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около в 19 час. 00 мин. им совместно с <данные изъяты> ФИО2 по адресу: <адрес> на основании исполнительного производства № производилась имущественная проверка должника Терентьева В.А., которому они представились, показали служебные удостоверения, объяснили цель визита, попросили впустить в квартиру для проверки имущественного положения, однако Терентьев В.А. отказался впустить их в квартиру, встав перед дверью, на неоднократные законные требования судебного пристав не воспрепятствовать деятельности Терентьев В.А. не реагировал.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Терентьева В.А. в пользу <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты>

Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя подтверждается объяснениями свидетеля ФИО2., актом об обнаружении правонарушения, другими документами, имеющимися в деле и исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, является умышленным правонарушением. Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы заявителя Терентьева В.А. о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он не присутствовал при составлении протокола являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Терентьев В.А. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, однако от подписи и объяснений он отказался, при составлении протокола также присутствовала <данные изъяты> ФИО2., о чем свидетельствует ее подпись.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Терентьева В.А., отказавшегося выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.17.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, СУ № 8 Московского района г. Чебоксары Терентьеву В.А. направлена судебная повестка о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., заказной почтой с уведомлением по адресу: <адрес>, которая возвращена с отметкой «возврат по истечении срока» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления Терентьева В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей правомерно рассмотрено дело без участия Терентьева В.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения Терентьева В.А. к административной ответственности не нарушен. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ Терентьеву В.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.17.8 КоАП РФ.

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева В.А. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья:                                                          А.Е. Иванов