Решение по делу № 33-93/2023 (33-2738/2022;) от 10.11.2022

Судья Ситникова С.Ю. (I инст. № 2-1189/2021)                    Дело № 33-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                           18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от себя и от имени ФИО2 по доверенности, и ФИО4, действующим от имени ФИО5 по доверенности, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, признав за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>, общей площадью 310 кв.м, и по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>. 83, общей площадью 372 кв.м, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО2 по доверенности, и ФИО4, действующим от имени ФИО5 по доверенности, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>, общей площадью 310 кв.м, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>, общей площадью 372 кв.м, признав за ФИО2 право собственности на вышеуказанные земельные участки;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>, общей площадью 310 кв.м, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>, общей площадью 372 кв.м, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- настоящее решение является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности ФИО5 на:

    2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, с кадастровым номером №

    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>, с кадастровым номером №

    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>, с кадастровым номером №

        - настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на:

    2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м;

    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя ответчицы ФИО1 по доверенности – ФИО26, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы ФИО6 и ее представителя по ордеру – адвоката ФИО12, а также объяснения третьего лица ФИО4, также поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО2, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, днт «Звезда», <адрес>.

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО3 Пояснила, что находилась в тяжелой жизненной ситуации, имела крупные долги по кредитным обязательствам. Зная её сложное материальное положение, неоднократно её дочь и ее сожитель - ФИО4 настаивали, на том, что нужно срочно спасать имущество и переоформлять его, чтобы хоть что-то досталось внукам, иначе банки заберут всё принадлежащее ей имущество, при этом настояли переоформить имущество на ФИО5, с условием его возврата по первому её требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 действующей от себя и от имени ФИО2, по доверенности, (продавец) и ФИО4, действующим от имени ФИО5, по доверенности, (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>, между теми же лицами также была совершена сделка по их отчуждению. Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, данные объекты недвижимости являются собственностью ФИО5 Все вышеуказанные сделки не были направлены на возникновение правовых последствий, денежные средства по ним выплачены не были, фактически объекты недвижимости ответчику не передавались, бремя содержания имущества ФИО2 продолжает нести. Таким образом, ФИО5 фиктивно приобрёл вышеуказанное недвижимое имущество, не оплачивая фактически денежных средств за них его собственнику, более того, наличие собственных денежных средств для их приобретения не имел. В начале 2019 года ФИО2 потребовала, на основании доверенности, возвратить ей вышеуказанное недвижимое имущество, на что ей было отказано. Полагая, что оспариваемые сделки носят мнимый характер, поскольку при их совершении стороны не преследовали цели достижения соответствующих правовых последствий, с учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от себя и от имени ФИО2 по доверенности, и ФИО4, действующим от имени ФИО5 по доверенности, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ее собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру, аннулировав запись о государственной регистрации права в ЕГРН. Кроме этого истица просила суд признать договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>, общей площадью 310 кв.м и по адресу: <адрес>, днт «Звезда», <адрес>. 83, общей площадью 372 кв.м, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО2 по доверенности, и ФИО4, действующим от имени ФИО5 по доверенности, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ее собственность вышеуказанных земельных участков, а также признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на вышеуказанные земельные участки, аннулировав запись о государственной регистрации права в ЕГРН.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.03.2021 года произведена замена умершего ответчика ФИО5 на правопреемника - ФИО1

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и вынесенным без установления судом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (впоследствии - ФИО6), действующей от себя и от имени ФИО2, по доверенности, удостоверенной нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО13, и ФИО4, действующим от имени ФИО5, по доверенности, удостоверенной нотариусом Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея ФИО27, были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно указанным договорам ФИО3 (впоследствии - ФИО6), действующая от своего имени и от имени ФИО2 продала, а ФИО4, действующий от имени ФИО5, купил в собственность: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м за 1.000.000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>, общей площадью 372 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, днт «Звезда», <адрес>, общей площадью 310 кв.м, по стоимости одного земельного участка в размере 106.000 рублей.

Из выписок из ЕГРН № КУВИ-001/2019-12151235 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-001/2019-12151297 от ДД.ММ.ГГГГ и № КУВИ-001/2019-12602037 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, кадастровый №, является собственностью ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права: 01:08:0505005:258-01/001/2018-2, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>, общей площадью 372 кв.м, кадастровый №, является собственностью ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права: 01:08:0526009:40-01/001/2018-3, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>, общей площадью 310 кв.м, кадастровый №, является собственностью ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права: 01:08:0526009:41-01/001/2018-3.

Оспаривая договоры купли-продажи недвижимого имущества, истица ссылается на то обстоятельство, что все вышеуказанные оспариваемые сделки носят мнимый характер, при совершении сделок стороны не преследовали цели достижения соответствующих правовых последствий. Сделки не были направлены на возникновение правовых последствий, денежные средства по ним выплачены не были, фактически объекты недвижимости ответчику не передавались, бремя содержания имущества продолжала нести истица.

При этом истица пояснила, что находилась в тяжелой жизненной ситуации, на тот момент у неё имелись большие долги по кредитным обязательствам, и она была вынуждена пойти на условия ответчиков и третьего лица переоформить имущество по договорам купли-продажи.

При этом, ответчик и третье лицо обещали, что это носит формальный порядок, при уменьшении суммы долгов, по первому требованию недвижимое имущество будет переоформлено обратно на имя истицы.

При этом, денежные средства по договорам купли-продажи истице не передавались. В дальнейшем, когда почти погасила долги, истица обратилась с просьбой возвратить ей вышеуказанное недвижимое имущество, но ей было отказано.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорном имуществе, распоряжается и пользуется им по настоящее время.

Работы по сносу и строительству дачи, забора, навеса начала задолго до сделок.

Из-за финансовых трудностей стройку приостановила.

Строение на дачном участке состоит из 1802 блоков.

После подачи иска в суд, возникла сложная ситуация между сторонами по делу.

Доказательств, опровергающих данные доводы ФИО2 стороной ответчика представлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам купли-продажи именно ФИО2 материалы дела также не содержат.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается тот факт, что истица в период заключения сделок находилась в тяжелом материальном положении.

Более того, заявленные истицей обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, из решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09.07.2018 года по делу № усматривается, что согласно кредитному договору № от 26.01.2016 года, заключённому между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2, последней были получены в заем денежные средства в размере 1.112.767,02 рубля. В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» его правопреемником стало Банк ВТБ (ПАО). В рамках данного кредитного договора по состоянию на 16.01.2018 года у ФИО2 образовалась задолженность в общем размере 1.639.944,89 рубля, которая вышеуказанным решением была взыскана с истицы в пользу банка.

Как усматривается из кредитного договора № от 04.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк», истице были предоставлены в заем денежные средства в размере 483.000 рублей.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» от 25.06.2019 года, истица так же имела задолженность по кредитной карте по состоянию на 07.01.2018 года в размере 146.358,63 рубля.

В соответствии с постановлением <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> от 17.01.2018 года, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительно производство, на основании судебного приказа. Задолженность по кредитным платежам составляет 148.425 рублей.

Из подтверждения МОО «ТОС №» МО «<адрес>» от 05.07.2021 года усматривается, что истица ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> 1992 года по настоящее время.

Как усматривается из платежных документов и квитанций по оплате предоставляемых коммунальных услуг, оплате услуг на капитальный ремонт общего имущества истица ФИО2 полностью несёт расходы по оплате данных платежей до настоящего времени.

Квитанциями на имя ФИО2, с указанием адреса садового участка плательщика - ДНТ «Звезда», <адрес>83, подтверждается, что истицей оплачены членские взносы в ДНТ «Звезда» за 2018-2020 год.

Согласно доверенности <адрес>3 от 18.02.2015 года ФИО2 уполномочивает дочь ФИО3 управлять и распоряжаться всем её имуществом.

В соответствии с распоряжением <адрес>0 от 21.06.2019 года, ФИО2 отменила доверенность бланк серии <адрес>3 от 18.02.2015 года выданную ФИО3

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 05.07.2021 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В данном решении указаны объяснения истицы, из которых устраивается, что 10.04.2021 года около 21.00 час. ФИО4 по месту жительства истицы, где она находилась с внуками, ворвался к ней, перед этим громко стучал в дверь, ударил истицу головой о дверной косяк ванной комнаты, в общем коридоре на этаже выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно.

В судебном заседании на обозрение суду истица представила медицинскую справку о нанесении ей 10.04.2021 года телесных повреждений.

Как усматривается из чека по операции ПАО «Сбербанк», 18.02.2020 года ФИО4 оплатил 720 рублей налогового платежа, однако к данному чеку представлено налоговое уведомление на сумму 4.121 рублей, в котором не отражена <адрес>, в <адрес>, отражены только земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес> и <адрес>. Помимо этого отражены другие многочисленные объекты недвижимости и автомобиль марки «Мерседес» на имя ФИО5, сумма налога за земельные участки в ДНТ «Звезда» по <адрес> составляет 242 рублей, из чека не усматривается за какое именно имущество был оплачен налоговый взнос.

Таким образом, представленный ФИО4 чек об операции не может служить безусловным подтверждением факта оплаты им налога по спорным объектам недвижимости.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО14. пояснила, что давно проживает по <адрес>, знает истицу, её дочь, видела ФИО4, но лично с ним не знакома. Стала случайным свидетелем разговора между истицей ФИО2, ФИО4 и её дочерью ФИО6, при котором ФИО4 требовательно говорил ФИО2 переоформить её имущество, чтобы его не забрали в счет долгов, а потом обещал всё вернуть обратно, как только истица рассчитается с долгами. Дочь истицы тоже настаивала, предлагала истице думать быстрее, после чего дочь истицы и ФИО4 с детьми ушли.

В судебном заседании свидетель ФИО14 не узнала ФИО4, однако истица в судебном заседании пояснила, что он изменился, очень похудел, в связи, с чем она сама его сразу не узнала, опровергающих доводов этому обстоятельству ФИО4 суду не сообщил. Помимо этого, ФИО14 видела его давно, он всегда приезжал к ней в спортивном костюме, а в суде находился в классической мужской рубашке. Суд принял данное обстоятельство во внимание.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что её дача находится в ДНТ «Звезда» по <адрес>, напротив дачных участков ФИО2, знает истицу по дачам с 2006-2007 года. В 2014 году истица снесла деревянные навес и забор, возвела металлические ворота и забор, сделала электро-водонасосную станцию. В 2015-2016 году снесла деревянную постройку, начала возводить строение из блоков, потом приостановила строительство. Знает, ФИО4 как зятя истицы, он поставил пластиковые окна в 2017 году. На новой постройке имеется крыша, предполагает, что её возвел ФИО4 В 2020 году, истица так же возводила часть забора. Все время истица ухаживала за земельными участками.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Майкопского нотариального округа ФИО13, суду пояснила, что не помнит участников, не помнит доверенность. При совершении нотариальных действий, доверенность зачитывается, устанавливается перечень полномочий, даются разъяснения.

В своих доводах третье лицо ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что занимался сносом строения, а так же производил строительные работы, возводил забор на дачном участке по <адрес> в днт «Звезда».

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что проживает на даче в ДНТ «Звезда» рядом с участками ФИО2 ФИО4 строил дачу. Сносил старую постройку ФИО4 в 2017-2018 году, вначале снес одну комнату, а вторая стояла, навес делала истица.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что ФИО4 строил дачу по <адрес> в ДНТ «Звезда». Лично видела, что в 2019-2020 году привозили блоки, стройматериалы, под руководством ФИО4 Видела, что старое строение не сносил частями ФИО4, обкладывал блоками, реконструировал старый дом.

Забор и навес был до начала стройки, так же забор возводила истица осенью 2020 году.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, пояснил, что ФИО4 покупал у него 2.500-3.000 блоков, и он ему их доставлял в 2018 году, приглашенные ФИО18 студенты выгружали данные блоки. Накладные, кассовые чек предоставить не может, их нет.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что клал блоки, заливал перемычки на даче, возводил полностью всё строение на даче в 2018 года с весны до осени, положили 2.700-2.800 блоков, привезли блоки для строительства, и он вместе с другим рабочим их лично выгружал. Договор на ведение строительных работ с ним не заключался. Не смог пояснить, сколько ему заплатили.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что занимается строительством. До этого работал у ФИО4 строил дом на «Восходе», еще дачу в ДНТ «Звезда», в 2018 году из 2.500-3.000 блоков, полностью возвел единовременно строение. Не смог пояснить сколько окон возводил при строительстве.

Вместе с тем, показания данных свидетелей противоречат друг другу, в связи, с чем суд отнесся к ним критически.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля Яблунёв В.А. пояснил, что производил на даче в ДНТ «Звезда» работы. В 2018 -2019 году вроде бы заливал фундамент, точно не помнит. Выложил стены, возводил крышу. Руководил стройкой и платил ФИО4 Знает ФИО2 Ппояснял, что она присутствовала при строительстве, ездил с ней на закупки строительных материалов, цемента, гвоздей, она так же привозила ему на стройку продукты, сигареты. Не мог вспомнить работал ли он до 2018 года на данной стройке или нет. Договор с ним не заключался. Так же пояснил, что ФИО4 говорил ему, что дом строится для ФИО2

Истица пояснила, что данный свидетель и его мать находятся в дружеских отношениях с третьим лицом, данный свидетель какое-то время проживал у ФИО4, оплачивал лечение свидетелю. Кроме этого, данный свидетель производил у неё работы на даче до 2018 года. Опровергающих доводов этим обстоятельствам ФИО4 суду не сообщил.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что в 2019 году, в теплое время года ФИО4 нанял его производить работы по проведению электропроводки на даче в днт «Звезда», с ним ФИО4 до сих пор не рассчитался. На вопрос какую сумму оговаривали с ФИО4 за производимую работу, пояснил, что такого разговора не было.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что ФИО4 нанял его в 2019 году, он делал крышу, составлял чертёж, возводил забор, при этом не помнит, делал он навес или нет. Договор с ним на производство строительных работ не заключался, сколько оплатили за работу пояснить не смог. Помнит, как ФИО4 говорил, что дача строиться для ФИО2

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что в ДНТ «Звезда» окна не устанавливал, ранее работал в компании «Окна-Юг», знает ФИО4, договор передал на фирму, договор всегда соответствует и всегда составляется акт приема-передачи товара.

Однако, из материалов дела усматривается, что акта приема-передачи товара к договору купли-продажи свето-прозрачных конструкций от 29.09.2019 года, заключенного между ФИО4 и «Окна-Юг» отсутствует.

В строении по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес> стоят окна с этикеткой на стеклопакетах компании «Строй-Дизайн», что подтверждается представленными истицей в судебном заседании на обозрение фотографиями.

Кроме этого, в п. 1.2 данного договора от 29.09.2019 года - передача товара указана по <адрес>, а в п.11 этого же договора в графе адрес места приема - передачи указан адрес - Постовая, 81. По данному адресу проживает ФИО16, которая была допрошена в судебном заседании.

К вышеуказанному договору от 29.09.2019 года прилагается гарантийный талон от 24.09.2019 года и квитанция от 24.09.2019 года на сумму 18.000 рублей, а так же квитанция от 29.11.2019 года, в которой не указано, за какой товар произведена оплата.

Как усматривается из материалов дела, суду представлены копии товарных накладных ООО «Кровельный центр», однако к ним отсутствуют кассовые чеки.

В своих доводах представитель ответчиков и третьего лица ФИО26 в судебном заседании пояснил, что расчёт производился с ФИО2 до подписания всех договоров.

Согласно договора купли-продажи земельных участков от 21.02.2018 года, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес> и <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>, в п.п. 3.1 и п.п. 3.2 п. 3 данного договора указана цена, за которую продаются оба земельных участка, однако в п. 3.4. данного договора указано, что оплата производится одной суммой в размере за один земельный участок, и не позднее 26.02.2018 года, т.е. после заключения договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-60008612 от 21.05.2021 года по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес> расположен садовый жилой дом, с кадастровым номером 01:08:0526009:63 с датой присвоения 19.11.2011 года.

Из договора купли-продажи земельных участков от 21.02.2018 года усматривается, что садовый дом не приобретался ФИО5

В п. 3.4 договора купли-продажи от 21.02.2018 года указано, что оплата продавцу производится только за земельный участок, указанный в п. 3.1 - земельный участок по <адрес> в ДНТ «Звезда», из чего следует, что оплата на земельный участок по <адрес> в ДНТ «Звезда» не указана.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 26.02.2018 года и договор купли-продажи земельных участков от 21.02.2018 года были заключены формально, без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи, они подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того, учитывая отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств по спорным договорам купли-продажи, а также наличие противоречий в условиях договора и показаниях свидетелей, суд считает, что спорные договоры купли-продажи имеют признаки мнимости.

Действия сторон создали лишь видимость сделок, которые в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законными, заключение договоров купли-продажи квартиры и земельных участков является злоупотреблением правом, так как было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, подлежат применению последствия признания данных договоров недействительными в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального закона.

Кроме того, договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от себя и от имени ФИО2 по доверенности, и ФИО4, действующим от имени ФИО5 по доверенности, и договоры купли-продажи спорных земельных участков от 21.02.2018 года недействительны ввиду того, что стороны никаких действий по исполнению договоров купли-продажи не произвели, покупателем не оплачивались денежные средства за приобретённое имущество его собственнику, фактическая передача спорного имущества не производилась.

Таким образом, признавая недействительными договоры купли-продажи квартиры и земельных участков и применяя последствия недействительности сделок, необходимо исходить из того, что стороны сделок никаких действий по их исполнению не произвели, а также из того, что стороны этих договоров заключили их лишь с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникновение права собственности, в том числе на основании заключения договора купли-продажи, для сделки купли-продажи правовым последствием является не только переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО26 и третье лицо ФИО4 в своих доводах ссылались, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении и последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2015 года № 418-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО24 на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом из материалов дела усматривается, что заявление о пропуске срока исковой давности, уже предъявлялись в суд первой инстанции.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.09.2019 года, вступившим в законную силу 19.11.2019 года, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО29 (ФИО30) Л.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.11.2019 года и решение Майкопского городского суда от 04.09.2019 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности следовало исчислять в течение трех лет с момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2018 года и договора купли- продажи от 26.02.2018 года и применении последствий недействительности сделки, необходимо исходить из того, что в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 181 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности ФИО2 по ее иску к ФИО1 и ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, пропущен не был и применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                  Р.З. Тачахов

Судьи                        Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов