Решение по делу № 33-4715/2021 от 03.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-001817-71                                                    33-4715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                               Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре                  Бакировой Д.М.,

с участием прокурора     Воробьева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Стебунова Е.В., Прониной Т.Г. к Шеленговскому Б.С. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных издержек

по апелляционной жалобе Прониной Т.Г.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истцов Еремина И.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Воробьева С.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> г. в 13 час. 55 мин. в районе дома <адрес> (ТРЦ «БОШЕ») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Granta г/н <данные изъяты> под управлением Шеленговского Б.С. и ВАЗ 21099 г/н <данные изъяты> под управлением Стебунова Е.В., в результате которого автомобилю ВАЗ 21099, принадлежащему на праве собственности Прониной Т.Г., были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Шеленговского Б.С. не застрахована.

    Собственником транспортного средства LADA Granta г/н <данные изъяты> является Шеленговская М.А.

    После ДТП Шеленговский Б.С. вышел из автомобиля и битой нанес Стебунову Е.В. удары по голове, после чего последний обратился за врачебной помощью и находился на лечении.

Стебунов Е.В. и Пронина Т.Г. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения требований просили взыскать с Шеленговского Б.С. в пользу Стебунова Е.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., утраченный заработок - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.; в пользу Прониной Т.Г. взыскать с Шеленговского Б.С. материальный ущерб – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., по оплате услуг телеграфа – <данные изъяты> коп., также в пользу двух истцов взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылались на то, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Стоимость материального ущерба определена на основании экспертного заключения ИП Стребкова А.А. №3-01С-21 от 28 января 2021 г. В результате незаконных действий ответчика, Стебунов Е.В. некоторое время являлся нетрудоспособным, в результате чего он не получал заработную плату. Кроме того, ему причинен моральный вред.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Шеленговского Б.С. в пользу Стебунова Е.В. взыскана компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., утраченный заработок - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб. и расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Стебунова Е.В. отказано.

С Шеленговского Б.С. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Также с Шеленговского Б.С. в пользу Прониной Т.Г. взыскан материальный ущерб - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., за услуги телеграфа - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб. и расходы за оформление доверенности - <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Прониной Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Пронина Т.Г. просит решение суда изменить в части ее требований, удовлетворив ее иск полностью.

Истцы Стебунов Е.В. и Пронина Т.Г., ответчик Шеленговский Б.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, возвратившимися в суд за истечением срока хранения, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Взыскивая с Шеленговского Б.С. в пользу Прониной Т.Г. материальный ущерб, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственным за причиненный ущерб является Шеленговский Б.С.

    С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в интересах законности с целью защиты прав и законных интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы Прониной Т.Г. выйти за пределы ее доводов и проверить законность постановленного судом решения в полном объеме.

    Как было указано ранее, <данные изъяты> г. в 13 час. 55 мин. в районе дома <данные изъяты> (ТРЦ «БОШЕ») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Granta г/н <данные изъяты> под управлением Шеленговского Б.С. и ВАЗ 21099 г/н <данные изъяты> под управлением Стебунова Е.В., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя Шеленговского Б.С., который, управляя автомобилем LADA Granta г/н <данные изъяты>, нарушив ПДД перед началом движения не убедился, что этот манёвр не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 г. и не оспаривались сторонами.

    Гражданская ответственность Шеленговского Б.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 г. Шеленговский Б.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

            В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГПК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Шеленговский Б.С. управлял транспортным средством на каком-либо законном основании, в связи с чем ответственность за причиненный Прониной Т.Г. ущерб лежит на собственнике транспортного средства LADA Granta г/н <данные изъяты> Шеленговской М.А.

Таким образом, требования Прониной Т.Г. заявлены к ненадлежащему ответчику.

    Данные обстоятельства, судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения суда в указанной части.

    Удовлетворяя в части требования Стебунова Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1101, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», исходил из доказанности противоправности действий Шеленговского Б.С. в отношении Стебунова Е.В. и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными Стебунову Е.В. телесными повреждениями.

    В данной части решение суда является законным и обоснованным оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Прониной Т.Г. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года по делу по иску Стебунова Е.В., Прониной Т.Г. к Шеленговскому Б.С. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных издержек отменить в части взыскания с Шеленговского Б.С. в пользу Прониной Т.Г. материального ущерба и судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Прониной Т.Г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.