Решение по делу № 2-459/2015 (2-8656/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-459/2015                                                                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года                                                                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием представителя истца Степановой Е.М.,

представителя ответчиков ООО «Новгородская проектно-строительная компания» и Попова П.С. - Киселевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Новгородская проектно-строительная компания», Семенову А.Д. и Попову П.С. о взыскании суммы кредита, процентов, пени,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» (далее по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Новгородская проектно-строительная компания» (далее по тексту - Общество, заемщик), Семенову А.Д. и Попову П.С. о взыскании суммы кредита, процентов, пени, указав в обоснование требований, что между Банком и ООО «Новгородская проектно-строительная компания» заключен договор № от 18.07.2013 года банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет №, принимать и зачислять на данный счет денежные средства, поступающие в пользу ответчика, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

22.11.2013 года между Банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к договору банковского счета. Согласно соглашению о кредитовании, истец обязан с 22.11.2013 года по 21.11.2014 года включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3100000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика при недостаточности средств на счете на срок 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании.

В соответствии с п. 3.1 соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена 14,3% годовых.

Истцом при отсутствии денежных средств на счете на основании соглашения были осуществлены платежи на общую сумму 3100000 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата овердрафта и уплаты процентов банк заключил договоры поручительства с Семеновым А.Д. и Поповым П.С.

В нарушение принятых обязательств заемщик осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков. Последний платеж в счет погашения задолженности по овердрафту заемщик произвел 24.07.2014 года. По наступлению срока погашения овердрафта заемщик не погасил кредит в полном объеме. Общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 14.11.2014 года составила 3020779 руб. 02 коп., из которых сумма кредита - 2735308 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - 31124 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2827 руб. 23 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - 251518 руб. 86 коп.

Представитель истца Степанова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель Общества и Попова П.С. Киселевич О.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании сумму задолженности по кредиту и процентам в сумме 24490 руб. 10 коп., как установлено судебной экспертизой, не оспаривала, просила снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Ответчики Попов П.С., Семенов А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. От Семенова А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указывает на признание им исковых требований в части задолженности по кредиту в сумме 2735308 руб. 35 коп. и процентов в сумме 29490 руб. 10 коп.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что 18.07.2013 года между Банком и Обществом заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица- резидента Российской Федерации, согласно которому Банк обязался открыть Обществу банковский счет №, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу Общества, выполнять распоряжения Общества о перечислении и выдаче денежных средств, со счета и проводить иные операции по данному счету. 22.11.2013 года между Банком и Обществом было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 18.07.2013 г. № (далее соглашение о кредитовании), согласно которому банк обязан с 22.11.2013 г. по 21.11.2014 г. включительно предоставлять Обществу в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3100000 руб. для оплаты поручений Общества о списании денежных средств со счета Общества № при недостаточности средств на счете на срок 30 календарных дней с даты предоставлении соответствующего кредита в виде овердрафта, а Общество обязано возвращать полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о кредитовании, ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 14,3 % годовых.

Согласно п. 2.4 Соглашения о кредитовании датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет Общества для оплаты расчетного документа.

Банком Обществу были осуществлены платежи на общую сумму 3100000 руб., что подтверждается распоряжением № от 22.11.2013 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, Банк заключил договора поручительства 22.11.2013 года с Семеновым А.Д. (договор № с Поповым П.С. (договор №

Согласно представленному истцом расчету, задолженность истцов по кредиту составляет на период 14.11.2014 года 3020779 руб. 02 коп., из которых сумма кредита - 2735308 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - 31124 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2827 руб. 23 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - 251518 руб. 86 коп..

По ходатайству представителя ответчиков, не согласных с суммой начисленных процентов и пени, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05.05.2015 года, проведенного <данные изъяты>, задолженность Общества перед ПАО «Банк ВТБ» на 14.11.2014 годасоставила (по даннымБанка без учета пересчета плановых процентов и пени за просрочку оплаты основного долга):

2735308 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу,

31124 руб. 58 коп. - задолженность по уплате плановых процентов, 2827 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 251518 руб. 87 коп.. - пени за несвоевременную уплату основного долга

Всего 3020779 руб. 03 коп.

В случае точного начисления Банком плановых процентов и неустойки в соответствии с условиями договора, общая задолженность Общества перед ПАО «Банк ВТБ» на 14.11.2014 годамогла составить:

2735308 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу,

29490 руб. 10 коп.. - задолженность по уплате плановых процентов, 2827 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 254856 руб. 40 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга

Всего 3022482 руб. 08 коп. Начисление процентов за пользование овердрафтом не всегда проводилось Банком в соответствии с условиями договора от 18.07.2013 года. Допущенные Банком неточности при расчете плановых процентов и пени на задолженность по основному долгу привели к уменьшению общей задолженности Общества.

Списание денежных средств по счету Обществва производилось Банком в соответствии с условиями договора № от 18.07.2013 года. Установить своевременность зачисления поступающих от контрагентов средств на счет Обществом, по имеющимся в распоряжении эксперта документам, не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному выше доказательству у суда также не имеется, поскольку оно основано на материалах гражданского дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Наличие у Общества просроченной задолженности подтверждается представленными Банком документами. Ответчиками же доказательств отсутствия у него задолженности не представлено.

При взыскании с ответчиков процентов суд принимает во внимание сумму процентов в размере 29490 руб. 10 коп., установленную вышеназванным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 2 35308 руб. 35 коп., а также проценты за пользование кредитом в сумме 29490 руб. 10 коп.

Обоснованность расчета пени за несвоевременную уплату плановых процентов и за несвоевременную уплату основного долга у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 254856 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (сумме просроченных выплат), суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в размере 22113 руб. 13 коп., из которых: с общества - 7371 руб. 05 коп., с Попова П.С. и Семенова А.Д. по 7371 руб. 04 оп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новгородская проектно-строительная компания», Семенова А.Д. и Попова П.С. солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» сумму кредита в размере 2735308 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 29490 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2 827 руб. 23 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с Семенова А.Д. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» госпошлину в сумме 7371 руб. 04 коп.

Взыскать с Попова П.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» госпошлину в сумме 7371 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Новгородская проектно-строительная компания» в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» госпошлину в сумме 7371 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                       О.В. Мисилина

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.