Решение по делу № 2-2609/2018 от 25.07.2018

Дело № 2- 2609/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кранцову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кранцову С.Н. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 50 106 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 703,18 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2016 года произошло затопление квартиры <адрес>. Затопление произошло в результате технического повреждения шланга стиральной машины подвода воды в квартире №, расположенной над квартирой №. Квартира <адрес> застрахована истцом, который перечислил собственнику квартиры № страховое возмещение. Собственником квартиры, по вине которого произошло затопление, является Кранцов С.Н., которому 26 июня 2018 года направлена претензия, однако ответчик ее проигнорировал. Ссылаясь на то, что затопление произошло по вине ответчика, эксплуатировавшего стиральную машину в личных целях, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца, согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Кранцов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с письменного согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником квартиры <адрес>.

Указанная квартира была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».

21 ноября 2016 года помещение застрахованной квартиры было затоплено с повреждением внутренней отделки.

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения, составленному ТСЖ «<данные изъяты> 21 ноября 2016 года, лицом, причинившим вред, признан собственник квартиры <адрес> Кранцов С.Н.

23 ноября 2016 года ФИО5 обратилась к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения.

На основании акта осмотра № от 25 ноября 2016 года определена сумма страховой выплаты, составившая 50 106 руб.

Согласно частям 1 - 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 50 106 руб. в качестве страхового возмещения ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2016, ответчик каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры ФИО5 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, заявленные истцом требования о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 50 106 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703, 18 рублей (платежное поручение № от 06.12.2017).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кранцова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 106 (пятьдесят тысяч сто шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.