Решение по делу № 2-1227/2023 от 23.01.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 февраля 2023 года                             г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2023 по исковому заявлению представителя Василенко Дениса Алексеевича к Пащенко Валерию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Василенко Д.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с Пащенко В.А. в пользу Василенко Д.А. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н №, в размере 70 200 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2306 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут водитель Пащенко А.Н. управляя автомобилем Сузуки Твин г/н № не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Лексус г/н №, принадлежащим Василенко Д.А.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, при этом причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № составляет 70 200 рублей.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Пащенко В.А., гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истцу ответчиком ущерб не был возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут водитель Пащенко А.Н. управляя автомобилем Сузуки Твин г/н № двигался по ул. Солнечная со стороны ул. Московская в сторону ул. Байбакова и напротив д. 18/3 в г. Краснодаре не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Лексус г/н №, принадлежащим Василенко Д.А., чем нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, при этом причинен истцу материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Пащенко В.А., гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Лексус г/н №, в результате ДТП, при этом уведомив ответчика о проведении осмотра ТС и независимой технической экспертизы, путем направления письма ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентстсво оценки «Малком», величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № составляет 70 200 рублей.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца: стоимость независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2306 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Василенко Дениса Алексеевича к Пащенко Валерию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с Пащенко Валерия Алексеевича в пользу Василенко Дениса Алексеевича стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 200 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2306 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                       Гончаров О.А.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2023.