Решение по делу № 22-4818/2024 от 02.11.2024

Судья Лапина И.В.                                 № 22-4818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                    18 ноября 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого Никитина Н.И. – адвоката Ванюхина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024г., по которому

Никитин Н. И., <.......>

<.......>;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осуждённого в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

В приговоре разрешён вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника осуждённого Никитина Н.И. – адвоката Ванюхина Н.Н., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Никитин Н.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов – 26 патронов калибра 5,6 мм для нарезного оружия.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании Никитин Н.И. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области Гребенкин Д.В. не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и квалификацию деяния, утверждает, что приговор является незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного Никитину Н.И. наказания.

Считает, что судом не выполнены требования ст.297 УПК РФ, ст.6, ч.2 ст.43, ст.73 УК РФ и в достаточной мере не учтены степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы продолжил незаконно хранить боеприпасы.

Указывает, что суд, принимая решение об уничтожении 26 гильз калибра 5,6 мм, не привёл какого-либо обоснования, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а также в силу положений п.п.1,2,3,4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и п.12 ч.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», по результатам рассмотрения уголовного дела суд праве принять решение лишь о передаче изъятых боеприпасов в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Просит приговор изменить:

- исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания;

- исключить из приговора указание об уничтожении 26 гильз патронов калибра 5,6 мм. Передать указанные гильзы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области для определения их дальнейшей судьбы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Никитина Н.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий Никитина Н.И. дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Никитину Н.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, ранее судим, на диспансерных учётах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно учёл явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никитину Н.И., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу закона препятствует применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого Никитиным Н.И. преступления, суд первой инстанции верно не применил при назначении ему наказания ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом судом учитывается не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные требования закона должным образом не выполнены.

Мотивируя свои выводы о виде и размере наказания, суд в приговоре сослался на данные о личности осуждённого, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств. Однако признав, что исправление Никитина Н.И. возможно без реального отбывания наказания, не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осуждённого при условном осуждении.

Кроме того, при назначении наказания Никитину Н.И. с применением ст.73 УК РФ суд оставил без должного внимания фактические обстоятельства совершённого им преступления, а именно то, что после освобождения из мест лишения свободы осуждённый продолжил незаконно хранить боеприпасы.

Не в достаточной степени судом учтено и то, что совершённое Никитиным Н.И. деяние является преступлением против общественной безопасности, которое, нарушая установленный порядок оборота оружия, создает условия для совершения других преступлений, в том числе против личности, имущества граждан, объектов инфраструктуры. Оснований полагать, что после совершения преступления осуждённый изменил своё отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что его исправление может быть достигнуто при условном осуждении, у суда апелляционной инстанции с учётом всех исследованных обстоятельств дела не имеется.

При таких данных, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также приведённых в приговоре данных о личности осуждённого, которые сами по себе не свидетельствуют о возможности его исправления вне условий изоляции от общества, назначенное Никитину Н.И. наказание с применением ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389²⁶, ч.1 ст. 389²⁴ УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора либо жалобе потерпевшего суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389²⁶ УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст.389¹⁵, ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ.

Вместе с тем, вид и размер назначенного Никитину Н.И. судом первой инстанции по ч.1 ст.222 УК РФ наказания – 3 года лишения свободы изменению не подлежит, так как они определены в соответствии с требованиями закона, соответствуют характеру и степени тяжести содеянного, данным о личности осуждённого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания Никитиным Н.И. наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Никитин Н.И. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что Никитину Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым взять Никитина Н.И. под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы автора апелляционного представления о неверном разрешении судьбы вещественных доказательств.

В силу ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора или иного итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Принимая решение об уничтожении 26 гильз патронов калибра 5,6 мм, суд в приговоре какого-либо обоснования не привел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учётом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.12 ч.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

В силу п.п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения уголовного дела суд вправе принять решение лишь о передаче изъятых боеприпасов в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому указание об их уничтожении подлежит исключению из приговора, а сами боеприпасы подлежат передаче в указанный орган.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024г. в отношении Никитина Н. И. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Никитину Н.И. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Считать Никитина Н.И. осуждённым по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Никитину Н.И. наказания исчислять со дня его фактического задержания и заключения под стражу.

После фактического задержания осуждённый Никитин Н.И. подлежит заключению под стражу для последующего направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Исключить из приговора указание об уничтожении 26 гильз патронов калибра 5,6 мм.

Передать вещественное доказательство - 26 гильз патронов калибра 5,6 мм в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области, для определения их дальнейшей судьбы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый Никитин Н.И. под стражей не содержится.