Решение по делу № 2-249/2024 (2-3753/2023;) от 08.11.2023

29RS0018-01-2023-005008-95

Дело № 2-249/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Д. В. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оценку, расходов за юридические услуги,

у с т а н о в и л :

Мельников Д.В. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, последняя выдала направление на ремонт, однако автомобиль не был принят на станцию технического обслуживания и ремонта. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отклонена. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 64426 руб. Истец осуществил оценку размера ущерба, согласно заключению ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 382791 руб., за оценку истец понес расходы в размере 15000 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 325365 руб., включая расходы за составление претензии в размере 7000 руб., а также штраф, расходы за оценку в размере 15000 руб. и расходы за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

Истец Мельников Д.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлен.

Представитель истца Перетягин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении основаниям, представил акт об отказе в приеме транспортного средства для выполнения ремонта, а также видеозапись к акту, полагал ненадлежащим выданное направление на ремонт без указания конкретного исполнителя и стоимости ремонта, отметил факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного. Полагал иск обоснованным и просил его удовлетворить, а также взыскать штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Представители ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Киевская Н.А. и Елсакова П.А. с иском не согласились по доводам письменных возражений с дополнениями, пояснили о надлежащем исполнении обязательств и выдаче истцу направления на ремонт, полагали в действиях истца злоупотребление правом вследствие непредоставления автомобиля для выполнения ремонта, подвергли сомнению представленный истцом акт об отказе СТОА в приеме транспортного средства и видеозапись к нему, ссылались на заключенный ответчиком договор о выполнении подрядчиком работ по договорам ОСАГО и выданным направлениям, а также на договор субподряда. Пояснили, что решение финансового уполномоченного ответчик исполнил и не оспаривал его. В иске просили отказать, в случае удовлетворения снизить расходы и отказать во взыскании расходов за оценку, которую достоверной не считали.

Третьи лица по делу Стрелкова И.В., ООО «Сэмпол Регион Сервис» не явились для рассмотрения дела, о времени и месте которого уведомлены, не направили отзывов, возражений.

Финансовый уполномоченный не направил пояснений.

По определению суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, административный материал, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Мельников Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Стрелковой И.В., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

На дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО, в частности: гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в ООО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Стрелковой А.В. - в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), просил выплатить страховое возмещение средств на предоставленные реквизиты.

Страховая организация осуществила ДД.ММ.ГГГГ осмотр повреждений транспортного средства истца и составила акт осмотра, а также повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт повторного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выдало истцу Мельникову Д.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» с указанием в направлении перечня полученных автомобилем истца повреждений, а также наименования СТОА: ООО «Сэмпол Регион Сервис», адрес: <адрес>

Истец обратился по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, однако в приеме транспортного средства было отказано, о чем составлен акт, представленный в материалы дела, и осуществлена видеозапись, изученная в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, возмещении расходов за составление претензии в сумме 7000 руб.

В удовлетворении данного требования АО «Совкомбанк Страхование» отказал, предполагал ДД.ММ.ГГГГ выдать истцу направление к ИП Шаройко Т.В. по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ и в иную дату направления Мельникову Д.В. к ИП Шаройко Т.В. не выдавалось.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Мельникова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 64426 руб.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена была экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 64426 руб., с учетом износа – 44100 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 1274900 руб.

Истец полагал, что ему должны быть компенсированы убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а также возмещены расходы за составление претензии в адрес страховой организации.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Ситерра» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 382791 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем по ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обстоятельства причинению ущерба имуществу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за возмещением которого обратился истец в настоящем иске, в полном объеме отвечают названному определению.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности, ремонт транспортного средства потерпевшего не был организован надлжаще, чему истец представил доказательства.

Так, в направлении на ремонт истцу был указан конкретный адрес и наименование лица, который должен был осуществлять ремонт. Однако при обращении Мельникова Д.В. по указанному в направлении адресу было установлено, что там находится иное лицо и автомобиль не был принят в ремонт.

При этом доводы ответчика о необходимости обращения истца в страховую компанию за дополнительными разъяснениями, суд отклоняет, поскольку законом об ОСАГО не предусмотрены такие действия потребителя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. ч. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта надлежаще АО «Совкомбанк Страхование» фактически не были и не могли быть исполнены.

Так, ответчик в возражениях ссылается на наличие у него договоров на осуществление восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, представляет копии данных договоров в материалы дела.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по организации восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, АО «Совкомбанк Страхование» поручил ООО «Сэмпол Регион Сервис» выполнять восстановительный ремонт поврежденных автотранспортных средств, направляемых страховщиком к исполнителю согласно направлению на ремонт, оформленному по письменному заявлению потерпевшего по полису ОСАГО в соответствии с Законом №40-ФЗ, при этом страховщик обязался в порядке, размере и сроки, установленные договором, оплатить выполненные работы в счет страхового возмещения (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора согласовано, что ремонт осуществляется по адресам, указанным в приложении № к договору.

Однако данного приложения в ходе рассмотрения дела суду не было представлено.

В п. 2.5 данного договора сторонами установлено содержание направления на ремонт, в котором, кроме прочего, должны быть указаны максимальный лимит стоимости ремонта.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что АО «Совкомбанк Страхование» выдано истцу направление на ремонт без указания стоимости ремонта и максимального лимита.

Согласно п. 2.16 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель не вправе передавать свои обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия страховщика.

Представители ответчика при рассмотрении дела поясняли, что согласование на передачу полномочий было дано АО «Совкомбанк Страхование», однако доказательств данным обстоятельствам суду не было представлено.

Из копии договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сэмпол Регион Сервис» и ИП Аскеровым А.А. следует, что последний, действуя как исполнитель, принял на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию и кузовному ремонту транспортных средств заказчика (ООО Сэмпол Регион Сервис») и клиентов заказчика иностранного и отечественного производства, включая установку имеющихся в наличии запасных частей.

Сервисное обслуживание и ремонт производятся на СТОА по адресу: <адрес>».При этом, в пункте 1.3 договора установлено, что ремонт осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 и регулирующими отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (автомототранспортные средства).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки указанным требованиям закона, ответчик АО «Совкомбанк Страхование» не представил достоверных доказательств надлежащего выполнения обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Мельникова Д.В.

Выданное истцу направление не соответствовало требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данным пунктом установлены требования к содержанию направления на ремонт, в котором должны быть также указаны сведения: о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Выданное страховщиком истцу Мельникову Д.В. направление на ремонт содержало указание наименование СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» и адрес осуществления деятельности совершенно иным лицом – ИП Аскеровым А.А., с которым каких-либо правоотношений между страховщиком АО «Совкомбанк Страхование», подрядчиком ООО «Сэмпол Регион Сервис» не имелось. При обращении Мельникова Д.В. по указанному в направлении адресу автомобиль не был принят в ремонт и доказательств невозможности осуществления ремонта ответчик суду не представил.

Истец не уведомлялся о том, что ремонт должен быть выполнен данным лицом ИП Аскеровым А.А.

Кроме того, в направлении на ремонт отсутствуют сведения о сроке его проведения и доплате, а также о стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств тому, что ремонт был оплачен страховщиком, материалы дела также не содержат.

Ответчиком не представлены сведения об адресах, по которым должен осуществляться ремонт в г. Архангельске (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Из текстов договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что субподрядчик ИП Аскеров А.А. обязался осуществлять ремонт по направлениям страховой организации по договорам ОСАГО.

Напротив, осуществляя деятельность в соответствии с Правилами №, данное лицо предполагало взимать оплату из средств потребителя, что согласуется с разделом 3 указанных Правил.

При таких обстоятельствах, Мельников Д.В. имел право на получение страхового возмещения в полном размере без учета износа заменяемых деталей.

Размер страхового возмещения по оценке по заданию финансового уполномоченного составил 64426 руб. и был выплачен истцу АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение не оспариваемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось заключение экспертов ООО «ВОСМ», в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П,

Таким образом, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта истцу полностью выплачено.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

    Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая указанные положения закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, определяя его размер, равным 3500 руб. (1/2 от суммы страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежаще организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за неисполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По заказу истца в ООО «Ситерра» произведена независимая экспертиза, результаты которой ответчиком иными допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, поскольку ответчик АО «Совкомбанк Страхование» надлежаще не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, суд приходит к выводу об определении размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком отчета.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Мельников Д.В., являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков в сумме 318365 руб. (382791 руб. – 64426 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Также истец просил взыскать в его пользу штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Однако Закон о защите прав потребителей применяется лишь в случае, если правоотношения сторон не урегулированы иной специальной нормой.

По настоящему делу правоотношения сторон возникли при реализации права потерпевшего на возмещение вреда в рамках договора ОСАГО, правоотношения сторон урегулированы Законом №40-ФЗ, в том числе, специальной нормой (п. 3 ст. 16.1 Закона), предусматривающей порядок взыскания штрафа исключительно от суммы страхового возмещения. В части требований о возмещении убытков правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством, которым не предусмотрено применение ответственности в виде штрафа.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа от размера убытков, как об этом ставит вопрос истец, у суда не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Понесенные истцом расходы за оценку в сумме 15000 руб. подлежат возмещению страховщиком, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права и результаты оценки приняты судом за основу решения, оснований для уменьшения данных расходов, при отсутствии доказательств их чрезмерности, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 3000 руб.

Принимая во внимание факт доказанности данных расходов, не опровергаемых ответчиком, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6753,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мельникова Д. В. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оценку, расходов за юридические услуги частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Мельникова Д. В. (паспорт №) с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ИНН 7812016906) страховое возмещение в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., убытки в размере 318365 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа Мельникову Д. В. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ИНН 7812016906) государственную пошлину в размере 6753,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова