Решение по делу № 5-417/2024 от 03.09.2024

К делу № 5-417/2024 УИД 23RS0027-01-2024-002048-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лабинск                                  29 октября 2024 года

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Кожевник Елена Сергеевна,

с участием: защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Сеничевой М.В. по доверенности – Седлецкого Д.С., Джафарова А.Б.О., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОВМ ОМВД России по Лабинскому району Азраниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Сеничевой Марии Владимировны, <...> года рождения, место рождения: <...>, ИНН ###, ОГРНИП ###, место регистрации: <...>, не привлекавшейся ранее к административной ответственности за совершение однородных административный правонарушений,

установил:

в Лабинский городской суд из ОВМ ОМВД России по Лабинскому району поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ИП Сеничевой М.В. № 22-359171 от 24.08.2024, согласно которого 14.08.2024 в 15 час. 15 мин. в рамках внеплановой документарной проверки от 25.07.2024 в отношении ИП Сеничевой М.В., которая проводится в ОВМ ОМВД России по Лабинскому району по адресу: <...>, установлен факт незаконного привлечения ИП Сеничевой М.В. к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан Бабатураева Ж.Б., по адресу: <...> (кафе «Макс Бургер»), имеющего патент на осуществление трудовой деятельности на территории Краснодарского края в качестве подсобного рабочего, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара с 20.02.2024, чем нарушила п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП Сеничева М.В. в судебное заседание не явилась, её интересы представляют защитники Седлецкий Д.С. и Джафаров А.Б.О.

В судебном заседании защитник ИП Сеничевой М.В. по доверенности - Седлецкий Д.С., вину ИП Сеничевой М.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признал, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Указал, что инспекторы ОВМ с проверкой не приезжали, на самом деле в кафе забежал мужчина, пробежал в кухню, сделал снимки и вышел. Никого из инспекторов ОВМ в кафе не было. В судебном заседании инспектор ОВМ говорит только о тех фактах описания обстановки в кафе, которые были запечатлены на фотографиях. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате и времени совершения правонарушения, обстоятельства инкриминируемого деяния содержат лишь описание события, но доказательств виновности именно ИП Сеничевой М.В. не содержат. В материалах дела отсутствует осмотр места совершения административного правонарушения. ИП Сеничева М.В. не привлекала к работе иностранных граждан, отношений с иностранными гражданами не имела. По поводу поваров указал, что в кафе не было постоянных поваров, так как персонал постоянно менялся, люди обучались и уходили, затем искали новых. Постоянным сотрудником была Ф,И.О.5, которая работала администратором, а также делала иную работу при отсутствии персонала: готовила еду, была кассиром. 16.05.2024 именно Ф,И.О.5 готовила еду по тем немногочисленным заказам, которые были. В настоящее время Ф,И.О.5 лично в суд явиться не может, так как у нее серьезное онкологическое заболевание, она в тяжелом состоянии. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ИП Сеничевой М.В.

Ранее в судебном заседании защитник ИП Сеничевой М.В. по доверенности - Джафаров А.Б.О., вину ИП Сеничевой М.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признал, поддержал позицию защитника Седлецкого Д.С. в полном объеме.

Ранее в судебном заседании инспектор ОВМ ОМВД России по Лабинскому району Азранина Е.А. (допрошена в качестве свидетеля согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 346-О-О), в судебном заседании показала, что 16.05.2024 они с инспектором Беловой Е.В. выехали на адрес: <...> проверить мигрантов Бабатураева и Турсунова. Ранее указанными иностранными гражданами было подано уведомление, что ими получен патент на работу в должности подсобных рабочих. Было установлено, что указанные лица в перчатках, фартуках и чепчиках работали на кухне – готовили еду. 17.05.2024 в отношении указанных иностранных граждан составлены протоколы и постановлением суда они выдворены из Российской Федерации ввиду нарушения условий патента и осуществления незаконной деятельности (не по профессии, указанной в патенте). Был подан рапорт и зарегистрирован КУСП на неустановленное лицо, проведено расследование. В ходе проверки установлено, что кафе «Макс Бургер» принадлежит ИП Сеничевой М.В. на праве аренды, здание является собственностью ИП Бирюзова. Полагает, что персонал набирала ИП Сеничева М.В. Трудовой договор у Бабатураева был заключен с ИП Бривкиным, подано уведомление, что он будет осуществлять трудовую деятельность подсобным рабочим по адресу: <...>. Протокол осмотра места совершения правонарушения они не составляли, так как не являются органом дознания, фотоснимки были приобщены к материалам дела на основании рапорта. Также, она общалась с директором Лаврухиным – работником ИП Бривкина, который ей устно сказал, что граждане Узбекистана осуществляют работу в качестве поваров с 20.04.2024, но она не смогла получить у него письменные объяснения, так как он отказался. Полагает, что вина ИП Сеничевой М.В. подтверждается материалами дела, так как именно она являлась собственником кафе и арендатором здания.

В судебное заседание 29.10.2024 не явились защитник ИП Сеничевой М.В. по доверенности - Джафаров А.Б.О. и инспектор ОВМ ОМВД России по Лабинскому району Азранина Е.А. по неизвестной суду причине, были лично уведомлены о дне, месте и времени судебного заседания судом при отложении дела. С учетом того, что указанные участники процесса ранее высказали свою позицию по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, материалы представленной с протоколом видеозаписи, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (далее - патент).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным законом.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) решения о необходимости указывать в патенте, выдаваемом иностранному гражданину, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте (абзац второй пункта 16 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.06.2019 N 367 "Об указании в патенте, выдаваемом на территории Краснодарского края, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина" установлена обязанность указывать в патенте профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина (пункт 1).

Ответственность за административное правонарушение по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По п. 2 этого же примечания в указанной статье, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями гл. 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В обоснование виновности ИП Сеничевой М.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ должностным лицом ОВМ ОМВД России по Лабинскому району приложены следующие документы:

протокол об административном правонарушении от 14.08.2024 « 22-359171, составленный в отсутствие ИП Сеничевой М.В. при участии её защитника Джафарова А.Б.О. (л.д. 9);

объяснения защитника ИП Сеничевой М.В. - Джафарова А.Б.О. от 23.07.2024, согласно которых он указал, что между ИП Бривкиным И.В. и ИП Сеничевой М.В. долгие доверительные отношения, в связи с чем ИП Бривкиным И.В. его доверительнице были оказаны услуги по ремонту помещения кафе «Макс Бургер» по адресу: <...>, в связи с чем последняя предоставила ему доступ в помещения кафе. ИП Бривкин И.В. направил в кафе своих рабочих, осуществляющих работы в качестве подсобных рабочих в указанном здании. Правовой формы отношений между ИП Сеничевой М.В. и работниками ИП Бривкина И.В. не имеется (л.д. 11);

объяснения Дадаян Е.Б. от 04.07.2024, которая работала у ИП Сеничевой М.В. в качестве администратора ресторана быстрого питания. Когда она устроилась на работу в кафе «Макс Бургер», там уже работали иностранные граждане – граждане Республики Узбекистан Ф,И.О.7 и Ф,И.О.8 в качестве разнорабочих. В связи с тем, что не хватало поваров на кухне, они стали себе на кухне готовить пищу. Когда пришли сотрудники полиции, указанные иностранные граждане были на кухне и готовили себе еду (л.д. 12);

объяснения Ф,И.О.7 от 16.05.2024, согласно которых он прибыл на территорию Российской Федерации 20.02.2024, имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории Краснодарского края в качестве подсобного рабочего. 20.04.2024 ему предложили работу повара, на что он согласился, осуществлял трудовую деятельность по адресу: <...> в кафе «Макс Бургер» в качестве повара (л.д. 13);

объяснения ИП Бривкина И.В. от июля 2024 года, согласно которых на основании трудового договора им на работу были приняты два гражданина Республики Узбекистан Ф,И.О.8 и Ф,И.О.7, которые осуществляли строительные работы. 16.05.2024 вышеуказанные граждане находились по адресу: <...> кафе «Макс Бургер», где осуществляли строительные работы по устной договоренности между ним и ИП Сеничевой М.В. на основании длительных доверительных отношений. При этом, оплата труда гражданам Узбекистана осуществляласи им (л.д. 14-15);

рапорт инспектора ОВИ ОМВД России по Лабинскому району Азраниной Е.А. от 16.05.2024, согласно которого в ходе выездной проверки на адрес: <...>, ею выявлен факт осуществления гражданами Узбекистана Ф,И.О.7 и Ф,И.О.8 трудовой деятельности в качестве поваров, при этом имея патент на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих (л.д. 16);

рапорт инспектора ОВИ ОМВД России по Лабинскому району Азраниной Е.А. от 22.05.2024, согласно которого в ходе выездной проверки на адрес: <...>, ею выявлен факт осуществления гражданами Узбекистана Ф,И.О.7 и Ф,И.О.8 трудовой деятельности в качестве поваров, при этом имея патент на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих. Указанные граждане постановлениями Лабинского городского суда от 17.05.2024 признаны виновными в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом, указанные граждане пояснили, что работали в качестве подсобных рабочих, а были на кузне, поскольку готовили себе еду с разрешения администратора кафе (л.д. 17);

выписка из ЕГРН от 19.06.2024, согласно которой собственником нежилого здания магазина по адресу: <...>, общей площадью 427,7 кв.м., ГКН 23:46:0204012:441, является Свидетель №1 (л.д. 30-34);

договор аренды нежилого помещения, заключенный между ИП Ф,И.О.9 и ИП Сеничевой М.В. о аренде части нежилого помещения, площадью 263,7 кв.м., по адресу: <...>, общей площадью 427,7 кв.м., ГКН 23:46:0204012:441 (л.д. 35-44);

выписка из ЕГРИП на ИП Сеничеву М.В. от 04.07.2024 (л.д. 46-55);

постановление по делу об административном правонарушении № 5-254/2024 от 17.05.2024, согласно которого Ф,И.О.7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, квитанция об оплате административного штрафа (л.д. 56-61, 78);

рапорт инспектора ОВИ ОМВД России по Лабинскому району Азраниной Е.А. от 17.05.2024 о приобщении к материалам проверки фотоснимков от 16.05.2024, а также два фотоснимка к нему, на котором имеются пометки: «фототаблица к протоколу от 16.05.2024 10 час. 00 ин., фотоаппарат «Canon», кухня кафе «Макс Бургер» гражданин республики Узбекистан Ф,И.О.7» (л.д. 62-64);

распечатка из базы данных «Мигрант-1», содержащая сведения о въезде на территорию РФ Ф,И.О.7 и выдаче ему патента на работу (л.д. 65-66), досье на ФЛ (л.д. 67-73);

копия паспорта гражданина Республики Узбекистан Ф,И.О.7 (л.д. 74);

уведомление о прибытии и миграционная карта иностранного гражданина на Ф,И.О.7 (л.д. 75-76);

сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д. 77);

патент на работу на имя Ф,И.О.7, в графе «профессия, специальность, должность» указано подсобный рабочий (л.д. 79);

чек от 02.05.2024 из кафе «Макс Бургер», в качестве собственника указана ИП Сеничева М.В. (л.д. 80);

фотография, на которой изображены четверо человек – трое мужчин и одна женщина, без даты, без подписи (л.д. 81);

копия трудового договора с иностранным гражданином № 05/02-24 о 20.02.2024, заключенного между ИП Бривкиным И.В. (работодателем) и Ф,И.О.7 (работником), согласно которого работник принимается на работу на должность подсобного рабочего в ИП Бривкин И.В. по адресу: <...>, с 20.02.2024 (л.д. 82-85).

В процессе рассмотрения дела, письмом от 16.10.2024 № 61/23/4-995 также приобщены:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 552 от 19.06.2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 147-148);

постановление от 25.07.2024 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и инициации проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП Сеничевой М.В. (л.д. 149);

распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Сеничевой М.В. в рамках рассмотрения материала КУСП № 5477 от 22.05.2024 (л.д. 150-156);

акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 6 от 12.08.2024, согласно которого в действиях ИП Сеничевой М.В. усматриваются признаки двух составов административных правонарушений по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 157-160).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ИП Бривкин И.В. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства, нанимает много работников, в том числе иностранных граждан. С Сеничевой М.В. у них длительные дружеские отношения. У нее в кафе по <...> постоянно требовались рабочие для восстановления электрики, кафеля, забора и других строительных работ. Она попросила его оказать содействие и направить ей мастеров, в связи с чем он решил направить ей своих граждан Узбекистана, для чего получил на них патент, оплатил его, заключил с ними договор. Они на постоянной основе должны были работать по адресу: <...>, делать у Сеничевой М.В. различные строительные работы. Заработную плату платил им он, также производил все необходимые отчисления. К работе в качестве поваров он иностранных граждан не допускал. ИП Сеничева М.В. тоже этого не делала, с её слов.

Свидетель Белова Е.В. - инспектор ОВМ ОМВД России по Лабинскому району суду показала, что в мае 2024 года от начальника ОВМ ОМВД России по Лабинскому району поступило сообщение о том, что в кафе по адресу: <...>, в кухне работают иностранные граждане. В связи с чем они с инспектором Азраниной Е.А. выехали на место. По прибытию прошли в кухню, где увидели двух мужчин - Ф,И.О.7 и Ф,И.О.8, которые готовили пищу, при этом были одеты в спецодежду (один парень был в черной футболке и кепке, второй был в колпаке, черном фартуке и пищевых перчатках, были черные нарукавники до локтя). Они произвели фотографирование на рабочий фотоаппарат Canon, затем забрали иностранных граждан в отдел для составления материалов. Кафе после этого сразу закрылось, так как в кухне других поваров не было. Виновность ИП Сеничевой М.В., а не других предпринимателей, была установлена на основании договора аренды здание – она является арендатором и собственником кафе. Протокол осмотра они не оформили, так как не являются органами дознания.

В суд также поступили письменные объяснения свидетеля Ф,И.О.5, которая не смогла явиться по состоянию здоровья, о чем приложены медицинские документы (проходит лечение ввиду заболевания онкологией), из которых следует, что она работала в заведении «Макс Бургер» по адресу: <...>, в качестве администратора в период с 07.12.2023 по июнь 2024. Ее деятельность состояла в приеме заказов, выдаче заказов, приготовлении еды. В связи с недобором персонала она проводила обучение кандидатов на должности кассира, уборщика и повара. Иностранные граждане Ф,И.О.7 и Ф,И.О.8 являлись работниками ИП Бривкина И.В., работали на территории заведения и занимались ремонтом помещения. Она видела, как указанные лица клали плитку, устанавливали кухонный гарнитур, ремонтировали проводку в помещении. Свою деятельность они осуществляли не постоянно, так как имели не большой фронт работы. Если работали долго, то с ее разрешения могли взять продукты для приготовления себе пищи. В настоящее время деятельность заведения прекращена из-за отсутствия работников (л.д. 162-164).

В настоящее время гражданин Республики Узбекистан Ф,И.О.7 не может являться свидетелем по делу, так как был выдворен за пределы Российской Федерации.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Оформление процессуальных документов административным органом должно осуществляться не произвольно, а в строгом соответствии с нормативными актами.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении № 22-359171 от 14.08.2024 не указаны дата и время совершения административного правонарушения. Вместо этого указаны: дата установления факта административного правонарушения, которая идентична дате составления протокола (14.08.2024) и дата заключения трудового договора между ИП Бривкиным И.В. и Ф,И.О.7 (20.02.2024). Между тем, дата допуска ИП Сеничевой М.В. к работе иностранного гражданина Ф,И.О.7 или дата, когда непосредственно инспектором ОВМ ОМВД России по <...> установлен факт осуществления трудовой деятельности Ф,И.О.7 в качестве повара не указаны.

Из материалов дела установить указанный факт также не представляется возможным, поскольку не ясно, какую дату совершения правонарушения вменяет должностное лицо, составившее протокол, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Далее, в протоколе об административном правонарушении № 22-359171 от 14.08.2024 не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. При этом, как следует из материалов дела, таковые по делу имеются, о чем приобщены соответствующие объяснения.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19.08.2024 протокол об административном правонарушении с материалами дела был возвращен должностному лицу для устранения недостатков. Вместе с тем, выявленные судом недостатки были устранены лишь частично, протокол повторно направлен в суд, несмотря на указания суда о необходимости приведения материалов дела в соответствие с нормами действующего законодательства.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, он сам по себе не может являться допустимым доказательством по делу.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Сеничевой М.В. в рамках рассмотрения материала КУСП № 5477 от 22.05.2024 (л.д. 150-156) и акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 6 от 12.08.2024, согласно которого в действиях ИП Сеничевой М.В. усматриваются признаки двух составов административных правонарушений по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 157-160), составлены после того, как было выявлено административное правонарушение, после выдворения иностранных граждан за пределы Российской Федерации, достоверных сведения о том, какое именно лицо допустило к работе поварами иностранных граждан, не содержит, основано на предположениях должностного лица.

К материалам дела приложены фототаблицы с изображением Ф,И.О.7 (по версии должностного лица, составившего протокол), которые получены неизвестными лицами в неизвестном порядке.

Так, согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Вместе с тем, протокол об осмотре принадлежащих ИП Сеничевой М.В. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в материалах дела отсутствует. Осмотр фактически был произведен до возбуждения дела об административном правонарушении и принятии решения о проведении внеплановой документарной проверки.

Приобщенные к протоколу фотографии не позволяют установить марку и идентификационные параметры фотоаппарата, время производства съемки, относимость фотографий к месту совершения административного правонарушения (отсутствие адреса и координат). Кроме того, указанные фотографии имеют пометки «фототаблица к протоколу от 16.05.2024 10 час. 00 мин., фотоаппарат «Canon», кухня кафе «Макс Бургер» гражданин республики Узбекистан Ф,И.О.7». Относимость указанных снимков к рассматриваемому судом материалу не доказана.

Также, к материалам дела приложена фотография, на которой изображены четверо человек – трое мужчин и одна женщина, без даты, без подписи (л.д. 81). Инспектор ОВМ ОМВД России по Лабинскому району Азранина Е.А. в судебном заседании пояснила, что этот снимок был получен из мессенджера «Телеграмм» из группы кафе «Макс Бургер», и на нем изображены, в том числе, иностранные граждане Ф,И.О.13 При этом, представители ИП Сеничевой М.В. категорически опровергали данный факт в судебном заседании, указали, что на фотографии изображены неизвестные мужчины, а также указанная фотография никогда не размещалась на страничке в сети Интернет кафе «Макс Бургер».

Поскольку приобщенный к материалам дела фотоснимок невозможно идентифицировать относительно даты, времени и места его производства, а также его относимость к материалам настоящее дела, он также не может являться допустимым доказательством по делу.

Представленный в материалы дела чек от 02.05.2024 из кафе «Макс Бургер», где в качестве собственника указана ИП Сеничева М.В. (л.д. 80), также получен ненадлежащим образом, по дате печати не имеет отношения к дате совершения административного правонарушения, из материалов дела не ясно, каким образом он оказался в распоряжении должностного лица, составившего протокол, в связи с чем также не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Постановлением Лабинского городского суда от 17.05.2024 Ф,И.О.7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, представленные в деле объяснения Ф,И.О.7 носят не конкретный характер и не подтверждают, что он привлечен к трудовой деятельности именно ИП Сеничевой М.В. Более того, из его объяснений в судебном заседании, изложенных в постановлении суда от 17.05.2024, следует, что он работал в кафе по трудовому договору в качестве подсобного рабочего. Обстоятельства привлечения его к трудовой деятельности именно ИП Сеничевой М.В. в объяснениях не приведены.

Таким образом, из объяснения Ф,И.О.7 не следует, что он выполнял какие - либо работы в интересах именно ИП Сеничевой М.В. и имел какое-либо отношение к указанному предпринимателю.

Указанных выводов также не следует из объяснений защитника ИП Сеничевой М.В. - Джафарова А.Б.О. от 23.07.2024, Ф,И.О.5 от 04.07.2024, ИП Бривкина И.В. от июля 2024 года.

В судебном заседании свидетель ИП Бривкин И.В. суду показал, что именно он выплачивал иностранным гражданам заработную плату вплоть до их выдворения за пределы Российской Федерации, сведений о том, что ИП Сеничева М.В. выплачивала заработную плату или иное вознаграждение за работу, в материалах дела отсутствует.

Таких доказательств не содержат и материалы дела в их совокупности.

По какой причине должностным лицом ОВМ ОМВД России по Лабинскому району сделан вывод о том, что к работе в качестве повара Ф,И.О.7 был допущен именно ИП Сеничевой М.В., а не ИП Бривкиным И.В. или другим лицом, не ясно. Не смогла об этом пояснить в судебном заседании и инспектор ОВМ ОМВД России по Лабинскому району Азранина Е.А., указав суду, что все доказательства изложены в деле и более ей пояснить нечего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни одно из представленных административным органом доказательств как по отдельности, так и в их совокупности, не подтверждает факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ИП Сеничевой М.В. Вместе с тем, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ИП Сеничевой М.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, п.1 ст.24.5, КоАП РФ суд

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Сеничевой Марии Владимировны в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Кожевник