Решение от 01.06.2023 по делу № 11-6966/2023 от 28.04.2023

Судья Рыбакова М.А.

Дело № 2-2211/2023

(УИД) 74 RS0002-01-2022-009796-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6966/2023

01 июня 2023 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей              Клыгач И.-Е.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 марта 2023 года по иску Киреева Виктора Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Киреева В.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» (сокращенное наименование ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ») о признании незаконным и отмене приказа № 1034-к от 08 сентября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда, компенсации морального вреда 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому Киреев В.А. принят на работу в ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» на должность должность. На основании приказа №1034-к от 08 сентября 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С данным приказом не согласен, так как ответчик не желая разобраться и установить причины неготовности университета к отопительному периоду и несвоевременного прохождения обучения Киреевым В.А., применил к нему дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанности по причинам, не зависящим от работника. Незаконными действиями ответчика, предвзятым к нему отношением истцу причинен моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киреев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» - Федоров Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Решением суда иск Киреева В.А. удовлетворен в части.

Признан незаконным и отменен приказ от 08 сентября 2022 года №1034-к о применении дисциплинарного взыскания в отношении Киреева В.А.

С ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» в пользу Киреева В.А. взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе выводам, изложенным в материалах служебной проверки, показаниям свидетелей, неверно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности Киреева В.А. работодателем не нарушены. Дисциплинарное взыскание в виде замечания является соразмерным тяжести совершенного Киреевым В.А. проступка.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца Киреева В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2012 года Киреев В.А. принят в административно - хозяйственную часть Челябинского государственного педагогического университета на должность должность.

При приеме на работу с Киреевым В.А. заключен трудовой договор, в котором определены дата начала работы, права и обязанности работника и работодателя, условия оплаты труда и прочее (л.д.14-16).

С 18 августа 2016 года университет переименован в ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ».

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» от 08 сентября 2022 года №1034-а, в том числе на должность Киреева В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных в пунктах 1.4, 1.6, 2.5 должностной инструкции, выразившееся в неуведомлении начальника АХЧ ФИО1 о невозможности пройти обучение по тепловым энергоустановкам в июле 2022 года, в связи с несогласованием договора на обучение; самостоятельном принятии решения о приостановлении оформления договора ГПХ на обучение (л.д.109-111).

Основанием для принятия приказа послужили: письмо Минпросвещения России от 04 августа 2022 года №09-787, служебная записка Киреева В.А. от 16 августа 2022 года №278, служебная записка ФИО1 от 18 августа 2022 года №280, распоряжение ректора от 19 августа 2022 года №16, предложение Кирееву В.А. от 22 августа 2022 года №105, служебная записка Киреева В.А. от 24 августа 2022 года №281, акт от 26 августа 2022 года, служебная записка Киреева В.А. от 30 августа 2022 года №287, служебная записка Киреева В.А. от 13 мая 2022 года №196, лист согласования (проекта договора, соглашения, контракта и т.д.) на обучение по тепловым энергоустановкам, предложение ФИО2. от 05 сентября 2022 года №109, служебная записка ФИО2. от 06 сентября 2022 года, объяснительная записка ФИО1 от 05 сентября 2022 года, должностная инструкция Киреева В.А. от 06 июня 2012 года №56/10, должностная инструкция ФИО1. от 07 апреля 2021 года №61/21, Положение о порядке заключения и исполнения договоров подряда и возмездного оказания услуг в ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ».

Пунктом 1.4 должностной инструкции главного инженера установлено, что в своей деятельности главный инженер руководствуется законодательством Российской Федерации; нормативными документами и материалами по вопросам выполняемой работы; приказами, распоряжениями и поручениями ректора; приказами, распоряжениями и поручениями непосредственного руководителя; настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции, главный инженер подчиняется непосредственно начальнику административно-хозяйственной части. В должностные обязанности главного инженера в соответствии с п. 2.5 входит, в том числе организация работ по систематическому повышению квалификации рабочих и ИТР, по периодической проверке их знаний, по широкой пропаганде правил и норм технике безопасности.

Правила подготовки, согласования, заключения и исполнения договоров подряда и возмездного оказания услуг в ФНБОУ ВО «ЮУрГГПУ» установлены Положением о порядке заключения и исполнения договоров подряда и возмездного оказания услуг от 16 января 2017 года №16-03/2.

Согласно разделу 3 данного Положения, предложение о заключении договора оформляется инициатором договора в форме служебной записки на имя ректора, который ставит свою резолюцию.

Разделом 4 Положения предусмотрено, что для подписания договора инициатору необходимо получить визы должностных лиц. Обязательными подразделениями и специалистами, согласующими договор, являются: инициатор договора, проректор, руководитель структурного подразделения по принадлежности к предмету договора, отдел госзакупок, руководитель финансово-экономического отдела, главный бухгалтер, начальник (заместитель) УПФРиПР.

13 мая 2022 года Киреев В.А. обратился со служебной запиской № 196 на имя ректора, в которой просил разрешить заключить прямой договор в июле 2022 года на обучение с отрывом от производства по тепловым энергоустановкам с последующей сдачей экзаменов в Ростехнадзоре, ориентировочной стоимостью обучения 6 000 руб. Данная служебная записка согласована с начальником АХЧ ФИО1 и содержит визу ректора «разрешить» (л.д.116).

Согласно представленному листу согласования проекта договора от 02 июня 2022 года, последний согласован с начальником АХЧ, проректором по экономике и финансам, а также начальником финансово-экономического отдела. Сведений о согласовании со стороны главного бухгалтера, а также иных должностных лиц лист не содержит (л.д.111).

16 августа 2022 года в служебной записке № 278 Киреев В.А. проинформировал начальника АХЧ о невозможности до 20 августа 2022 года выполнить мероприятия по подготовке к отопительному периоду и работе в осенне-зимний период 2022-2023 годов и доложить в Департамент развития инфраструктуры по причинам необходимости производства сварочных работ по частичной замене трубопроводов отопления, находящихся в аварийном состоянии, а также необходимости получения паспорта готовности к отопительному периоду 2022-2023 годы, который не выдадут ввиду непрохождения Киреевым В.А. обучения по тепловым энергоустановкам из-за отсутствия финансирования (л.д.123).

Служенной запиской от 18 августа 2022 года начальник АХЧ уведомил ректора о невозможности получения паспортов готовности к отопительному периоду по причине непрохождения обучения главным инженером при наличии согласования на его обучение в июле 2022 года, при этом не известившего о невозможности заключения договора, а также с просьбой запросить информацию по факту не прохождения обучения (л.д. 122).

Распоряжением ректора от 19 августа 2022 года № 16 на должность возложена обязанность предоставить объяснительную по причинам не прохождения обучения по тепловым энергоустановкам согласно распоряжения ректора, согласованного с начальником АХЧ 13 мая 2022 года и не информирования начальника АХЧ о факте незаключения договора (л.д.121).

Из служебной записки Киреева В.А. от 30 августа 2022 года №287, предоставленной в ответ на предложение №105 от 22 августа 2022 года, следует, что после получения разрешения на заключение договора на обучение истец запросил коммерческие предложения в обучающих организациях, по результатам рассмотрения которых взял договор на обучение у ООО «Знание» и 02 июня 2022 года приступил к согласованию данного договора. При согласовании договора с главным бухгалтером получил ответ об отсутствии денежных средств и согласовании договора ближе к осени. После этого в устном порядке обратился к начальнику АХЧ с просьбой оказать содействие в согласовании договора с бухгалтерией, поскольку обучение необходимо для аттестации в Ростехнадзоре, а без аттестации не получить паспорт готовности к отопительному сезону, на что не получил положительного решения (л.д.199).

В служебной записке от 06 сентября 2022 года в ответ на предложение от 05 сентября 2022 года № 109 главный бухгалтер ФИО2. пояснила, что отказа по согласованию договора по учебе Киреева В.А. с её стороны не было, так как она лишь посоветовала согласовать договор и пройти обучение в сентябре, так как в летнее время внебюджетных денежных средств крайне не хватает. В начале сентября она такой договор согласовала. Сумма договора составила 8 000 руб., срок обучения с 12 по 17 сентября 2022 года (л.д.114).

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО1., пояснила, что она согласовывала обучение Киреева В.А. в июне или июле месяце, потом данный вопрос не контролировала до августа месяца, так как ей не было известно о не прохождении истцом обучения, в связи с этим привлечена к дисциплинарной ответственности работодателем, однако несвоевременное обучение истца не привело к срыву отопительного сезона.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО2., пояснила, что она не подписала в июне лист согласования, представленный Киреевым В.А., в связи с отсутствием денежных средств, сообщив последнему о возможности заключения такого договора в сентябре. При этом Киреев В.А. не говорил, что заключение договора именно в летний период является обязательным, не настаивал на его согласовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 192-193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Конвенции Международной организации труда 1958 гола № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий», в том числе условиями трудового договора, локальных нормативных актов принятых у работодателя, показаниями свидетелей, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что материалы служебной проверки, как и иные материалы дела не свидетельствуют о нарушении Киреевым В.А. вмененных пунктов должностной инструкции, не подтверждают незаключение договора в июле по инициативе и вине самого истца, а также неизвещении начальника АХЧ, при этом при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания оспариваемым приказом, ответчиком не учтены обстоятельства, при которых он совершен, отсутствие негативных последствий для работодателя. Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию 15 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Из буквального текста приказа о применении дисциплинарного взыскания №1034-а от 08 сентября 2022 года следует, что Киреев В.А. за неуведомление начальника АХЧ ФИО1. о невозможности пройти обучение по тепловым энергоустановкам в июле 2022 года, в связи с несогласованием договора на обучение; самостоятельном принятии решения о приостановлении оформления договора ГПХ на обучение. Вместе с тем, содержащаяся в приказе формулировка не может являться основанием для привлечения Киреева В.А. к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии виновного поведения.

Согласно материалам служебной проверки, настоящего гражданского дела, Киреев В.А. в соответствии с Положением о порядке заключения и исполнения договоров подряда и возмездного оказания услуг от 16 января 2017 года №16-03/2 (л.д.112) предоставил проект договора от 02 июня 2022 года с листом согласования, однако главным бухгалтером ФИО2 без дополнительного согласования с иными лицами руководства работодателя данный проект не согласовала, что подтверждается отсутствием ее подписи, а также служебными записками и показаниями, данными указанным лицом суду первой инстанции в качестве свидетеля. При этом, по итогам служебной проверки работодателем ФИО2. указано на недопустимость внесения изменений в решения работодателя, касающихся производственных вопросов, обращено внимание на обязанность соблюдения процедуры заключения договоров гражданско-правового характера. Между тем, указание ФИО2. о том, что Киреев В.А. не настаивал на согласовании проекта договора не может служить признанием виновного поведения работника для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о принятии Киреевым В.А. самостоятельного решения о приостановлении оформления договора ГПХ на обучение являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Также, работодателем вменяется Кирееву В.А. нарушение трудовой дисциплины за неуведомление начальника АХЧ ФИО1 о невозможности пройти обучение по тепловым энергоустановкам в июле 2022 года, в связи с несогласованием договора на обучение.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что Киреев В.А. после отказа в согласовании главным бухгалтером ФИО2 проекта договора в устной форме об этом уведомил своего непосредственного начальника АХЧ ФИО1 впоследствии 16 августа 2022 года в письменной форме путем подачи служебной записки №278 (л.д.73-74).

Согласно объяснительной записки начальника АХЧ ФИО1 от 05 сентября 2022 года №б\н (л.д.74), а также показаниям, данным ею в суде первой инстанции в качестве свидетеля, Киреев В.А. поставил ее в известность только в августе 2022 года о том, что не прошел обучение по тепловым энергоустановкам и договор на обучение не был оформлен из-за отказа главного бухгалтера.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО1., поскольку данное лицо является работником ответчика, может иметь заинтересованность в деле, быть зависимым от работодателя.

При этом, из материалов дела не следует, что нормативно-локальными актами работодателя на работников возложена обязанность по уведомлению своего непосредственного руководителя только исключительно в письменной форме. Так, судом установлено, что о причинах невозможности заключения договора на обучение истец заранее поставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО1 в устной форме, что не противоречит принятым у работодателя локальным нормативным актам, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

В отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения Киреевым В.А. дисциплинарного проступка, наличие у работодателя объективных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение о признании оспариваемого истцом приказа №1034-а от 08 сентября 2022 незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности в действиях истца дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с указанными выводами и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соразмерности наложенного на истца взыскания тяжести совершенного проступка, а также наступления негативных последствий для работодателя в виде невозможности в установленный срок отчитаться перед учредителем – Министерством просвещения Российской Федерации, не влекут отмену судебного акта. При признании отсутствия самого факта совершения дисциплинарного проступка – выразившееся в неуведомлении начальника АХЧ ФИО1. о невозможности пройти обучение по тепловым энергоустановкам в июле 2022 года, в связи с несогласованием договора на обучение; самостоятельном принятии решения о приостановлении оформления договора ГПХ на обучение, в связи с чем необходимости в установлении соразмерности наложенного на истца взыскания совершенному проступку не имелось.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует правовому регулированию спорных отношений и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недобросовестном отношении истца к труду, ответчиком в материалы дела соответствующие доказательства указанным обстоятельствам не представлены.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца проведена без нарушения действующего законодательства являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, что, безусловно, причинило последнему моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому отклоняет. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░.