Решение по делу № 2-224/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-224/2024                        37RS0016-01-2024-000196-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

           01 апреля 2024 года                                              г.Пучеж Ивановской области

          Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страховое акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» г. Иваново к Бокову Александру Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное Общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с исковым заявлением к Бокову А.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 223300 руб., а также государственную пошлину в размере 5433 руб. Требования истца мотивированы тем, что 11.08.2022 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSANPRIMERA гос. рег. знак № сроком на один год, полис ОСАГО №. При заключении договора ОСАГО был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Боков А.П. в список указанных лиц включен не был. 23.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) автомобиля под управлением ответчика. Истец произвел страховую выплату в пользу страховщика потерпевшего в размере 223300 руб. САО "РЕСО-Гарантия" приняло меры для досудебного урегулирования спора, несмотря на отсутствие предусмотренного законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования требований, предложило ответчику возместить ущерб без обращения в судебные инстанции, что было бы для него финансово выгодно. Ответчик такое предложение не принял и оплату не произвел. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) САО "РЕСО Гарантия" просит суд взыскать с Бокова А.П. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 223300 рублей и сумму государственной пошлины в размере 5433 руб.

На стадии подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухова Т.П., ООО «Зетта страхование».

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боков А.П. извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Извещение в адрес ответчика было направлено по месту его регистрации места жительства, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 23.06.2023 г. в 20 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSANPRIMERA государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суховой Т.П., под управлением Бокова А.П. и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023 г. ДТП произошло по вине водителя Бокова А.П., который управляя автомобилем NISSANPRIMERA Н632НА37 при повороте налево на перекрёстке не уступил дорогу автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак № под управление ФИО6, движущемуся во встречном направлении прямо, чем допустил нарушение правила дорожного движения, и в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП транспортное средство потерпевшего ФИО6 было застраховано в ООО "Зетта Страхование» по договору №

Автомобиль марки NISSANPRIMERA гос. рег. знак № застрахован по полису ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ у Истца с ограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 9).

Боков А.П. в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был.

ООО "Зетта Страхование", признав случай страховым, произвело ФИО6 страховую выплату в размере 223300 руб. (л.д. 15-16).

В последующем, истец, как страховщик причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего - ООО "Зетта Страхование" что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2023 года.

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу произведенной страховой выплаты, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 п. «д» ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 16 Федерального закона № 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2); в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Принимая во внимание, что истцом доказано в рамках гражданского процесса, что истцу причинены убытки в результате ДТП по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Бокова А.П. в порядке регресса 223300 рублей, выплаченных в качестве компенсационной выплаты ( страхового возмещения) потерпевшему ФИО6

В судебном заседании не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что имеются оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 223300 рублей, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина, которую он просит взыскать с ответчика, то с ответчика Бокова А.П. в пользу САО "РЕСО Гарантия" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страховое акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» г. Иваново к Бокову Александру Павловичу о взыскании в порядке регресса денежных средств выплаченных в качестве страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Бокова Александра Павловича (паспорт № в пользу Страховое акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ) в счет возмещения причиненного ущерба 223300 (двести двадцать три тысячи триста) рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   А.Л. Касаткин