Решение по делу № 33-499/2015 от 26.05.2015

Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 33-499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Красиковой О.Е., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭОС» КСА на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ШДН о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ШДН о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на <дата>. Согласно п. 9.6 Условий предоставления кредита банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. <дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель ООО «ЭОС» КСА в апелляционной жалобе выражает несогласие. Просит решение суда отменить, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что договор уступки прав требования, противоречит установленным законом норм, касающихся цессии и исключает правопреемство ошибочен. Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника ошибочен, поскольку п.2 ст.388 ГК РФ не допускается уступка права требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение, не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного ШДН не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора, не представлено. При несогласии фактически с договором уступки прав (в силу отсутствия лицензии у лица, которому переданы права), должник не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд. Указания суда на то, что для правомочного заключения сделки по уступке прав требования, апеллянт должен обладать статусом кредитной организации и соответственно, иметь лицензию на осуществление банковских операций, основан на неправильном применении норм материального права. Ни гражданское законодательство, ни законодательство о банках и банковской деятельности как специальная норма не запрещает уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего законодательства. Вывод суда о том, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ШДН не согласовано условие об уступке прав требований по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности ошибочен. Возможность передачи прав требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно уступки прав кредитора небанковским организациям.

До начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай 26 июня 2015 года от представителя ООО «ЭОС» КСА поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив данное заявление, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ представителя ООО «ЭОС» КСА от апелляционной жалобы поступил до вынесения судом апелляционного определения, является процессуальным правом этого лица, участвующего в деле, сведений, свидетельствующих о недобровольности и неосознанности характера действий при обращении с указанным заявлением об отказе от апелляционной жалобы, суду не представлено, решение суда другой стороной не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ООО «ЭОС» КСА от апелляционной жалобы на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2015 года.

Апелляционное производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий              Э.В. Ялбакова

Судьи                                  О.Е. Красикова

                                     Б.Е. Антух