Решение по делу № 12-80/2022 от 01.02.2022

Дело № 12-80/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2022 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по пер. Батенькова, 6, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Даниловой Н.А. – Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 17.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой Н.А., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, водительское удостоверение <номер обезличен>, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 17.12.2021 Данилова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Даниловой Н.А. – адвокат Стародумов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу № 5-841-3л/2021 от 17.12.2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Даниловой Н.А., вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Даниловой Н.А. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд указывает, что что судом была нарушена ст. 26.11 КоАП РФ так как доказательства предоставленные сотрудниками ГИБДД были единственными для суда верными, а на доводы стороны защиты и завода изготовителя, о том, что прибор был сломан, суд не обратил внимание. Согласно инструкции по применению алкометра «Юпитер», а именно пункта 2.7.9 указано, что «после нажатия кнопки «старт», в начале процедуры измерения, слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы для проверки наличия или отсутствия паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Как следует из видеозаписи, которая была обозрета в судебном заседании, а так же из показаний сотрудником ГИБДД, данного щелчка не было. Данные «правильные» условия работ алкометра были указаны заводом изготовителем, в противном случае прибор показывает не верные результаты и не работает. Судом не дана правовая оценка тому, что в протоколе <номер обезличен> от 16.10.2021 года об административном правонарушении не указано, что к протоколу прилагается видеозапись. В таком случае данная видеозапись в деле находится не законно и суд не мог ссылаться на нее как на доказательство вины Даниловой Н.А. Судом не дана никакая правовая оценка тому, что на видеозаписи отчетливо видно, что протоколы в отношении Даниловой Н.А. составляет один инспектор ГИБДД, а освидетельствование проводит иной инспектор ГИБДД. По мнению защитника данные действия не законны, так как кто составляет административный материал, тот и должен проводить освидетельствование водителя. Судом не дана правовая оценка тому, что на видеозаписи отчетливо видно, что Данилова Н.А. четыре раза подряд продувает алкометр, при этом результаты не сбрасываются и происходит «накопительный эффект», что привело к показанию положительного результата. В нарушении п. 38 Приказа № 664 МВД РФ от 23.08.2017, водителя не уведомили о производстве видеозаписи процессуальных действий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Данилова Н.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Даниловой Н.А. – адвокат Стародумов И.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.п. 2, 3 Правил освидетельствования).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 16 октября 2021 года в 03 час. 15 мин. на пр. Мира, 70А, в г. Томске, Данилова НА. управляла транспортным средством - автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При наличии достаточных оснований полагать, что Данилова Н.А., управляющая транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, находится в состоянии опьянения (при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи), инспектором ДПС отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Факт управления Даниловой Н.А. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, а также просмотренной видеозаписью.

Мировым судьей установлено, что 16.10.2021 Даниловой Н.А. было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у Даниловой Н.А. признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 16.10.2021, с приложенными результатами на бумажном носителе, состояние алкогольного опьянения Даниловой Н.А. установлено в соответствии с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» № 50041-12, показанием прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,787 мг/л. С результатами освидетельствования Данилова Н.А. согласилась, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе указанного акта и запись «согласна».

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он был обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Даниловой Н.А.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось при производстве видеозаписи. Из содержания видеозаписи следует, что перед проведением административных процедур должностное лицо разъяснило Даниловой Н.А., что производится видеозапись, ей разъяснены права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также возможность не согласиться с результатами освидетельствования, что послужит основанием для направления последней на прохождение медицинского освидетельствования. Данилова Н.А. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласилась, сделав собственноручно запись.

При рассмотрении дела мировым судьей, был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, который пояснил, что 16.10.2021 в ночное время по пр. Мира в г. Томске, двигался автомобиль под управлением Даниловой Н.А., автомобиль двигался медленно, цеплял бордюры. Было принято решение остановить автомобиль. При общении с водителем, было установлено, что Данилова Н.А. находится в состоянии опьянения. При производстве видеозаписи был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Данилова Н.А. согласилась. Данилова Н.А. прошла освидетельствование, состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования она согласилась. По всем действиям были составлены протоколы, которые Данилова Н.А. подписала без каких либо возражений. Аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО1, в судебном заседании мировому судьей дал свидетель ФИО2

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2 дали аналогичные показания в районном суде.

При таких данных, действия Даниловой Н.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что не предупреждали о ведении видеозаписи, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ. В связи с чем суждения заявителя о том, что она не была уведомлена о ведении видеозаписи, несостоятельны.

Видеозапись процессуальных действий обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Поскольку достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, довод защитника относительно неверного оформления диска с видеозаписью при ее предоставлении в материалы дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Даниловой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Даниловой Н.А., не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Административное наказание назначено Даниловой Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Даниловой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 17.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника Даниловой Н.А. - Стародумова И.И. – без удовлетворения.

Судья О.В. Мельничук

УИД 70MS0022-01-2021-005143-47