Решение по делу № 11-44/2013 от 26.08.2013

Дело № 11-44 18.09.2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Кабардинцевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 16.07.2013 г. по иску ОАО «Страховая, группа МСК» к Иванову Александру Васильевичу о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л6:

ОАО «Страховая группа МСК» в лице Петербургского филиала ОАО «Страховая группа МСК» обратилось к мировому судье с иском к Иванову А.В. о взыскании ущерба в сумме ХХХ руб. ХХ коп. Истец указывал, что **.**.20** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ» г.н.з ХХХ под управлением Иванова А.В. и автомобиля «ХХХ» г.н.з ХХХ. Виновным в ДТП является Иванов А.В. В результате ДТП автомобилю «КХХХ» г.н.з. ХХХ, застрахованному в ОАО «Страховая группа МСК» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ХХХ руб. ХХ коп. ОАО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХ коп. Поскольку гражданская ответственность Иванова А.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих Ритэйл», данная страховая компания выплатила в пользу истца ХХХ руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Оставшаяся невозмещенной сумма ущерба с учетом амортизационного износа составила ХХХ руб. ХХ коп. Указанную сумму истец просил взыскать с Иванова А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 16.07.2013 г. исковые требования удовлетворены, с Иванова А.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» взыскано в возмещение ущерба ХХХ руб. ХХ коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Иванов А.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, пронять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Иванов А.В. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в качестве доказательств размера убытков, причиненных владельцу автомобиля «ХХХ», судом были принят акт осмотра транспортного средства, составленный **.**.20** г. экспертом ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» Цветковым Ю.В., который в нарушение требований закона «Об оценочной деятельности в РФ» не являлся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, а также произведенный **.**.20** г. независимым экспертным общество «НЭО-Эксперт» на основании этого акта расчет величины материального ущерба. Суд не дал объективной оценки ни акту, ни расчету, который был оставлен без осмотра транспортного средства, без учета его эксплуатационного износа и при оставлении которого была применена явно завышенная стоимость подлежащих замене деталей, не соответствующая средней рыночной стоимости аналогичных деталей в Санкт-Петербурге. Размер компенсации за полученные повреждения автомобиля должен быть рассчитан с учетом его износа. Кроме того восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением. Судом в нарушение установленных требований не была дана должная оценка понесенным дополнительным расходам, связанным с проведением замены «Петли двери задней левой верхней», «замка двери задней левой», «обивки двери задней левой», «стеклоподъемника задней левой двери», «обшивки колесной арки» и «Стойки кузова центральной левой», а также ремонт «полки багажника». Проведение указанных работ Иванов считает необоснованным, поскольку в перечне документов, составленных ГИБДД и предоставленных фотоматериалах повреждения перечисленных деталей отсутствуют. Также у Иванова А.В. вызывает сомнение необходимость проведения работ по «устранению перекоса», т.к. отсутствует документальное доказательство изменения геометрии несущего каркаса кузова автомобиля с изменением допустимых зазоров. К числу дополнительных расходов, не являющихся восстановительными, по мнению Иванова А.В., следует отнести работы по замене арки крыла наружной левой, т.к. учитывая характер и степень повреждения указанного элемента кузова, изображенные на фотоматериалах, достаточно было ограничиться ремонтными работами.

Также по мнению Иванова А.В. при определении размера затрат на восстановление поврежденного автомобиля были нарушены положения Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с которыми стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, в результате чего средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была существенно завышена.

Иванов указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако стоимость услуг экспертной организации, выбранной судом, превышала сумму иска, поэтому Иванов вынужден был отказаться от оплаты экспертизы и обратился **.**.20** г. с заявлением о проведении экспертного исследования в ООО «Технический Центр Геркон», являющийся членом некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков», ответственность которого застрахована в установленном порядке. Согласно заключению (мнению) специалиста № ХХХ, выполненному **.**.20** г., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Спектра» на дату повреждения без учета износа составлял ХХХ руб., с учетом износа – ХХХ руб. Данное заключение было получено только **.**.20** г. после принятия судом решения.

Иванов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО Страховая группа МСК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванова А.В., суд не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела было установлено, что 26.04.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ХХХ» г.н.з ХХХ под управлением Иванова А.В. и автомобиля «ХХХ» г.н.з ХХХ под управлением водителя Никитина А.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Иванов А.В.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств № ХХХ автомобиль «ХХХ» был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МСК-Стандарт». Сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «КИА Спектра», составила ХХХ руб.ХХ коп., страховое возмещение было выплачено Петербургским филиалом ОАО «СГ МСК» платежным поручением № ХХХ от **.**.20** г.

Гражданская ответственность Иванова А.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритэйл». ООО СК «Цюрих.Ритэйл» выплатило ОАО «Страховая группа МСК» ХХХ руб. в размере лимита ответственности. Оставшаяся невозмещенной сумма ущерба с учетом износа составила ХХХХ руб. ХХ коп.

В подтверждение материального ущерба был представлен расчет величины материального ущерба, составленный ООО «НЭО Эксперт», согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила ХХХ руб. ХХ коп. К расчету приложена выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, подтверждающая, что лицо, составившее данный расчет, является членом названной организации. Также в подтверждение суммы ущерба представлен акт осмотра транспортного средства, заказ-наярд, калькуляция к заказ-наряду.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба взыскана с Иванова А.В. с учетом положений ст.ст.1064, 1072 ГК РФ.

Доводы Иванова А.В. о том, что размер ущерба был определен без учета износа, суд считает несостоятельными. Возражения ответчика относительно характера и объема ремонтных работ являлись предметом рассмотрения суда. По ходатайству Иванова А.В. судом была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, до назначения которой Иванову А.В. предлагалось подготовить вопросы и предложить экспертное учреждение. Проведение экспертизы Ивановым А.В. оплачено не было. Дело было рассмотрено по представленным доказательствам.

К представленному ответчиком заключению (мнению) специалиста № ХХХ ООО «ТЦ «Геркон» суд относится критически, поскольку заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля на основании представленных документов (каких конкретно не указано). Содержащееся в заключении исследование сводится к анализу представленных документов, каких именно, из заключения определить не представляется возможным.

Суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене решения суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального права. Приведенные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от **.**.20** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. без удовлетворения.

Судья:

Разместить на сайте суда

Судья