Решение по делу № 33-326/2014 от 24.02.2014

Судья Нехай Р.М.             дело № 33-326            2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.03.2014 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Казакова К.В. – Бабкина С.В. на решение Майкопского городского суда от 23.01.2014 года, которым постановлено:

– в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Адыгея о взыскании компенсационных выплат за сверхурочную работу, отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Казакова К.В. по доверенности Бабкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика МВД РА по доверенности Акимова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании компенсационных выплат за сверхурочную работу. В обоснование иска указал, что он уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ТК РФ. Однако компенсационные выплаты за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и не рабочие праздничные дни за период с 12.08.1997 по 23.08.2013г. выплачены не были. Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году. Просит, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за сверхурочную работу, проценты и индексацию за несвоевременную ее выплату.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав, что он за период с 12.08.1997г. по 23.08.2013г. отработал сверхустановленной законном продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни 115 смен. Среднесменная заработная плата за одну смену сотрудника ДПС составляет 2 000 руб., поэтому ответчик должен выплатить компенсацию в размере 115 смен х 2 000 руб. =230 000 руб., просит, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за сверхурочную работу, проценты и индексацию за несвоевременную ее выплату в размере 230 000 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд указал, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ТК РФ приказом от 23.08.2013 года, а с иском обратился 5.12.2013 года, пропустив трехмесячный срок для обращения в суд.

Между тем, из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что он уволен со службы с 03.09.2013 года приказом от 23.08.2013 года. При этом, исковое заявление ФИО1 датировано третьим декабрем 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения не основан на материалах дела, не проверен факт даты подачи искового заявления, поступившего в суд 5.12.2013 года, а также начисления истцу окончательного расчета.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что судьей неверно определено начало течения срока с 23.08.2013 года, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, соответственно оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске не имелось.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции.

Поскольку решение принято не в предварительном судебном заседании, но в удовлетворении иска отказано только по причине пропуска срока, то с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, так как обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 23.01.2014 года отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Ж.К. Панеш

                                        А.Р. Сиюхов

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Панеш Ж.К. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер