Решение по делу № 22-1425/2022 от 11.10.2022

Судья: Дерюгина Н.С.                      дело № УК-22-1425/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга              03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего     Семченко М.В.,

судей             Тришкина С.А. и Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Грушко И.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

защитников – адвокатов: Голикова В.М., в защиту осужденного Шигапова А.Б.,

Глинникова В.В., в защиту осужденного Маркелова А.И.,

осужденных Шигапова А.Б. и Маркелова А.И.

рассмотрела материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Шигапова А.Б. и Маркелова А.И., адвокатов Голикова В.М. и Глинникова В.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2022 года, которым

Шигапов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года,

Маркелов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Определен Шигапову А.Б. и Маркелову А.И. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Шигапову А.Б. и Маркелову А.И. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения Шигапову А.Б. и Маркелову А.И. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда принято решение по предъявленному гражданскому иску, по аресту на имущество Шигапова А.Б., о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В., объяснения осужденных Шигапова А.Б. и Маркелова А.И., адвокатов Голикова В.М. и Глинникова В.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалоб доводы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, находя приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                     установила:

Шигапов А.Б. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Маркелов А.Б. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ими совершено на территории <адрес> и <адрес> в период с 09 марта 2016 года по 07 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Голиков В.М., находит приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку по делу допущено нарушение права Шигапова А.Б. на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Шигапова оправдательный приговор. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы указывает, что значительная часть обвинения, предъявленного Шигапову, сформулирована «дуэтным» образом, т.е. без разделения действий двух подсудимых на действия, которые совершил Шигапов, и действия, которые совершил Маркелов. Приводя содержание приговора, апеллянт полагает, что суд пришел к выводу о том, что Шигапов и Маркелов совершили преступление в соучастии, а именно – в процессе соисполнительства. Из приговора невозможно установить, какие конкретно уголовно-наказуемые действия в упомянутых эпизодах совершил Шигапов, какие Маркелов. Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности инкриминируемых Шигапову действий являются необоснованными. Признавая Шигапова виновным в совершении общих с Маркеловым действий в порядке соисполнительства, суд в нарушение положений ст. 5 УК РФ не установил и не указал в приговоре, в каких общественно опасных деяниях, совершенных Шигаповым, а также в каких конкретных общественно опасных последствиях, наступивших в результате таких действий Шигапова, тот признан виновным. В нарушение положений ст. 34 УК РФ суд не установил и не указал в приговоре, каков характер и степень фактического участия каждого из обвиняемых в совершении преступления. Поскольку речь идет о должностных полномочиях, которые имеют персонифицированный характер и осуществляются конкретным субъектом, а потому не могут быть превышены совместными действиями нескольких лиц. Превышение полномочий должностным лицом возможно только посредством самостоятельных действий, явно выходящих за пределы конкретных должностных полномочий именно этого должностного лица. Доказательств тому, что Шигапов в период с 09 марта по 06 июня 2016 года дал незаконное указание Маркелову понудить ФИО57 к заключению договора подряда, в деле нет. Содержание приведенных судом доказательств опровергает вывод суда о том, что Шигапов допускал «вмешательство в предпринимательскую деятельность подрядчика ООО «<данные изъяты>», в деятельность Фонда поддержки строительства доступного жилья, оказал давление на заказчиков». Апеллянт считает, что Шигапов не является должностным лицом правоохранительного или контролирующего органа, а также не был наделен «распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости». Высказывания Шигапова в адрес ФИО57 и ФИО14 предложений, советов, рекомендаций являлись бы для них юридически нейтральными, к исполнению необязательными. Суд в приговоре не указал те конкретные полномочия, которыми был наделен Шигапов, какими конкретными действиями он их явно превысил. Суд не установил и в приговоре не указал размер причиненного потерпевшим вреда, действиями какого конкретно должностного лица, Шигапова или Маркелова, причинен вред ООО «<данные изъяты>» и вред Фонду поддержки строительства доступного жилья. Разрешая уголовное дело о превышении должностных полномочий, при оценке обоснованности и качества управленческих решений, принимаемых исполнительным директором Фонда ФИО14, суд вышел за пределы собственных полномочий, указанных в ст. 29 УПК РФ. Суд проявил по делу обвинительный уклон, фактически признал и указал в приговоре, что за ущерб причиненный ООО «<данные изъяты>» его директором ФИО57, уголовную ответственность должны нести Шигапов и Маркелов. Об имуществе ООО «<данные изъяты>», оставшемся на строительной площадке в <адрес>, суд в приговоре указал, что ООО «<данные изъяты>» не совершило добросовестных действия по приемке спорного имущества ООО «<данные изъяты>», в тоже время пришел к выводу о том, что ущерб, возникший по причине совершения ФИО57 указанных недобросовестных действий, причинен действиями Шигапова и Маркелова, которые и должны нести за это уголовную ответственность. Вопреки требованиям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, суд в приговоре, не выделив конкретных предметов доказывания, привел и оценил доказательства в общей массе;

- осужденный Шигапов А.Б., приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе его адвоката, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Апеллянт полагает, что в приговоре не указано, какие из перечисленных судом действий совершены им, а какие Маркеловым, что лишило его возможности осуществлять право на защиту. Вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда №19 от 16.10.2009, суд не выяснил, не установил и не указал в приговоре, какими конкретными действиями, какие свои полномочия, изложенные в конкретных обязывающих правовых нормах, он (Шигапов) превысил. Вывод суда о том, что он (Шигапов) якобы дал Маркелову указание о понуждении ФИО57 к заключению договора подряда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки фактическим обстоятельствам дела, извратив задачи министерства СиЖКХ <адрес> и цели деятельности его руководителя, суд признал незаконным вмешательство в предпринимательскую деятельность ФИО57, нарушением свободы договора его (Шигапова) абсолютно законные действия. Связанные с исполнением обязанностей по осуществлению контроля за целевым расходованием денежных средств, а также за ходом строительства и порядком реализации программы строительства доступного жилья, которые возложены на министерство, в том числе соглашениями о предоставлении субсидий, заключенными министерством и муниципальными образованиями. В документах, исследованных в суде, нет сведений о том, что министерство СиЖКХ <адрес> согласует перечисление денежных средств муниципальным образованиям. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что от Маркелова зависела непрерывность и оперативность финансирования ООО «<данные изъяты>», а следовательно, и ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на доказательства по делу, апеллянт полагает, что являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу выводы суда о том, что Шигапов дал незаконное указание Маркелову понудить ФИО57 к заключению договора подряда; что в период с 01 мая по 06 июня 2016г. Маркелов дал устное указание ФИО57 заключить договор в интересах ФИО40; что Маркелов дал указание ФИО57 снизить цену услуг заказчика (ООО «<данные изъяты>») с 10% до 5% от фактической стоимости выполненных работ; что в период с 02 января по 12 января 2017г. Шигапов и Маркелов представили Лукашову ФИО30 и дали указание ФИО57 заключить с ООО «<данные изъяты>» договор на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем и перенести часть работ, которую не выполнило ООО «<данные изъяты>»; что Шигапов и Маркелов требовали от ФИО57 безосновательно авансировать ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; что Шигапов требовал от ФИО57 принять фактически не выполненные работы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; что в период с 20 марта до 30 апреля 2017г. Маркелов дал указание ФИО57 перечислить <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» из денежных средств, поступивших в ООО «<данные изъяты>» за выполнение работ на объекте в <адрес>; что 18.05.2017 Шигапов и Маркелов направили в администрацию <адрес> график платежей, и Маркелов пояснял, что в случае несоблюдения графика деньги в администрацию не поступят; что Маркелов дал указание ФИО57 перечислить денежные средства, поступившие ему на счет за выполнение работ на объекте в <адрес>, в адрес ООО «<данные изъяты>», и тот выполнил указание Маркелова; что в период с 20 марта до 30 апреля 2017г. Шигапов дал ФИО14 указание не перечислять поступившие в Фонд за выполненные работы денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>»; что в период с 19 мая до 07 июня 2017г. Шигапов дал указание Маркелову и ФИО14 привлечь сотрудников ЧОП «<данные изъяты>» с целью физического выдворения сотрудников ООО «<данные изъяты>» с объекта в <адрес>. Изложенная в приговоре трактовка ряда телефонных переговоров не соответствует содержанию и смыслу данных переговоров. Выводы суда о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Все указанные в приговоре свидетели являются заинтересованными лицами, их показания не согласуются между собой и не подтверждаются документами по делу. Не указано, какие свидетели и материалы дела подтверждают причастность Шигапова к деятельности ФИО40. Показания ФИО28 и ФИО33 подтверждаются материалами дела. Суд, отвергая показания свидетеля ФИО50, сослался на его служебные взаимоотношения с Шигаповым и Маркеловым, при этом проигнорировал служебные отношения ФИО57 и свидетелей обвинения. Показания свидетелей Свидетель №7, ФИО22 подтверждаются материалами дела. Несостоятельны ссылки суда на письмо инспекции ГСН КО № от 29.06.2018, на письмо министерства СиЖКХ КО № от 05.08.2019. Необоснованными являются выводы суда в части отставания от графика строительства в <адрес> и в части возможности достройки домов в срок. Не конкретизированы судом термины «незначительная задержка срока» и «незначительное отставание» в показаниях свидетелей. Вывод суда о том, что отставание от графика выполнения работ обусловлено выполнением ООО «<данные изъяты>» необходимых работ, которые не были оплачены, опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего ФИО57, свидетелей ФИО38, ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №10 Суд не изложил и не проанализировал те обстоятельства, на которые он (Шигапов) сослался в прениях в свою защиту, тем самым нарушил его право на защиту;

- адвокат Глинников В.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Маркелова А.Б. оправдательный приговор. Ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда №19 от 16.10.2009, автор жалобы полагает, что в приговоре суд не указал, какие конкретно полномочия Маркелов превысил, в чем это выразилось, чьи права и чем он нарушил, какой ущерб и кому нанесли его действия, какова причинная связь между этими нарушениями и наступившими последствиями. Исследованные в судебном заседании соглашение № от 22.12.2015 и постановление Правительства Калужской области №772 от 31.12.2013 опровергаю «доказательства» о якобы превышении подсудимыми своих полномочий. Указанное соглашение предоставляет им полномочия для выполнения Президентской программы по переселению граждан из аварийного жилья, поскольку за выполнение этой программы они несли персональную ответственность. Органы предварительного следствия ни в одном документе не указали, что они превысили свои полномочия, которые им делегированы соглашениями № от 22.12.2015 и № от 31.12.2015, в рамках которых они выполняли свои должностные функции в период выполнения указанной Президентской программы. Тем самым следствие признало, что Шигапов и Маркелов осуществляли свою деятельность в рамках предоставленных им полномочий. Ссылаясь на требования ст. 162 УПК РФ, на правовую позицию Конституционного Суда, апеллянт указывает, что официально срок следствия последний раз продлевался до 11 мая 2019 года, все полученные после этого следственные действия и процессуальные акты являются недопустимыми доказательствами. После указанной даты следственные действия фактически не проводились, оснований для обращения к Председателю Следственного Комитета РФ не было, поэтому была задействована процедура многократного возвращения дела на доследование и постоянного продления срока следствия на 1 месяц на протяжении длительного времени. Незаконченное расследованием уголовное дело, по которому еще следовало производить ряд следственных действий, следователем якобы направлялось в суд. Руководитель следственного органа, получив данное уголовное дело, возвращал его следователю для производства дополнительного следствия и продлевал срок следствия на 1 месяц. Такая процедура проводилась неоднократно, в результате чего предварительное следствие проводилось до 21.09.2020, т.е. следствие велось более 16 месяцев без всякого законного продления срока следствия;

- осужденный Маркелов А.И. находит приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Доказательств тому, что он (Маркелов) выполнял указания Шигапова о понуждении ФИО57 к заключению договора с ООО «<данные изъяты>» и снижении генподрядного процента, кроме показаний заинтересованных лиц, судом не приведено. Показания свидетелей, опровергающих показания ФИО57 и его сотрудников, суд необоснованно отверг, хотя их показания подтверждаются исследованными в суде документами. Из этих документов следует, что ни он (Маркелов), ни Шигапов данное преступление не совершали. Анализ этим документам был сделан Шигаповым в прениях, однако судом в приговоре никакой оценки им не дано, хотя эти документы полностью опровергают показания ФИО57 и его сотрудников, т.е. суд не признает документальные подтверждения их невиновности, а основывает приговор на измышлениях и доводах заинтересованных лиц.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Доводы о невиновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, приводимые в жалобах осужденных и адвокатов, уже проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как установлено судом, Шигапов А.Б., занимая должность министра СиЖКХ <адрес>, в период с 09 марта 2016 года по 07 июня 2017 года, используя свои служебные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение принципов свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, свободы заключения ими договора и определения условий договора, невмешательства в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде срыва сроков строительства по областной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований <адрес> на 2013-2017 годы и, как следствие этого, несвоевременного переселения граждан из ветхого аварийного жилья, нарушения основных целей и задач министерства строительства и ЖКХ <адрес> в части реализации на территории области государственной политики в сфере жилищно-коммунального и строительного комплекса.

Маркелов А.И., занимая должность заместителя министра СиЖКХ <адрес>, в период с 09 марта 2016 года по 07 июня 2017 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение принципов свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, свободы заключения ими договора и определения условий договора, невмешательства в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде срыва сроков строительства по областной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований <адрес> на 2013 – 2017 годы и, как следствие этого, несвоевременного переселения граждан из ветхого аварийного жилья, нарушения основных целей и задач министерства строительства и ЖКХ <адрес> в части реализации на территории области государственной политики в сфере жилищно-коммунального и строительного комплекса.

В результате преступных действий Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. были нарушены права ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО57 на свободу экономической деятельности, свободу заключения договора и свободу определения условий договора. Общество было лишено возможности самостоятельно в полном объеме распоряжаться денежными средствами, поступавшими на счет организации за выполненные по договорам подряда работы на строительных объектах в <адрес> и <адрес>, в результате чего у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед поставщиками; ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, выразившийся в снижении цены услуг заказчика (ООО «<данные изъяты>») с 10% до 5% от фактической стоимости выполненных работ за услуги по обеспечению подрядчика электроэнергией, водой, теплом, а также за услуги по координации работ по договору с ООО «<данные изъяты>»; были необоснованно выплачены авансы ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, которые явились неосновательным обогащением указанных организаций, поскольку работы на вышеуказанные суммы денежных средств не были выполнены, что подтверждается решениями Арбитражного суда <адрес> от 09 февраля 2018 года по делу № и от 09 апреля 2019 года по делу № соответственно; ООО «<данные изъяты>» не была оплачена выполненная работа на строительном объекте в <адрес> после расторжения договора и выдворения со строительного объекта в <адрес>, работ по договору подряда № от 20.10.2016 – по акту <данные изъяты> № от 15.04.2017 на сумму <данные изъяты> и по акту <данные изъяты> № от 31.05.2017 на сумму <данные изъяты>; в результате расторжения договора Фондом поддержки строительства доступного жилья в <адрес> и выдворения ООО «<данные изъяты>», на строительной площадке в <адрес> осталось имущество ООО «<данные изъяты>», которое не было передано последнему.

Кроме того, в результате преступных действий Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. Фонду поддержки строительства доступного жилья в <адрес> причинен ущерб в виде перечисленных без наличия к тому объективных оснований в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. сделаны в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшего ФИО57, из которых следует, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое с 2015 года занимается всеми видами строительной деятельности. ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № от 04 марта 2016 года с администрацией МО «<адрес> и <адрес>» на строительство трех многоквартирных жилых домов в <адрес>, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» был заключен договор генсубподряда № от 09 марта 2016 года с ООО «<данные изъяты>» на строительство указанных домов и ввод их в эксплуатацию. Муниципальным контрактом было предусмотрено открытие финансирование объекта по достижении 30% готовности строительного объекта. Для соблюдения сроков строительства было необходимо своевременное финансирование, а также одновременное строительство домов, в связи с чем, не смотря на предусмотренное договором поэтапное строительство, дома строились одновременно. В соответствии с порядком приема выполненных работ, ООО «<данные изъяты>» выполняло работы, которые проверялись, по ним составлялась исполнительная документация, акты по формам <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые ООО «<данные изъяты>» сдавало ООО «<данные изъяты>», последний принимал работы, эти же работы ООО «<данные изъяты>» сдавал муниципальному заказчику. Оплата производилась в независимости от того, как денежные средства будут поступать генподрядчику, поскольку под данный объект была открыта кредитная линия в банке и ООО «<данные изъяты>» должно было авансировать в пределах <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в течение всей стройки, однако это произошло лишь на первоначальном этапе, а в дальнейшем у ООО «<данные изъяты>» возникли финансовые проблемы, в связи с тем что администрация не производила оплату выполненных работ, и Общество не смогло обслуживать кредитную линию.

Акт приемки работ и достижение 30% строительной готовности объекта был подписан в мае 2016 года генподрядчиком – администрацией <адрес>, Управлением капитального строительства и утверждено министерством СиЖКХ Маркеловым. За ходом строительства постоянно осуществлялся контроль представителем муниципального заказчика, постоянно присутствовал руководитель проекта от генерального подрядчика, который обеспечивал технический контроль и авторский надзор за строительством объекта, представитель Управления капитального строительства (УКС), который осуществлял технический надзор. УКС стороной договора не являлось, но акты приемки скрытых работ, исполнительная документация подписывались, в том числе представителями УКС. ООО «<данные изъяты>» сдавало только выполненные работы. Аналогичным образом принимались выполненные работы у подрядчиков ООО «<данные изъяты>».

По достижении 30% готовности выполненные работы должны были быть оплачены, однако финансирование муниципальным заказчиком начато не было. Приступив к работам в марте 2016 года и достигнув в мае 2016 года более 30% готовности, выполнив работы на <данные изъяты>, от муниципального заказчика первые деньги были получены лишь в сентябре, что оказало влияние на сроки выполнения работ, снижение темпов строительства.

ООО «<данные изъяты>» первоначально привлекло к выполнению работ, включая земляные работы, наружные инженерные работы, в том числе местных подрядчиков, а затем для выполнения работ по устройству внутренних инженерных сетей. Его (ФИО57) лично Маркелов в <адрес> познакомил с ФИО40, а также указал на необходимость заключения договора именно с ним (ФИО40). Он (ФИО57) планировал привлечь к выполнению данных работ ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с которыми ранее имел положительный опыт работы, однако, понимая, что от министерства СиЖКХ зависит финансирование объекта, так как от министерства зависело поступление денег в администрацию, он согласился встретиться с ФИО40. Приехав в офис к ФИО40 в <адрес>, последний сообщил, что договор на выполнение инженерных работ будет заключен не с ним, а с его партнером ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО28 и ФИО33. Данный договор был ООО «<данные изъяты>» заключен 06 июня 2016 года на сумму <данные изъяты> и не предусматривал никаких авансовых платежей. Кроме этого, в кабинете Маркелова в министерстве СиЖКХ, последний сказал ему (ФИО57), что необходимо снизить генподрядный процент ООО «<данные изъяты>» с 10 % до 5%. Договором генсубподряда № от 09.03.2016 было предусмотрено за услуги, оказываемые генподрядчиком (ООО «<данные изъяты>») субподрядчику (ООО «<данные изъяты>»), субподрядчик оплачивает генподрядчику 9,5% от стоимости выполненных работ в соответствующем отчетном периоде, 0,5 % оставалось ООО «<данные изъяты>». В данной ситуации у ООО «<данные изъяты>» генподрядный процент остался 5 %, то есть фактически они (ООО «<данные изъяты>») еще 4,5% отдавали ООО «<данные изъяты>» из своих средств. Финансовая выгода общества снижалась, но при надлежащем финансировании обязательства по договору ООО «<данные изъяты>» были бы выполнены. С ФИО40 также было оговорено, что, поскольку он рекомендован министерством СиЖКХ, денежные средства будут ему поступать после их поступления ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы на основании исполнительной документации, актов <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО40 сразу было разъяснено, что договор не предусматривает авансирования. Однако, когда ООО «<данные изъяты>» должно было приступить к выполнению работ, к нему (ФИО57) обратился Маркелов, указав на необходимость выплаты авансов, чтобы подрядчик приступил к работе. Данный аванс по требованию Маркелова был выплачен, и ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению работ, но работы по выплаченным авансам не выполнило. Авансирование происходило несколькими траншами на сумму более <данные изъяты>: 06 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>, 27 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>, 08 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, 17 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>. В декабре 2016 года ООО «<данные изъяты>» предоставило исполнительные документы, и акты выполненных работ были подписаны, тем самым они закрыли часть авансированных денежных средств. Авансовые платежи ООО «<данные изъяты>» производились 29 мая 2017 года в сумме <данные изъяты>, 01 июня 2017 года в сумме <данные изъяты>. Согласно акту сверки по состоянию на 5 июня 2017 года, ООО «<данные изъяты>» не выполнило работы по полученным авансам на сумму <данные изъяты>.

После заключения договора с ООО «<данные изъяты>» он (ФИО57) узнал о том, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение условий договора, не уведомив ООО «<данные изъяты>», в этот же период сразу заключило договор с ООО «<данные изъяты>», то есть с ФИО40, на выполнение части работ по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», а именно работы по отоплению, водоснабжению, канализации, газоснабжению. Впоследствии ФИО33, представлявший ООО «<данные изъяты>», представил ему (ФИО57) платежные поручения, согласно которым деньги за те работы, которые ООО «<данные изъяты>» оплачивало ООО «<данные изъяты>», последний в большей части направлял ФИО40 по его требованию, поскольку именно ФИО40 «курировал» все эти вопросы. Кроме этого, в одной из бесед Маркелов пояснил ему (ФИО57), что выплаченные им и неотработанные подрядчиком авансы они направят на выполнение работ на другом объекте в <адрес>, но затем, получив там деньги за работу, выполнят работу на объекте в Людиново. Маркелов говорил ему (ФИО57) о том, что нужно платить авансы подрядчикам, о том, что об этом просил Шигапов. Когда стало ясно, что ООО «<данные изъяты>» не выполняет условия договора, ему (ФИО57) было предложено нанять другого подрядчика, но, понимая, что авансы уже выплачены, а новому подрядчику вновь придется оплачивать работу, ООО «Строй Гранд» понесет убытки, поэтому другого подрядчика ООО «<данные изъяты>» не приглашало. С целью понудить ООО «<данные изъяты>» к выполнению работ он (ФИО57) обращался к Маркелову, поскольку по его требованию договор был заключен именно с этим подрядчиком, который обещал, что работы будут выполнены.

Затем в январе 2017 года, когда стало ясно, что ООО «<данные изъяты>» - непорядочный подрядчик и ООО «<данные изъяты>» с ним работать не хочет, на служебном совещании в <адрес>, проходившем на строительной площадке, Шигапов представил ему (ФИО57) ФИО30, генерального директора ООО «<данные изъяты>», сказав, что данная организация будет выполнять работы, которые не были выполнены ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» также был заключен договор на тех же условиях – без авансирования, но ему (ФИО57) вновь было сказано Маркеловым, что необходимо выплатить аванс. Баранову были также выплачены авансы: 27 января 2017 года в размере 5 млн рублей, 20 марта 2017 года в размере 1 млн рублей, 29 мая 2017 года в размере <данные изъяты>, 01 июня 2017 года в размере <данные изъяты>. Несмотря на свободу экономической деятельности, он (ФИО57) понимал, что в случае, если он откажется и не станет выполнять условия по привлечению подрядчиков и выплате им авансов, то работы не будут выполнены, финансирование будет остановлено, что фактически и произошло на строительном объекте в <адрес>. Однако работы в полном объеме выполнены не были, в частности, работы по молниезащите. При заключении договора с ООО «<данные изъяты>» в него вошли все те же работы, которые были у ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» получило авансы на данные работы, но не отработало их, данные работы в соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» были исключены из договора с ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, по выполненным работам, несмотря на неоднократные просьбы ООО «<данные изъяты>» предоставить соответствующую документацию согласно условиям договора, документы предоставлены не были. Кроме этого, данными подрядчиками направлялись акты выполненных работ, которые фактически не были выполнены, в связи с чем, они были им возвращены. В результате, последующим решением суда неотработанные авансы были взысканы с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С мая 2017 года внутренние инженерные работы выполняли другие привлеченные организации «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В конце марта - начале апреля 2017 года, когда он (ФИО57) отказался принимать работы ООО «ЭнергоГарантРесурс», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые не были подтверждены последними, часть не выполнена в полном объеме, Шигапов вызвал его (ФИО57) на совещание в министерство СиЖКХ, где в присутствии подрядчиков указал ему на необходимость принять данные работы, выплачивать подрядчикам авансы, аналогичные указания были даны Маркеловым.

19 мая 2017 года ему (ФИО57) от администрации <адрес> из министерства СиЖКХ поступил график платежей, который предусматривал, что он (ФИО57) обязан платить авансы. При этом Аршевским, а до этого и Маркеловым ему было сказано, что от того, как он будет платить авансы, будет зависеть получение денег администрацией на строительство данного объекта.

После того, как ООО «<данные изъяты>» был напрямую заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение ряда работ, которые были указаны в ранее подписанном договоре, и на них выплачен аванс, «ООО «<данные изъяты>», получив аванс, на работы не вышло. По данному поводу имеется решение Арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>».

Фондом поддержки строительства доступного жилья был заключен муниципальный контракт на строительство трех многоквартирных трехэтажных жилых домов в <адрес> с муниципальным заказчиком Администрацией <адрес>, в рамках которого Фондом в лице его исполнительного директора ФИО14 был заключен договор подряда № от 20 октября 2016 года с ООО «<данные изъяты>» на условиях, аналогичных условиям муниципального контракта – по исполнению договора, по срокам, порядку оплаты и стоимости за исключением генподрядных 2 млн. рублей, которые оставил за собой Фонд, поскольку осуществлял контроль за строительством. В соответствии с заключенным договором первоначальные работы до достижения 30%-й строительной готовности объекта осуществлялись за счет собственных средств, после чего начиналась оплата муниципальным заказчиком.

После заключения договора ООО «<данные изъяты>» были проведены подготовительные работы, которые должна была выполнить до заключения муниципального контракта администрация <адрес>, но не выполнила, в связи с чем данные работы выполнялись ООО «<данные изъяты>» за счет собственных средств. После чего общество приступило к выполнению строительных работ.

В феврале 2017 года акт о 30%-й строительной готовности, акты по форме <данные изъяты>, <данные изъяты> были подписаны, в том числе Фондом, и Фонд получил от муниципального заказчика денежные средства за данные работы. Денежные средства поступали частями, первая часть по актам была оплачена Фондом, в последующем от муниципального заказчика Фонду поступили денежные средства, но ООО «<данные изъяты>» работы не оплачивались, со слов директора Фонда ФИО14, это было сделано по указанию министерства СиЖКХ.

В апреле 2017 года лично Маркеловым ему (ФИО57) было предложено заплатить 2 млн. рублей из тех денег, которые должны были поступить ему за выполненные работы в <адрес>, аванс подрядчику по другому строительному объекту – в <адрес> ООО «<данные изъяты>» ФИО30 для ООО «<данные изъяты>» (ФИО40). Данный подрядчик по объекту в <адрес> уже имел неотработанные авансы, а на данном объекте средств не хватало, в связи с чем он (ФИО57) отказался выполнять данное предложение. С этого момента началась конфликтная ситуация на объекте в <адрес>, и ООО «<данные изъяты>» перестали выплачивать денежные средства, подлежащие оплате, пытаясь создать условия, при которых стройка остановится. В связи с отсутствием финансирования объемы работ уменьшились, о чем заблаговременно был уведомлен Фонд, но стройка не остановилась. Часть работ Общество выполнить не могло, поскольку возникла необходимость в устройстве временных дорог, в связи с чем были внесены изменения в проект в марте 2017 года. Общество начало работы по устройству временных дорог за счет собственных средств, но в последующем при посещении строительной площадки в начале мая 2017 года, представителю ООО «<данные изъяты>» министром Шигаповым было заявлено, что данные работы оплачены Обществу не будут, в связи с чем заказчику – Фонду был направлен проект дополнительного соглашения.

В мае 2017 года, когда ситуация стала сложной в связи с задержкой платежей и, соответственно, неоплатой строительных материалов, 08 мая 2017 года ФИО14 по распорядительным письмам ООО «<данные изъяты>» оплатил напрямую поставщикам за строительные материалы, чтобы общество могло продолжить строительство объекта. В последующем работы Обществом были выполнены, но в связи с тем, что было принято решение «убрать» ООО «<данные изъяты>» с данной строительной площадки, Обществу выполненные работы не подписывались, не принимались и не оплачивались. Фондом не были подписаны акты выполненных работ от 15 апреля и 31 мая 2017 года по устройству каменной кладки, дополнительные работы по устройству фундамента зданий, дополнительные работы по устройству временных дорог. В настоящее время данный вопрос продолжает рассматриваться Арбитражным судом <адрес>. Обществом было подано несколько исков к Фонду в связи с тем, что Обществу не были оплачены и другие работы, по которым подписаны акты приемки работ. Решениями арбитражных судов данные денежные средства были с Фонда взысканы.

Строительство данного объекта в <адрес> контролировалось генеральным подрядчиком и муниципальным заказчиком. До возникновения конфликтной ситуации представители министерства СиЖКХ ни на одном совещании на объекте в <адрес> не были. Там присутствовали представители Администрации <адрес>, представители Фонда (главный инженер, исполнительный директор), сотрудники ПТО, осуществлявшие технический надзор, представители УКС. До 19 мая 2017г., то есть до получения Обществом уведомления о расторжении договора, никакие замечания по срокам, по качеству работ Обществу не высказывались, были мелкие вопросы технического характера, которые обсуждались на рабочих совещаниях, рассматривались и по ним принимались решения.

Так как строительство не остановилось, 19 мая 2017 года исполнительным директором Фонда ФИО14 ему (ФИО57) было вручено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением Обществом сроков строительства, несмотря на отсутствие каких-либо замечаний к Обществу, в том числе по срокам строительства. Директор Фонда ФИО14 в ходе бесед с ним (ФИО57) пояснил, что это министерством (Шигаповым и Маркеловым) ему даны указания о смене подрядчика и он не может поступить по-другому. В соответствии с условиями договора дома должны были быть построены до ноября 2017 года, а договор считается расторгнутым в течение 10 дней с даты получения по почте уведомления о его расторжении, поэтому до 31 мая договор считался действующим. На поступившее уведомление ООО «<данные изъяты>» было дано разъяснение Фонду с указанием на отсутствие каких-либо претензий к Обществу по срокам строительства, в связи с чем расторжение договора является неправомерным, что Общество считает договор действующим, и потому работы на объекте Обществом были продолжены за счет собственных средств. На момент расторжения договора в июне 2017 года готовность объекта составляла порядка 50%, была нарушена только одна позиция графика, являющегося приложением № к договору, предусматривающего сроки выполнения работ, а именно не были начаты работы по монтажу окон. Однако 7 июня 2017 года ООО «<данные изъяты>» было выдворено с данной строительной площадки с помощью сотрудников правоохранительных органов, ЧОП «<данные изъяты>», после чего сотрудников ООО «<данные изъяты>» на площадку не пускали, на строительном объекте осталось имущество ООО «<данные изъяты>». В октябре 2017 года объект был сдан в эксплуатацию.

В результате деятельности осужденных, осуществивших вмешательство в его (ФИО57) предпринимательскую деятельность, он понес убытки в виде необоснованно выплаченных авансов на строительном объекте в <адрес>, на строительном объекте в <адрес> выполненные им работы не были оплачены, материалы и оборудование, оставшееся на строительной площадке, было утрачено, выполненные в мае работы были запроцентованы и оплачены новому подрядчику ООО «<данные изъяты>».

Показания представителя потерпевшего ФИО25, из которых следует, что он с 01 ноября 2018 года является исполнительным директором Фонда поддержки строительства доступного жилья в <адрес>, ранее в 2017 году данную должность занимал ФИО14 Учредителем Фонда в настоящее время является министерство СиЖКХ <адрес>. Муниципальный контракт заключался Фондом в лице ФИО14 в 2016 году на строительство трех многоквартирных жилых домов в <адрес>. Из содержания договора, заключенного Фондом с ООО «<данные изъяты>», следовало, что Фонд как генподрядчик должен был заработать по итогам реализации данного договора, однако получил убытки в сумме более 8 млн. рублей, это те расходы, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом и понесены сверх него, куда входит и 1 млн рублей, выплаченный Фондом ООО ЧОП «<данные изъяты>». Фондом в лице ФИО14 был заключен договор № от 30 мая 2017 года с ЧОП «<данные изъяты>» «Об оказании услуг по охране объекта» на срок до 30 июня 2017 года, по которому ЧОП «<данные изъяты>» оплачен <данные изъяты>. Договор расторгнут Фондом 01 июля 2017 года.

Показания свидетеля ФИО26, являвшегося с 1999 года по 2019 год генеральным директором ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что весной 2016 года между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на строительство трех жилых домов в <адрес>, срок исполнения контракта заканчивался в декабре 2017 года, составлял 9 месяцев. В рамках данного контракта ООО «<данные изъяты>» в его (ФИО26) лице был заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО57, и все работы по строительству объекта производило ООО «<данные изъяты>», в том числе с правом привлечения к выполнению работ своих подрядчиков. Условия договора были аналогичны условиям контракта за исключением вопроса авансирования, поскольку договором ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» авансирование было предусмотрено. По условиям контракта строительство начиналось за счет собственных средств до достижения 30% готовности и только после этого открывалось финансирование. Для выполнения начальной стадии работ общество получило проектное финансирование от банка в размере <данные изъяты>, денежные средства были перечислены в ООО «<данные изъяты>», и на них осуществлялось строительство. Далее финансирование должно было осуществляться поэтапно, согласно графику. К концу мая – началу июня первая часть контракта была выполнена, достигнута готовность на 30%. Однако эти работы оплачены заказчиком не были, шли переговоры, и в летний период строительство активно не осуществлялось, была утеряна возможность нормальной деятельности, стало ясно, что сроки будут нарушены. ООО «<данные изъяты>» задерживало погашение кредита, принимая меры к привлечению дополнительных средств на строительство. Контрактом были предусмотрены генподрядные 9,5%, но в связи с задержкой оплаты выполненных работ все деньги были направлены на стройку и ее обслуживание, погашение кредита. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» признано банкротом. По контракту <адрес> перечисляла деньги по двум вариантам: на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» или для ускорения расчетов по письму ООО «<данные изъяты>» сразу субподрядчику, в том числе это делалось для того, чтобы при наличии финансовых проблем эти денежные средства не были списаны в счет погашения каких-либо долгов ООО «<данные изъяты>», а были направлены на строительство. Выполненные работы ООО «<данные изъяты>» администрацией <адрес> принимались комиссионно по исполнительной документации, актам по форме <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с регламентом. Невыполненные работы не принимались и не оплачивались, авансирования ООО «<данные изъяты>» не было. ФИО57 по договору все средства были отработаны, претензий к нему у ООО «<данные изъяты>» нет. От ООО «<данные изъяты>» на постоянной основе контролировал стройку ФИО35, который участвовал во всех совещаниях, во всех производственных процессах, лично он (ФИО26) пять раз посещал стройку, с ФИО35 происходили встречи и переговоры о ходе строительства дважды в неделю. В конце 2016 года – начале 2017 года ФИО35 докладывал о наличии недопонимания с субподрядчиками ФИО57, занимающимися вопросами канализации, водоснабжения, отопления, в связи с чем им (ФИО26) было принято решение о встрече с данными подрядчиками. Во время этой встречи с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО30 и еще двумя лицами последние высказали претензии о том, что ФИО57 не оплачивает им работу. ФИО57 были представлены документы по взаимодействию с подрядчиками, по документам было видно, что задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед субподрядчиками не имеется, но они все равно работы не выполняли. В последующем субподрядчики подготовили письмо, в котором изложили свои требования, просили заключить с ними договор на выполнение работ напрямую. Несмотря на возражения ФИО57, учитывая необходимость достроить дома, такой договор был им (ФИО26) заключен с ООО «<данные изъяты>» на остаток задолженности в размере <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены, но сразу после этого субподрядчики перестали выходить на связь, работы не вели, в связи с чем договор с ними был расторгнут. Все работы заканчивало, в том числе устанавливало оконечные устройства, ООО «<данные изъяты>». В итоге все основные работы по объекту были завершены к весне 2017 года, итоговый акт и соглашение о расторжении подписаны в 2017 году.

Показания свидетеля Свидетель №6, являвшегося начальником отдела снабжения ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что в рамках реализации Программы по переселению граждан из ветхого, аварийного жилья ООО «<данные изъяты>» заключило контракт с администрацией <адрес> на строительство многоквартирных жилых домов. Затем ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО26 заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО57 на строительство этих домов в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство на кредитные деньги ООО «<данные изъяты>». Строительство должно было закончиться в 2016 году. В его (Свидетель №6) обязанности входили закупка материалов для деятельности организации, в том числе фундаментных блоков, плит, кирпича, инструментов и т.д. Руководителем строительства на объекте являлся Свидетель №1, в подчинении которого находился прораб ФИО68 За строительство объекта по вышеуказанной программе отвечал заместитель министра строительства и ЖКХ Маркелов А.И. Во время строительства, когда дома уже были достроены до второго этажа, Маркелов А.И. при нем (Свидетель №6) в личной беседе предложил ФИО57 взять подрядчиком ФИО40 на инженерные работы. Данный разговор происходил на улице в <адрес>. ФИО57 не хотел брать этого подрядчика, но в итоге принял решение заключить с ФИО40 договор подряда. Однако договор был заключен не с ФИО40, а с другой организацией, которую представлял ФИО33, а уже с ФИО33 заключил договор сам ФИО40. Позднее он (Свидетель №6) узнал, что из полученных денежных средств от ООО «<данные изъяты>» ФИО57 по договоренности с Маркеловым авансировал работы Потрохова по инженерным сетям. Со слов ФИО57 он понял, что эти вопросы неоднократно обсуждались на совещаниях. Однако ФИО40 надлежащим образом работы не велись, о чем ФИО57 также указывал на совещаниях. На одном из совещаний в министерстве СиЖКХ <адрес> с участием министра СиЖКХ Шигапова А.Б., его заместителя Маркелова А.И., ФИО40, ФИО33, представителя администрации Свидетель №3, ФИО57, представителя УКСа и представителя ООО «<данные изъяты>» обсуждалось выполнение работ ООО «<данные изъяты>» и субподрядчиками, на котором ФИО40 и ФИО33 отчитались за свои работы, в ходе которого Шигапов сказал, что надо дальше платить субподрядчикам, чтобы они выполняли работы. ФИО57 ответил, что субподрядчики еще не отчитались за предыдущие перечисленные им деньги, что работы не сделаны и не сданы документы. Шигапов сказал, что фактически работы выполнены, а документы субподрядчики подготовят позднее. На это ФИО57 сказал, что исполнительная документация должна быть сдана, и пока нет документов, работы не приняты. На что Шигапов А.Б, сказал, что он калужан в обиду не даст. ФИО57 спорить не стал, хотя не все заявленные работы были субподрядчиками выполнены. Перед совещанием он показывал ему (Свидетель №6) таблицу, согласно которой подрядчики еще недовыполнили работы примерно на 9 млн рублей. ФИО57 требовал, чтобы хотя бы по выполненным работам документация была в порядке. На этом же совещании Шигапов озвучил, что принимает решение о смене субподрядчика ФИО33, так как тот не справляется, и будет думать, какого субподрядчика поставить вместо ФИО33. По его (Свидетель №6) мнению, с этого совещания начался конфликт между ФИО57 и ФИО40 и, следовательно, конфликт с министерством. К тому времени срок окончания строительства – к зиме 2016-2017 года был упущен. Из-за ФИО40 сорвалось подключение домов к газу. В последующем ФИО57 заключил договор субподряда с ФИО30, которому также были авансированы работы. Со слов ФИО57, ему (Свидетель №6) известно, что Шигапов и Маркелов требовали от ФИО57, чтобы он поддерживал деньгами ФИО30 и ФИО40 при получении денег за выполненные работы от администрации <адрес>. Тогда же по просьбе Маркелова он (Свидетель №6) встречался с ФИО33, ФИО30 и с ФИО40, они согласовывали, кто, какие работы должен доделать. Со слов ФИО40, ФИО33 и ФИО30 – это «его люди», они работают на него, именно ФИО40 решал, кто из субподрядчиков (ФИО33 или ФИО30) и какие работы будет делать, говорил о том, что ФИО57 не подписывает ему акты выполненных работ, что те работы, которые были записаны на ФИО33, должны оставаться у ФИО33 и через него они будут доделаны, а с ФИО30 нужно заключать новый договор. ФИО40 при этом должен был часть своих инженерных работ по договору с ФИО33 перенести в договор с ФИО30, но так этого и не сделал. Часть работ по уже перечисленным ФИО33 деньгам была не доделана, и Ледовский не мог доделать эти работы, поскольку Шигаповым уже принято решение о его отстранении. Со слов ФИО33, практически все перечисленные ему ООО «<данные изъяты>» деньги он отдавал ФИО40, часть работ им (ФИО33) выполнена, у него имеется часть закупленного оборудования, которое он готов сдать на стройку под охрану, на часть работ у него нет денег, но он доделает работы. Со слов ФИО33, ФИО40 брал и его, и ФИО30 на выполнение электротехнической части, а все остальные работы по внутренним инженерным сетям выполнял сам. Затем ФИО33 привез оборудование на площадку, но к работам так и не приступил. При встрече с ФИО30 последний сообщил ему (Свидетель №6), что он понимает ФИО57, он готов с ним работать, но нужно, чтобы ФИО57 платил ему деньги, говорил о том, что контролирует ФИО40 как своего субподрядчика, что ФИО40 ему должен определенную часть денег, и в случае перечисления ФИО57 ему денег, он их ФИО40 не отдаст, а пустит на свои нужды, о готовности выполнить работы за ФИО33, если ему их оплатят. У ФИО57 к ФИО30 в тот период вопросов не было, поскольку последний выполнил какую-то часть работ за свой счет. К весне 2017 года конфликт между министерством СиЖКХ и ФИО57 усугублялся. Со слов ФИО57, деньги за выполненные работы он будет получать только после того, как заплатит ФИО30 и ФИО40. Какую-то часть работ, как он (Свидетель №6) понял, ФИО30 и ФИО40 сделали, но не могли подготовить документацию, также были проблемы с разделением работ между ФИО30 и ФИО33. ФИО30 и ФИО40 сдавали акты выполненных работ формы <данные изъяты>, производственно-технический отдел ООО «<данные изъяты>» писал им замечания для устранения, но они ничего не устраняли, а жаловались Шигапову, что у них не принимают работы. По его (Свидетель №6) мнению, в этот период в министерстве было принято решение ФИО57 наказать. Сначала на совещании, которое проходило либо в здании Фонда поддержки строительства доступного жилья в <адрес>, либо на стройке в <адрес> руководитель Фонда ФИО14 в его (Свидетель №6) присутствии сказал ФИО57, что от него требуют расторгнуть договор с ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, также заключенный с ООО «<данные изъяты>» на строительство жилых домов. Сам ФИО14 говорил ему (Свидетель №6), что претензий к ним не имеет. Один из сотрудников Фонда, заступавшийся за ООО «<данные изъяты>», был уволен. Полагает, что ФИО14, находясь в подчинении у Шигапова и Маркелова, был вынужден их слушать. Сотрудник Фонда ФИО15 на стройплощадке говорил ему (Свидетель №6), что они должны уйти, препятствовал проезду автомашин с материалом на стройплощадку, ООО «<данные изъяты>» поставило на стройке официальную охрану, заключив договор с частным охранным предприятием. В начале июня 2017 года он (Свидетель №6) и ФИО57 утром приехали на стройплощадку в <адрес>, где появились люди в масках с автоматами, пояснив, что они сотрудники Наркоконтроля, заставили охранника открыть калитку, задержали сотрудников охраны. В тот же момент на площадку прошли сотрудники Фонда, в том числе ФИО15, ФИО14, а также представители новой субподрядной организации и новая охрана, которая стала выбивать двери и ломать их строительные вагончики. ФИО15 и ФИО14 сказали, что это их строительная площадка, они ее принимают, и просят посторонних людей покинуть строительную площадку. ФИО57 сказали удалиться, и он ушел, на площадке остались он (Свидетель №6) и Свидетель №10. ФИО15 руководил сменой замков, и больше на площадку никого, кроме сотрудников Фонда, не пускали. Сотрудники Фонда и субподрядной организации начали осматривать площадку, какие на ней есть материальные ценности. После того, как он (Свидетель №6) и Свидетель №10 были опрошены прибывшими на площадку сотрудниками полиции, они с площадки ушли и больше на строительной площадке никого из ООО «<данные изъяты>» не было. 01 июля 2017 года он (Свидетель №6) с главным инженером Свидетель №1 с соответствующими документами прибыли на стройплощадку в <адрес> с целью вывоза имущества ООО «<данные изъяты>», однако ФИО15 на площадку их не пустил, имущество не передал.

Показания свидетеля ФИО35, из которых следует, что с мая 2016 года по ноябрь 2017 года он, работая в ООО «<данные изъяты>», являлся руководителем проекта на строительном объекте в <адрес>, где в рамках программы по переселению граждан из аварийного ветхого жилья осуществлялось строительство трех жилых домов. Заказчиком являлась администрация <адрес>. Строительство объекта осуществляло ООО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>». В ходе строительства к ООО «<данные изъяты>» замечания имелись, но были некритичными, устранимыми. ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО57 привлекало к выполнению работ подрядные организации, в том числе организацию ФИО30, ФИО40, который работал с ФИО30. На проводимых совещаниях администрацией района, Шигаповым и Маркеловым – сотрудниками министерства СиЖКХ высказывались претензии к ООО «<данные изъяты>», ООО «Строй <данные изъяты>» по срокам выполнения работ. Эти же замечания, соответственно, высказывались и к субподрядчикам ФИО57, включая ФИО30. ФИО57 на совещаниях высказывал ФИО30 претензии по поводу производства инженерных работ, работ по электрике, имелась задержка по поставке материалов, оконечных устройств, говорил о том, что выплатил ему авансы, а работы не выполнены, просил сдать исполнительную документацию на выполненные работы. Баранов говорил, что материал им закуплен, а потом перестал выходить на связь. В итоге Барановым работы в полном объеме не были выполнены, работы доделывало ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что с марта 2016 года по февраль 2018 года он работал в ООО «<данные изъяты>» начальником участка при строительстве трех домов в <адрес> и в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль соблюдения графика производства работ, соблюдением техники безопасности рабочим персоналом, заказ строительных материалов, предъявление выполненных работ представителю заказчика и представителю органов стройнадзора, взаимодействие с представителями привлеченных субподрядных организаций. Его непосредственным начальником являлся главный инженер Свидетель №1 ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению работ, но с июня по середину августа 2016 года начались проблемы с поставкой материалов для строительства всех трех домов, и в строительстве произошел простой в производстве кирпичной кладки стен всех трех домов, задерживались работы по внутренним инженерным сетям. С чем были связаны смещения сроков поставки материалов, ему точно неизвестно, но от руководства он слышал, что не были своевременно оплачены ранее выполненные ООО «<данные изъяты>» работы. В последующем поставки материалов возобновились и работы продолжились.

Производством внутренних инженерных сетей занималось ООО «<данные изъяты>», старшим которого был ФИО40, несмотря на то, что по документам директором организации – подрядчика ООО «<данные изъяты>» была ФИО28, у которой организация ФИО40 – ООО «<данные изъяты>» находилась на субподряде. ФИО40 график производства работ был предоставлен с большим опозданием. С середины ноября по декабрь 2016 года со слов рабочих ООО «<данные изъяты>» были проблемы не только со своевременной поставкой материалов и инструмента, но и задержки по заработной плате. За время работы в ООО «<данные изъяты>» неоднократно менялся рабочий персонал электриков, сантехников, и из-за этого на 2-3 месяца замедлился темп работ. В последующем, так как ООО «<данные изъяты>» не справлялось с работами, оно было заменено на ООО «<данные изъяты>», которое доделывало часть работ ООО «<данные изъяты>» и выполняло собственные работы. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» также жаловались, что им задерживают зарплату, и в начале июля 2017 года от них ушли последние рабочие. В итоге ООО «<данные изъяты>» в полном объеме работы не выполнило, ООО «<данные изъяты>» было вынуждено доделывать работы по электрике собственными силами. Со слов руководства ООО «<данные изъяты>» задержки объяснялись отсутствием финансирования ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы.

Исполнительную документацию на объекте при приемке работ у ООО «<данные изъяты>» последние передавали ему (ФИО68) как начальнику участка. Первый акт формы <данные изъяты> в 2016 году он им подписал и в устной форме высказал замечания по выполненным работам, поскольку на выполненные работы отсутствовала исполнительная документация, попросил к следующему выполнению работ их устранить. Однако его рекомендации выполнены не были. При проверке новой предоставленной документации им (ФИО68) было выявлено несоответствие объемов выполненных работ актам <данные изъяты> и несоответствие качества выполненных работ проектной документации и нормативной документации. Он написал замечания к исполнительной документации и вернул ее представителю ООО «<данные изъяты>» для устранения без подписания. После этого представители ООО «<данные изъяты>» неоднократно приносили ему на утверждение акты <данные изъяты> по выполненным работам без исполнительной документации вообще и без устранения предыдущих замечаний по самому качеству монтажа электрики и объемам работ. Он (ФИО68) не утверждал акты <данные изъяты>, напоминая о своих предыдущих замечаниях и необходимости их устранения.

Представители ООО «<данные изъяты>» по результатам выполненных работ в марте 2017 года также принесли акты формы <данные изъяты>, но при этом не предоставили исполнительную документацию к данным актам. Он (ФИО68) не принял у них акты <данные изъяты> без исполнительной документации, попросил ее предоставить. Исполнительную документацию они ему предоставили только в мае 2017 года, не в полном объеме, оформленную не в соответствии с требованиями инструкций. В данной документации им (ФИО68) было установлено расхождение между сроками монтажа электрооборудования и сроками проведения испытаний лабораторией (лаборатория проводила испытания раньше, чем фактически был осуществлен монтаж). После чего к нему неоднократно приезжала сотрудник производственно-технического отдела ФИО69, и он (ФИО68) вместе с ФИО29 неоднократно объясняли ей, что необходимо исправить и чем дополнить, давали перечни необходимой документации, а бригадиру показывали, какие работы надо доделать. В итоге ООО «<данные изъяты>» так и не предоставило исполнительную документацию с устраненными замечаниями. ООО «<данные изъяты>» неоднократно направляло ООО «<данные изъяты>» письма о необходимости устранения замечаний, завершения работ по монтажу электрооборудования. Но на объект никто не являлся и никто ничего не устранял. После этого ООО «<данные изъяты>» вынуждено было доделывать все своими силами, за свой счет закупить и переустановить все эти оконечные устройства, чтобы сдать объект заказчику и ввести дома в эксплуатацию. Также они были вынуждены самостоятельно подготовить исполнительную документацию на данные виды работ, провести собственные лабораторные испытания, передавая дома в октябре – декабре 2017 года, устраняли выявленные замечания по сантехнике, отоплению, электрике, отделке. Последние замечания поступали в ООО «<данные изъяты>» в феврале 2018 года и были устранены.

С начала строительства на объект периодически приезжали представители администрации <адрес> и министерства строительства <адрес>, но в период простоя из-за отсутствия материалов последние к ним приезжали реже и просто интересовались ходом работ. В период с августа 2016 по весну 2017 года на строительном участке в штабе строительства домов в <адрес> как минимум раз в неделю начали проходить совещания, на которых обсуждался ход строительства. На них обязательно присутствовали представители администрации <адрес> (Свидетель №7 или Свидетель №3), присутствовали сотрудники ООО «<данные изъяты>», субподрядчики, а также периодически приезжал кто-то из Калуги из министерства СиЖКХ (чаще Маркелов, иногда Шигапов). Обсуждали ход строительства, порядок производства работ, методику работ и взаимодействие субподрядных организаций. На совещаниях постоянно ставили очень сжатые сроки, а также требовали производить работы, которые технологически лучше было бы выполнить в другой очередности, во время отсутствия материалов в 2017 году, им говорили, что не оплачивают ранее выполненные работы, потому что они медленно работают, неоднократно Маркеловым указывалось на необходимость выплаты авансов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», чтобы Потрохов мог выполнить работы. Но Потрохов не отчитывался за предыдущие авансы, не оформлял документацию, не устранял замечания, а просил новые авансы. На одном из совещаний на стройке Шигапов представил ООО «<данные изъяты>» и ФИО30 как нового подрядчика, который займется электрикой. В итоге в дальнейшем не только акты <данные изъяты> по электрике, но и акты <данные изъяты> по отоплению, сантехнике также пошли через Баранова. Внутреннюю газовую разводку делало ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля Свидетель №1, являвшегося в период с 2015 по 2020 год главным инженером ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что по Программе переселения граждан из ветхого, аварийного жилья общество вело строительство многоквартирных жилых домов, а именно в <адрес> на основании заключенного договора с ООО «<данные изъяты>», в <адрес> на основании заключенного договора с Фондом поддержки строительства доступного жилья в <адрес>. В его (Свидетель №1) обязанности входил общий контроль за ходом строительства на строительных объектах ООО «<данные изъяты>», и он периодически приезжал на объекты. Начальником участка на строительном объекте в <адрес> являлся Свидетель №14 Первоначально ООО «<данные изъяты>» утилизировало остатки предыдущих сооружений на стройплощадке, о чем были подписаны акты выполненных работ, после этого началось само строительство домов. ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство конструктивной части объекта своими силами, и проблем по осуществлению работ не было. От ФИО57 он слышал о наличии проблем с финансированием, поэтому кирпич и железобетонные изделия подвозились с задержками, имели место простои на протяжении 30-50 суток. Из-за отсутствия финансирования строительство объектов затянулось и вышло за пределы установленного графика работ. Также были проблемы с работами по внутренним инженерным системам, которые производили субподрядчики ФИО33 и ФИО30, которыми работы выполнялись некачественно, с отступлением от графика, исполнительная документация не сдавалась, по электрике работы проводились очень долго и не были в итоге завершены, в связи с чем к данным работам были привлечены сторонние организации. Он (Свидетель №1) не получал от ФИО57 указаний не принимать у субподрядчиков ФИО33 и ФИО30 по внутренним инженерным системам исполнительную документацию, и сам никому таких указаний не давал. Эти субподрядчики просто не сдавали им исполнительную документацию. В его (Свидетель №1) присутствии на объекте в <адрес> сотрудники ФИО30 принесли исполнительную документацию начальнику участка Свидетель №14, который, изучив документы, указал конкретные замечания, которые надо было устранить. Сотрудники ФИО30 забрали документацию, сказав, что УКС и заказчик их подпишут. На совещаниях на строительном объекте в <адрес> примерно раз в месяц он (Свидетель №1) видел министра СиЖКХ Шигапова А.Б. и его заместителя Маркелова А.И., которые требовали от ФИО57 оплачивать авансы на выполнение работ ФИО33 и ФИО30, при этом ООО «<данные изъяты>» не оплачивались даже выполненные работы либо оплачивались с большим опозданием. Также на этих совещаниях ФИО57 неоднократно поднимался вопрос о том, что ФИО33 и ФИО30 не сдают исполнительную документацию. При сдаче выполненных работ, а впоследствии – завершенных строительством домов заказчику администрацией <адрес>, УКСом, а также инспекцией государственного строительного надзора по <адрес> выдавались замечания, которые ими устранялись. Дома и прилегающая к ним территория были готовы осенью 2017 года, объект был ООО «<данные изъяты>» сдан генеральному подрядчику ООО «<данные изъяты>». Во время осуществления общестроительных работ добавились договоры подряда на осуществление строительных работ на объекте, в том числе в <адрес>, где также имелись проблемы с финансированием, вследствие чего был плохой подвоз материалов. На данном объекте имелись проблемы с устройством временных дорог и сооружений, поскольку устроенные временные дороги ООО «<данные изъяты>» не согласовывали и не оплачивали, соответственно, не было возможности продолжить их устройство и в дальнейшем достроить и закончить третий этаж. Во время одного из совещаний на строительном объекте в апреле или мае 2017 года министр СиЖКХ Шигапов А.Б. в их присутствии (Свидетель №1, своего заместителя Маркелова А.И. и директора Фонда ФИО14) сказал ФИО14 не оплачивать временные дороги ФИО57 и менять подрядчика. После чего, приехав на строительный объект, он (Свидетель №1) не смог зайти на стройку, его не пустили неизвестные люди в спортивных костюмах крепкого телосложения, сказав, что сменили подрядчика.

Показания свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что с апреля 2016 года по апрель 2018 года он работал инженером-геодезистом в ООО «<данные изъяты>», осуществлявшем строительство жилых домов по программе переселения граждан из аварийного ветхого жилья, в том числе в <адрес> и в <адрес>. В его обязанности входило геодезическое сопровождение объекта, включая подсчет ряда объемов выполненных работ для актов формы <данные изъяты> и справок формы <данные изъяты>, прием материалов по доверенности и другие обязанности. ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на строительство жилых домов в <адрес>. Заказчиком строительства выступала администрация <адрес>. Заказчик передал им геодезическую разбивочную основу, и ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению работ. К концу ноября 2016 года ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда с Фондом поддержки строительства доступного жилья в <адрес> на строительство жилых домов в <адрес> по той же программе, где ООО «<данные изъяты>» первоначально осуществлялась подготовка строительной площадки, поскольку вся территория будущей строительной площадки была застроена полуразвалившимися домами, заборами, и приступить к немедленному строительству было невозможно, после чего начались работы, подготовлен котлован <адрес>, проведена бетонная подготовка, сделан фундамент, вынесены оси стен. В конце года аналогичные работы были проведены по дому №, а в начале 2017 года – аналогичные работы по дому №. Часть работ ООО «<данные изъяты>» провело в зимний период – были подготовлены котлованы всех трех домов, фундаменты трех домов, стены первого этажа. Весной возникла необходимость в устройстве временных дорог, так как на стройку не могла зайти техника, невозможно было осуществить подвоз материалов. В первоначальном варианте плана организации строительства (ПОС) содержались работы только по дому №, и производить дальнейшие работы по данному ПОСу не представлялось возможным. Следующий ПОС уже содержал работы по всем трем домам, и по нему можно было работать. По этому плану ООО «<данные изъяты>» произвело часть работ, в том числе по устройству временных дорог и площадок складирования материалов, устройству строительного городка из бытовых вагонов, установке штаба строительства, о чем имелись акты о приемке части выполненных по ПОС работ, в том числе подъездных путей, подписанные администрацией <адрес>, УКС и Фондом работ. Из-за незавершенности устройства подъездных путей ко всем трем домам темп строительства падал. В апреле 2017 года на строительную площадку приехал министр СиЖКХ Шигапов А.Б. в сопровождении директора Фонда ФИО14, представителей УКС, администрации <адрес> – ФИО31 и Свидетель №9 На вопрос Шигапова А.Б., он (Свидетель №10) пояснил, что снижение темпов строительства обусловлено отсутствием подъездных путей, соответствующих ПОС. На что Шигапов ответил, что это их проблемы, и проект они видели до заключения контракта. Устройство подъездных путей ООО «<данные изъяты>» завершено не было. В мае 2017 году у ООО «<данные изъяты>» перестали принимать исполнительные документы. Тогда же ФИО32, ФИО15 В.А., представитель УКСа Земсков и кто-то еще ходили по строительному объекту и что-то пересчитывали во всех трех домах, но никто из представителей ООО «<данные изъяты>» в данной комиссии не присутствовал. В конце мая 2017 года отдельно на стройплощадку приезжали ФИО15, ФИО32 и представитель администрации, выясняли вопрос отставания ООО «<данные изъяты>» от графика. Вместе с тем, несмотря на замедление темпов строительства, по одному из домов имелось незначительное отставание от графика, а по двум другим – значительное опережение графика, о чем он (Свидетель №10) им сообщил. 31 мая 2017 года на строительный объект приехали представители Фонда, включая ФИО15 В.М., которые перед въездом на строительную площадку выгрузили бытовой вагончик, перегородив въезд. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» вызвали полицию, но никаких мер принято не было. Данные действия еще больше замедлили производство работ и завоз материалов на строительную площадку. К 03 июня 2017 года ООО «<данные изъяты>» было завершено возведение стен второго этажа во всех трех домах и продолжались работы по перекрытию второго этажа. Однако 07 июня 2017 года ООО «<данные изъяты>» было выдворено со строительной площадки сотрудниками Фонда, включая ФИО15, ФИО14, с помощью вооруженных сотрудников полиции, которые увели с площадки охранника, а проникшие на территорию стройплощадки несколько мужчин спортивного вида заменили замки на воротах, калитке, ломали бытовки, с помощью крана перенесли строительный вагон на территорию строительной площадки. В тот же вечер приехали сотрудники следственного комитета, составили протокол осмотра места происшествия, после чего они (сотрудники ООО «<данные изъяты>») покинули строительный объект и больше их туда не пустили. В тот же день он узнал от ФИО14, что Фонд расторг договор подряда с ООО «<данные изъяты>» в связи с отставанием от графика. Строительство объекта в дальнейшем продолжила другая организация, используя часть оставшегося от ООО «<данные изъяты>» строительного материала. Оставшееся имущество ООО «<данные изъяты>», включая большое количество электрического инструмента, геодезического оборудования, строительный инструмент, было с площадки вывезено в неизвестном направлении.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части, признанной судом достоверной, из которых следует, что с 2010 года по июнь 2018 года он являлся заместителем главы <адрес>. В рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного ветхого жилья 04 марта 2016 года администрацией МР «<адрес> и <адрес>» был заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» на строительство трех многоэтажных жилых домов сроком выполнения до 15 ноября 2016 года. Главной субподрядной организацией являлось ООО «<данные изъяты>», которое вело строительство. К контракту прилагался график выполнения работ, в соответствии с ним определялся порядок финансирования. К строительству ООО «<данные изъяты>» приступило за свой счет, после чего администрация <адрес> должна была оплачивать выполненные работы из средств, поступающих из министерства СиЖКХ. <адрес> оформляла акты выполненных работ, которые визировало УКС, осуществлявшее строительный контроль на площадке, проверяя объемы и качество выполненных работ, МУ <адрес> «<данные изъяты>», также осуществлявшее контроль за ходом строительства, после чего документы передавались в УКС, где проверялась сметная документация, а затем они возвращались в администрацию и направлялись в министерство СиЖКХ <адрес>, которое запрашивало финансирование в министерстве финансов. Денежные средства поступали из министерства финансов в министерство СиЖКХ <адрес>, откуда перечислялись в администрацию, а администрация уже перечисляла их подрядчику. Оплата производилась только за выполненные работы, контрактом авансовых платежей предусмотрено не было. Документально оформленного контроля со стороны министерства СиЖКХ <адрес> не было, но периодически на стройку приезжали министр Шигапов, его заместитель Маркелов, заместитель Губернатора, проводились совещания. В ходе строительства существенных замечаний по качеству строительства к ФИО57 (ООО «<данные изъяты>») не было, были существенные претензии по сроку строительства. Срыв срока был обусловлен несколькими факторами. Изначально была понятна сложность выполнения работ к указанному в контракте сроку, что понимало и все руководство. Но, если бы данный контракт не был заключен, район был бы исключен из программы, а область потеряла бы финансирование. В итоге сроки были нарушены, за что руководители понесли наказание, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Веселов был оштрафован, но строительство жилых домов было окончено. К строительству ООО «<данные изъяты>» приступило в марте 2016 года, в апреле сложилась плохая погодная ситуация, подготовленные под закладку котлованы были залиты водой, и пришлось откачивать воду, что заняло много времени, в связи с чем весенний период был упущен, а летом произошли проблемы с финансированием ФИО57. Генподрядчик вложил из собственных средств порядка <данные изъяты>, а администрация <адрес> не оплатила ФИО57 выполненные работы. Работы подрядчиком были выполнены, документы сданы, а деньги в администрацию из министерства СиЖКХ не поступали. В итоге администрация все деньги выплатила, но с задержками. Кроме этого, отделочные работы начались в зимние месяцы, что также повлекло задержку. Несмотря на это, строительство не останавливалось. В ходе строительства на объекте как таковых графиков платежей не существовало и изначально никаких графиков быть не должно. Существует график выполнения работ, работы по нему должны быть выполнены, и администрация должна их оплатить. Но график платежей существовал. Ему (Свидетель №3) позвонил Маркелов А.И., попросил заехать в министерство, где сказал забрать график платежей, направить его ФИО57 для исполнения, указав, что это распоряжение министра, и в случае невыполнения этого графика платежей, финансирования не будет. Он (Аршевский) этот график забрал у сотрудника министерства Тележенко, вернулся в <адрес>, сотрудник администрации по электронной почте направила график ФИО57, он лично позвонил ФИО57 в тот же день и передал ему слова Маркелова. Платежи по данному графику ФИО57 должен был осуществить своим субподрядным организациям за выполненные работы. ФИО57 обоснованно был возмущен, поскольку в контракте, который был подписан администрацией, имеется пункт, в соответствии с которым администрация не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика, более того, со слов ФИО57, в этом графике были подрядные организации, которым финансовые средства выплачивались авансом, которые ФИО57 платить не хотел, так как эти компании не выполнили работы по предыдущим авансам. Но в итоге ФИО57 все-таки, исполнил данный график. Субподрядчиками ООО «<данные изъяты>» являлись ООО «<данные изъяты>» (ФИО33), ООО «<данные изъяты>» (ФИО30), ООО «<данные изъяты>» (ФИО40), выполнявшие работы по электрике, канализации, вентиляции, отоплению. Работой данных субподрядчиков он, ФИО57 были недовольны. Подрядчики приступили к работам, но до конца их не выполнили, со слов ФИО57, просили выплатить им авансы, не рассчитавшись за предыдущие. Эти вопросы неоднократно обсуждались на планерках и совещаниях. На рабочих совещаниях в его (Аршевского) присутствии ФИО57 неоднократно просил и требовал подрядчиков сдать исполнительную документацию на выполненные работы. Данные работы доделывали другие московские и людиновские подрядчики весной 2017 года.

Показания свидетеля ФИО28 в части, признанной судом достоверной, из которых следует, что она с 01 апреля 2013г. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ее брат ФИО33 – заместителем. В июне 2016 года по предложению ФИО40, являвшегося директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по прокладке инженерных сетей в строящихся домах в <адрес>. Также ООО «<данные изъяты>» был подписан договор субподряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», экземпляры данных договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» остались у ФИО40. В соответствии с заключенными договорами между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» должны были выполнять по объектам в <адрес> электромонтажные работы (прокладка кабелей, установка щитов этажных и квартирных, разводка по квартире, расключение ВРУ), пожарные сигнализации (пожарные датчики), антенны (радио и теле), домофоны. ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить работы по установке котлов, вентиляции, отоплению, канализации, газификации. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» приступили к выполнению работ в соответствии с договором. Проведением работ на стройке руководил ФИО33, на месте на стройке постоянно находился их представитель ФИО11. До ноября 2016 года ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в декабре 2016 года был подписан акт выполненных работ <данные изъяты> примерно на <данные изъяты>. Так как объемы работ ФИО40 по договору были больше, большую часть денежных средств, полученных по договору от ООО «<данные изъяты>», они перечислили ФИО40, часть денег ФИО40 перечислял обратно на доработки в декабре 2016 года и в январе 2017 года. Дважды в неделю на строительном объекте проходили планерки с участием представителей администрации <адрес>, представителей Калужских организаций, ФИО57 и его сотрудников, ФИО68 (ответственного по стройке), представителей подрядных организаций. Иногда вместо ФИО33 на планерках присутствовала она (ФИО28) с ФИО34 или ФИО40, которые давали пояснения по технической части. К ООО «<данные изъяты>» предъявлялись претензии, что они медленно работают, но на тот момент они не могли проводить работы в связи с отсутствием строительной готовности. В конце октября – начале ноября 2016 года на планерках ФИО57 стал обвинять ООО «<данные изъяты>» в задержке сдачи домов, с марта 2017 года ФИО57 перестал подписывать акты выполненных работ <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ <данные изъяты>, объясняя это неправильным составлением документов, невыполнением работ. В мае – июне 2017 года вместо ФИО57 на планерке присутствовал ФИО35 (представитель ООО «<данные изъяты>»), который представил ей <данные изъяты> как подрядчика, который делает дома № и №. В тот же период ООО «<данные изъяты>» были выписаны в адрес ООО «<данные изъяты>» два счета по <данные изъяты>, которые были оплачены. В июле 2017 года рабочих ООО «<данные изъяты>» перестали пускать на объект в <адрес> для осуществления доделок, а ФИО57 прислал на электронную почту уведомление о расторжении договора. В итоге ФИО57 так и не подписал им акты выполненных работ <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ <данные изъяты>, взыскав с ООО «<данные изъяты>» через суд проценты за пользование денежными средствами.

Показания свидетеля ФИО33, из которых следует, что ранее в 2013 – 2014 годах он работал в Фонде поддержки строительства доступного жилья <адрес> начальником юридического отдела, директором которого являлся Маркелов. Затем он являлся заместителем директора ООО «<данные изъяты>». В 2016 году по предложению ФИО40 ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по внутренним инженерным сетям на строительном объекте в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» являлось субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», выполняло работы по отоплению, водоснабжению, газификации, вентиляции домовых шахт. ООО «<данные изъяты>» выполняло по договору меньшую часть работ по электрике и слабым токам (пожарная сигнализация, домофоны, антенны телевещания, радиофикация), в процентном соотношении ООО «<данные изъяты>» выполняло 20-25% работ по договору, остальное выполняло ООО «<данные изъяты>». При заключении договора с ФИО40 была договоренность о том, что он общается с заказчиком, они согласовывают сумму аванса, которую нужно выставить, после чего решают, какая сумма остается у ООО «<данные изъяты>», какая переводится в ООО «<данные изъяты>». С июня до сентября работы осуществлялись за собственные средства, в сентябре было открыто авансирование от ООО «<данные изъяты>». Для этого ООО «<данные изъяты>» выставляло авансовые счета ООО «<данные изъяты>». Размер авансов согласовывался им (ФИО33) с ФИО40, он говорил ФИО40, какая сумма необходима ему для выполнения работ, а ФИО40 указывал, какую сумму в конечном итоге следует выставить. Из поступивших на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств большая часть переводилась на счет ООО «<данные изъяты>». При приемке выполненных работ Потрохов свои работы и акты <данные изъяты> сдавал лично представителю ООО «<данные изъяты>», он (ФИО33) отчитывался за свои выполненные работы. После подписания ему ФИО57 актов <данные изъяты>, <данные изъяты> он (ФИО33) подписывал их ФИО40. Работы ООО «<данные изъяты>» проверялись представителями ООО «<данные изъяты>» и УКС, проводились планерки с участием представителей администрации <адрес>, застройщика, министерства строительства и ЖКХ, часто присутствовал Маркелов, субподрядных организаций. На планерках высказывались претензии по срокам выполнения работ. После сентября авансирование прекратилось и ООО «<данные изъяты>» не могло продолжить работу по договору, о чем он (Ледовский) уведомил ФИО57 и представителя администрации Свидетель №7 либо его заместителя. После чего работы ООО «<данные изъяты>» были разделены: по электрике и слабым токам общество выполнило работы по одному из трех домов, на оставшуюся часть ФИО57 был заключен договор с другим подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» (ФИО30). К ООО «<данные изъяты>» были замечания, которые давались в письменном виде и обществом устранялись. В дальнейшем ФИО57 расторг договор с ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО30 в части, признанной судом достоверной, из которых следует, он по поступившему предложению от ФИО40 в первых числах января 2017 года, указавшего на возможность заработать много денег на строительном объекте в <адрес>, а также по личной просьбе министра СиЖКХ Шигапова, позвонившего ему лично с номера№, после того как он (ФИО30) сначала отказал ФИО40 в совместной работе, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» 12 января 2017 года заключил договор подряда № с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО57 на выполнение работ по устройству инженерных сетей в трех строящихся домах в <адрес>. На выполнение работ по устройству вентиляции, газоснабжению, водоснабжению, канализации и на выполнение работ, не учтенных проектной документацией, ООО «<данные изъяты>» заключило договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», по которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по выполнению работ по устройству внутренних слаботочных систем, пожарной сигнализации по трем домам, стоимость его (ФИО30) работ составила порядка <данные изъяты>. Со слов ФИО15, сотрудника Фонда поддержки строительства доступного жилья <адрес>, последний разговаривал с Шигаповым по поводу заключения договора с ним (ФИО30) и из общения с Шигаповым понял, что он (ФИО30) привлечен в качестве страховки ФИО40, и если что-то произойдет, то виновным будет он, а не ФИО40, поскольку ФИО40 не заключал напрямую договор с ФИО57. Но, поскольку строительство контролировалось Администрацией <адрес>, местной администрацией, министерством СиЖКХ и его просил участвовать в стройке лично министр Шигапов А.Б., он решил, что все законно, его не обманут и в январе 2017 года ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению работ за счет собственных средств. После чего началось авансирование работ со стороны ООО «<данные изъяты>», хотя авансирование договором предусмотрено не было. После поступления оплаты выполненных им (ФИО30) электротехнических работ, а также при поступлении авансовых платежей, большую часть денежных средств он (ФИО30) переводил в ООО «<данные изъяты>» по требованию ФИО40, угрожавшего ему (ФИО30), что в случае неперечисления денег, финансирования он не получит. Зная о знакомстве ФИО40 с Шигаповым, опасаясь угроз Потрохова, он выполнял требования последнего. Так, в январе 2017 года ему поступило три платежа от ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> тремя платежами два по <данные изъяты> и 1 платеж на <данные изъяты>. На первые поступившие <данные изъяты> он сразу закупил материалы и начал проводить монтажные работы. Из этих денег он перечислил в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, из поступившего авансового платежа в размере <данные изъяты>, он перечислил в ООО «<данные изъяты>» 4 млн рублей, в конце марта 2017 года он перечислил в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в мае и в начале июня перечислил в ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> по каждому из двух поступивших ему платежей по <данные изъяты> за электромонтажные работы, в январе 2017 года из поступивших от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> он перечислил <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Всего в рамках договора от 16 января 2017 года № ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» были перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты>. Все эти денежные средства перечислялись им по указанию ФИО40, который говорил, что эти денежные средства перечисляются на самом деле ему (ФИО40), а он (ФИО30) свои денежные средства получит позднее. Опасаясь отказывать ФИО40, принимая во внимание, какими своими связями тот хвастался, он переводил ему деньги. Опасаясь различных проблем со стороны ФИО40, он (ФИО30), не читая, веря обещаниям ФИО40, что тот исполнит работы, подписывал ему акты <данные изъяты> и <данные изъяты>, несмотря на то, что работы, указанные в них, не были выполнены. На выполнение вышеуказанных работ ранее ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», которое представлял ФИО33, но, со слов ФИО40, ФИО33 работы по электрике не выполняет, деньги потратил. По требованию ФИО40, он (ФИО30) из перечисленных ООО «<данные изъяты>» денежных средств закупил оборудование для дальнейшего проведения электротехнических работ ФИО33 по дому №, которое передал последнему. ФИО40 обещал ему компенсировать затраты на ФИО33 теми средствами, которые будут оплачены ФИО33 за работу. Именно он (ФИО30) выполнил электромонтажные работы, в том числе по всему подвалу дома №, и на 1-2 этажах 1-2 подъездов дома №, однако денежные средства за эти работы в сумме <данные изъяты> получил ФИО33, о чем в письме от 29 августа 2017 года ему сообщил ФИО57, приложив акт <данные изъяты>, из которого видно, что Ледовский деньги получил в декабре 2016 года, но эти работы не выполнил. Также из данного акта <данные изъяты> он (ФИО30) понял, что существовали договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на дома № и №, о которых он ранее не знал. Он (ФИО30) понял, что ФИО33 и ФИО40 его обманывали, говоря о том, что у Ледовского договор был заключен только на дом <адрес>, хотя в действительности договор Ледовским был заключен на электрику всех трех домов, и он за эту работу получил деньги. В мае 2017 года ООО «<данные изъяты>» исключило из договора подряда № от 12 января 2017 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», часть работ, обнаружив задвоение объемов работ, которые выполняло ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда № от 16 января 2017 года. Со слов ФИО57, эти работы уже были оплачены ООО «<данные изъяты>» по договору подряда от 06 июня 2016 года № с ООО «<данные изъяты>». На еженедельных планерках на стройке ФИО30 неоднократно слышал, как ФИО40 требовал оплату, а ФИО57 говорил о невыполнении им работы, о задвоении объемов, о том, что указанные ООО «<данные изъяты>» работы ранее уже были оплачены подрядчику ООО «<данные изъяты>», но так и не выполнены. Он (ФИО30) понял, что ООО «<данные изъяты>» выполняло одни и те же работы на одном и том же объекте, только на основании различных договоров субподряда: со стороны ООО «<данные изъяты>» в рамках договора от 06 июня 2016 года №, со стороны ООО «<данные изъяты>» по договору от 16 января 2017 года №. Узнав о наличии действующих договорных отношений между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на одни и те же работы, он (ФИО30) сразу исключил аналогичные работы (исключенные ООО «<данные изъяты>») из договора с ООО «<данные изъяты>», о чем уведомил ФИО40. Однако ФИО40 продолжал требовать у него перечислять деньги, угрожая ему (ФИО30) в том числе различными финансовыми проблемами. В начале июня 2017 года ФИО40 позвонил ему и сказал, что надо встретиться. Он (ФИО30) приехал в офис ФИО40 по адресу: <адрес>, где Потрохов сказал ему, что если он (ФИО30) хочет получить деньги за выполненные работы, он должен ехать к руководителю генерального подрядчика ООО «<данные изъяты>» ФИО26 в <адрес>, так как ФИО57 неплатежеспособен, чтобы ООО «<данные изъяты>» напрямую заплатило ему деньги. Он (ФИО30) согласился, надеясь, что ему оплатят проведенные работы. В десятых числах июня Потрохов заехал к нему на автомашине и отвез в <адрес> к ФИО26, по дороге объяснив, что именно надо говорить, чтобы ФИО30 дали деньги, а именно, что ФИО57 неплатежеспособен, и предложить Веселову напрямую заключить договор по выполнению оконечных устройств между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Они с ФИО40 пришли к ФИО26, он сказал все, что ему дорогой говорил ФИО40, и ФИО26 согласился заключить договор напрямую с ООО «<данные изъяты>». Спустя несколько дней с ним связался инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО35, прислал проект договора на установку оконечных устройств. Они обменялись подписанными экземплярами договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № на выполнение установки оконечных устройств по дому №. После этого 26 июня 2017 года администрация <адрес> по распределительному письму перевела ему (ФИО30) денежные средства в размере <данные изъяты>. Сразу после поступления денег Потрохов потребовал перечислить эти деньги ему. Его (ФИО30) возражения о том, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нет договора об установке оконечных устройств, в связи с чем отсутствуют юридические основания для перечисления денежных средств, ФИО40 не слушал, требуя перевести деньги и говоря о том, что от него зависит судьба ФИО30 по всем выплатам и приёмкам работ, и только он (ФИО40) всё решает. Опасаясь угроз ФИО40, он (ФИО30) вновь перевел в ООО «<данные изъяты>» поступившие деньги в размере 4 млн рублей, попросил ФИО40 выполнить работы на 4 млн рублей и отчитаться перед заказчиком за данные финансовые средства, на что Потрохов ответил, что ничего делать не будет.

В июле 2017 года ФИО33 и ФИО40 попросили его доделать за ФИО33 электромонтажные работы в 4-5 подъездах <адрес>, а также молниезащиту и заземление по дому №, обещая заплатить <данные изъяты>, а также оплатить материалы. Никаких договоров с ним на эти работы заключено не было. Но он (ФИО30) согласился, так как надеялся, что Потрохов заплатит ему за все выполненные по договорам на объектах строительства – домах № – работы, а также выполнит все субподрядные работы по договору между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и установит оконечные устройства, за которые он (ФИО30) перечислил ему 4 млн рублей. ООО «<данные изъяты>» выполнило все электромонтажные работы в 4-5 подъездах <адрес>, а также молниезащиту и заземление по дому №. Однако, несмотря на обещания, ни Потрохов, ни Ледовский ему (ФИО30) эти работы не оплатили. Работы по установке оконечных устройств не были выполнены, в связи с чем договор между ООО «Строй ФИО70» и ООО «<данные изъяты>» был расторгнут.

Всего, по его (ФИО30) подсчетам, ООО «<данные изъяты>» были перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были переведены <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>» выполнило электрику подвала дома № на <данные изъяты>, молниезащиту на <данные изъяты>, дополнительные работы по электрике на <данные изъяты>, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» должно ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по основному и дополнительным договорам. Он (ФИО30) обращался с иском в суд о взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости выполненных работ по молниезащите, однако судом в иске было отказано. Потрохов ему должен около 6 000 000 рублей, которые он (ФИО30) перечислил ему, но работы ФИО40 не выполнил и не закрыл необходимыми документами.

Показания свидетеля ФИО36, из которых следует, что с 2017 по 2020 год он работал директором ГКУ «<данные изъяты>» (УКС), являвшегося подведомственной организацией министерства СиЖКХ. Поскольку ГКУ КО «<данные изъяты>» подведомственно министерству СиЖКХ, УКС выполняло приказы и распоряжения министерства. В соответствии с указаниями министерства ГКУ КО «<данные изъяты>» выполняет функции технического заказчика либо строительного контроля за объектами капитального строительства на территории <адрес>, оплачиваемыми из средств федерального или областного бюджета. В случае осуществления строительного контроля министерство своим приказом наделяет УКС соответствующими функциями, и УКС заключает контракт с заказчиком строительства на осуществление строительного контроля. За объектом капитального строительства приказом директора ГКУ КО «<данные изъяты>» закрепляются конкретные специалисты ГКУ КО «<данные изъяты>», которые ведут объект капитального строительства до ввода этого объекта в эксплуатацию – выезжают на место, проверяют качество и объемы проводимых работ, оказывают содействие при необходимости, проверяют и подписывают предоставляемую исполнительную документацию, участвуют в комиссиях и совещаниях, организованных заказчиком и по требованию заказчика.

В рамках реализации федеральной Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований <адрес> на 2013 – 2017 годы, в <адрес> заключались муниципальные контракты на строительство жилых домов, в том числе в <адрес>. После назначения данные объекты находились под его контролем. Ответственным сотрудником ГКУ КО «<данные изъяты>» являлся ФИО43, который докладывал ему (ФИО36) о недостатках строительства в <адрес>, и он с ФИО43 несколько раз выезжал на этот объект. На выездной проверке в <адрес> в июне-июле 2017 года им (ФИО36) были сделаны замечания генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО57, осуществлявшему строительство объекта, по срокам и качеству строительства. Недостатки ФИО57 объяснял отсутствием финансирования, производством работ в ненадлежащих погодных условиях, невыполнением работ его подрядчиками, в последующем устранял их.

Относительно строительного объекта в <адрес> указал, что в его (ФИО36) присутствии на совещании в министерстве СиЖКХ <адрес> с участием Шигапова, Маркелова, ФИО14 и других лиц, Шигапов сообщил, что стройка в <адрес> не ведется, подрядчик не справляется с обязанностями и необходимо его заменить. По его (ФИО36) указанию главный инженер ГКУ КО «<данные изъяты>» ФИО37, проверив работы на данном объекте, подтвердил, что строительство не ведется.

В ходе прослушивания на предварительном следствии аудиофайла «№» из материалов оперативно-разыскной деятельности подтвердил, что на данной записи он разговаривает с министром СиЖКХ <адрес> Шигаповым А.Б. летом спустя незначительное время после его прихода в УКС, который просил его найти ЧОП, чтобы насильно сменить другой ЧОП на строительном объекте в <адрес>, на что он (ФИО36) ему объяснил, что это незаконно, и новому ЧОПу грозит лишение лицензии, и все это надо делать через суд. То есть, до этого разговора Шигапов просил его найти охранное предприятие на объект в <адрес>, который может выдворить охрану и ООО «<данные изъяты>» со строительной площадки. Также во время одной из планерок Шигапов сказал ему, что в <адрес> низкими темпами идет строительство объекта, и надо менять подрядчика. Поскольку им (Хавкиным) этого сделано не было, они с Шигаповым перестали общаться. В последующем Шигапов сказал, что обошелся без его (ФИО36) помощи в решении данного вопроса. Летом 2017 года он (ФИО36) с ФИО37 выехал на данный объект, где уже работала новая подрядная организация, и велось активное строительство. Многоквартирные дома в <адрес> и в <адрес> в настоящий момент введены в эксплуатацию и заселены. При заселении в квартиры жильцы указывали на недочеты, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств.

Показания свидетеля ФИО14, их которых следует, что с 30 сентября 2015 года по 10 июля 2017 года он являлся исполнительным директором Фонда поддержки строительства доступного жилья в <адрес>. Учредителем Фонда являлось ГУ КО «<данные изъяты>», Министерство СиЖКХ <адрес> являлось участником Фонда с регулярным внесением имущественного взноса. Деятельность Фонда контролировалась общим собранием Фонда, председателем которого являлся заместитель министра СиЖКХ Маркелов А.И., который мог рекомендовать общему собранию сложить полномочия исполнительного директора. В рамках реализации на территории <адрес> Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением <адрес> утверждена областная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований <адрес> на 2013 – 2017 годы. Финансирование указанной программы осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства РФ, бюджета <адрес> и бюджетов муниципальных образований, на территориях которых реализуется данная программа. Денежные средства для последующего перечисления генеральным подрядчикам перечислялись на счета администраций муниципальных образований (заказчиков) после согласования в министерстве СиЖКХ <адрес>. В свою очередь министерство СиЖКХ являлось государственным заказчиком указанной программы, а также осуществляло контроль за финансированием и выполнением планируемых показателей программы.

В рамках реализации областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований <адрес> на 2013-2017 годы министерство СиЖКХ от имени министра СиЖКХ, от имени <адрес> заключало соглашения с главами администраций районов о реализации программы, которые предусматривали адресное выделение денежных средств на приобретение либо строительство квартир для переселения граждан. Средства для реализации данной программы поступали из Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, из бюджета области, из средств муниципального образования. Финансирование осуществлялось по заявкам администраций муниципальных образований, которую они направляли в министерство СиЖКХ и которую рассматривало управление жилищного строительства министерства СиЖКХ, и в случае положительного решения, министерство СиЖКХ делало заявку в министерство финансов для перечисления денежных средств на счет министерства СиЖКХ и затем на счет администраций муниципальных образований. В свою очередь, министерство СиЖКХ осуществляло контроль строительства многоквартирных жилых домов по муниципальным контрактам на основании отчетов о расходовании денежных средств, непосредственной проверки соответствия предоставленных отчетов фактическим объемам на местах сотрудниками министерства.

В рамках данной программы по указанию Маркелова Фонд принял участие в конкурсе на строительство 3 трехэтажных многоквартирных домов в <адрес>. 19 октября 2016 года между администрацией городского поселения «<адрес>» в лице главы администрации ФИО31 и Фондом в его (ФИО14) лице был заключен муниципальный контракт на строительство 3 трехэтажных многоквартирных домов, со сроком исполнения – 31 декабря 2017 года. Поскольку ООО «<данные изъяты>» имело положительную репутацию, после согласования данной организации с министерством, получив согласие Маркелова, 20 октября 2016 года между Фондом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на выполнение строительства тех же многоквартирных домов, со сроком исполнения договора 01 ноября 2017 года. Тогда же лично Шигапов дал ему (ФИО14) указание переделать срок исполнения договора на 01 сентября 2017 года, так как программа заканчивалась в этот срок. Однако ФИО57, согласившийся с первоначальным сроком, повторно договор не подписал. Строительство в <адрес> от администрации <адрес> контролировал Свидетель №9, от Фонда - ФИО15 От ФИО15, который каждый день ездил на стройплощадку, не было никаких претензий в адрес ФИО57. Строительство осуществлялось в нормальном темпе. 31 января 2017 года был подписан акт о строительной готовности объекта на 30%. После чего поступили денежные средства со счета администрации <адрес> на счет Фонда, которые он (ФИО14) начал перечислять в ООО «<данные изъяты>». В апреле 2017 года, когда он (ФИО14) с Маркеловым возвращались с совещания из <адрес>, ему (ФИО14) позвонил Шигапов и сказал, что ООО «<данные изъяты>» плохо работает и его надо менять. Он (ФИО14) передал слова Шигапова Маркелову, на что тот ответил, что будет думать, на кого менять ООО «<данные изъяты>». В тот же день, приехав на стройку, он (ФИО14) убедился, что строительные материалы имеются, рабочие работают, включая выходные дни, о чем доложил Шигапову, на что он сказал наблюдать дальше за работой ООО «<данные изъяты>». В апреле в Фонд из администрации поступил очередной платеж за выполненные работы в размере около 9 млн рублей. Примерно за 1-2 дня до поступления денежных средств на одном из совещаний Шигапов сказал ему (ФИО14), что он (ФИО14) не должен перечислять в ООО «<данные изъяты>» деньги за выполненные работы, пока УКС не подпишет документы о 30% выполненных работ, предусмотренных договором. Для выяснения данного вопроса он (ФИО14) обратился к Маркелову, на что последний не смог объяснить, по каким юридическим основаниям он не должен перечислять денежные средства ООО «<данные изъяты>» уже за выполненные работы, сказав, что это указание министра Шигапова, и ФИО14 должен его выполнять, также дав ему указание не перечислять денежные средства в ООО «<данные изъяты>». Он (ФИО14) не стал возражать министру и его заместителю, так как фактически находился от них в зависимом положении, поскольку Маркелов являлся председателем общего собрания Фонда, мог признать его работу неудовлетворительной и рекомендовать уволить его с занимаемой должности. Он (ФИО14) выполнил указание Шигапова и Маркелова и денежные средства в ООО «<данные изъяты>» не перечислил. Через несколько дней к нему обратился ФИО57 по данному поводу, которому он сообщил, что это указание министра Шигапова и его заместителя Маркелова. В конце апреля из-за этого строительство объекта начало затягиваться, так как ФИО57 было необходимо закупать материал и рассчитываться с поставщиками и подрядчиками, остро стоял вопрос закупки материалов. В связи с этим им (ФИО14) по договоренности с ФИО57 было принято решение перечислить деньги напрямую поставщикам материалов, с которыми у ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры. Данные перечисления были сделаны без согласования с министерством СиЖКХ, и он (ФИО14) просил ФИО57 не сообщать об этом Шигапову и Маркелову. Последующие перечисления уже были согласованы с министром. 11-12 мая Фондом были перечислены 4 млн рублей в ООО «<данные изъяты>». Данные перечисления он (ФИО14) согласовал либо с Маркеловым либо с Шигаповым, объяснив, что иначе работы приостановятся. До мая 2017 года у него (ФИО14) претензий к качеству и срокам выполнения работ к ООО «<данные изъяты>» не было. Претензии по срокам выполнения работ у него возникли в мае 2017 года, которые он (ФИО14) связывает с задержкой перечислений денежных средств в ООО «<данные изъяты>» со стороны Фонда. ООО «<данные изъяты>» выполнило дополнительные работы по устройству временных работ, но данные работы Фондом приняты не были, так как они не принимались заказчиком – администрацией и, соответственно, не оплачивались. ООО «<данные изъяты>» в связи с этим не могло продолжить строительство новых дорог, которые были необходимы для продолжения строительства. О каких-либо серьезных замечаниях к качеству и срокам работ ООО «<данные изъяты>» сотрудники Фонда ему (ФИО14) не докладывали, со стороны главы администрации <адрес> и <адрес> претензий к ООО «<данные изъяты>» также не было. ООО «<данные изъяты>» его как генерального подрядчика устраивало, договор с ним расторгать он не собирался, если бы не получил такое указание из министерства СиЖКХ.

Так, в середине мая 2017 ему (ФИО14) на совещаниях в министерстве СиЖКХ неоднократно поступали указания от министра Шигапова, а также от Маркелова расторгнуть договор с ООО «<данные изъяты>», что последние мотивировали отставанием ООО «<данные изъяты>» от сроков выполнения работ и угрозой срыва выполнения программы. Главный инженер Фонда ФИО38, имеющий большой опыт работы в строительстве, мнение которого по поводу данных вопросов являлось для него (ФИО14) авторитетным, сообщал ему о том, что после того, как достигнута строительная готовность на 30%, менять подрядчика нельзя, о том, что ООО «<данные изъяты>» качественно выполняет работы и ФИО57 грамотный ответственный человек. О позиции главного инженера ФИО38 он (ФИО14) докладывал Шигапову. В ходе телефонного разговора Шигапов сказал ему (ФИО14), что Пономарев мешает смене подрядчика, лоялен к ООО «<данные изъяты>», и предложил ему (ФИО14) либо самому написать заявление, либо уволить Пономарева, он (ФИО14) выбрал увольнение Пономарева. Он (ФИО14) пытался через Маркелова довести свою позицию до Шигапова, но Маркелов сказал, что это бесполезно и решение по Пономареву принято. Поскольку он (ФИО14) находился в зависимом положении от Шигапова и Маркелова, он был вынужден уволить Пономарева. Фактически то, что ему говорили делать Шигапов и Маркелов, было для него не просьбой, а указаниями, которые он должен выполнять.

Решение о замене ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» для продолжения строительства объекта в <адрес> было принято также либо Шигаповым, либо Маркеловым, так как именно Маркелов дал ему указание привлечь данную организацию. Данное указание Маркелов ему дал в ходе состоявшегося разговора в его кабинете во второй половине мая. В период с 15 по 19 мая 2017 года по его (ФИО14) указанию было подготовлено уведомление о расторжении договора подряда № с ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке из-за нарушения сроков, которое 19 мая 2017 года он вручил ФИО57 ФИО57 отказывался расторгать договор и покидать строительную площадку, о чем он (ФИО14) доложил Шигапову и Маркелову, которые сказали ему привлечь частное охранное предприятие и выдворить ООО «<данные изъяты>» со строительной площадки. По истечении 10 дней с момента вручения первого уведомления о расторжении договора ФИО57 30 мая 2017 года он (ФИО14) заключил договор на строительство 3 жилых домов в <адрес> с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО39 В ходе разговора с Пискуновым, который пришел к нему вместе с Потроховым, последний рекомендовал ему (ФИО14) воспользоваться услугами ООО ЧОП «<данные изъяты>» для выдворения со строительной площадки ООО «<данные изъяты>». Зная, что Потрохов и Шигапов находятся в дружеских отношениях и рекомендации Потрохова являются фактически указаниями Шигапова, он не стал возражать, и 30 мая 2017 года от имени Фонда заключил с ООО ЧОП «<данные изъяты>» договор № об оказании услуг по охране данного объекта в Воротынске. Предложенная ООО ЧОП «<данные изъяты>» цена в размере 1 млн рублей Фонд не устроила, так как показалась завышенной, но другие охранные организации не брались за работу по освобождению строительной площадки. Об этом он (ФИО14) сообщил Маркелову, и, получив от него указание заключить договор с ООО ЧОП «<данные изъяты>», данный договор заключил. Маркелов пояснил ему, что в итоге данные затраты войдут в общую стоимость контракта с ООО «<данные изъяты>», то есть Фонд заплатит ООО «<данные изъяты>» за работу на <данные изъяты> меньше.

Поведение Шигапова А.Б. во время процедуры расторжения договора с ООО «<данные изъяты>» на строительство домов в Воротынске, его указания уволить главного инженера Фонда ФИО30, выдворить ООО «<данные изъяты>» со строительной площадки было прямыми категоричными указаниями. Выполняя указания Шигапова и Маркелова о выдворении ООО «<данные изъяты>» со строительной площадки в <адрес>, он (ФИО14) совместно с ФИО15 разработал план, согласно которому на территорию строительной площадки сначала зайдут сотрудники полиции (о чем ему сообщил ФИО15) и тем самым лишат возможности ЧОП, который охраняет объект, препятствовать дальнейшим действиям, затем на строительную площадку зайдут сотрудники ООО ЧОП «<данные изъяты>» (и он (ФИО14) вместе с ними) и возьмут объект под охрану, после чего на строительную площадку зайдут сотрудники ООО «<данные изъяты>». Об участии в данной операции сотрудников полиции и ООО ЧОП «<данные изъяты>» знали и Шигапов, и Маркелов, при этом ему (ФИО14) точно неизвестно, кто именно договаривался об участии сотрудников полиции. Данный план он неоднократно обсуждал с Шигаповым и Маркеловым по телефону, они контролировали, чтобы его выполнение не сорвалось. 07 июня 2017 года, около 06 часов 00 минут, он (ФИО14), выполнил указания Шигапова и Маркелова. ФИО57, узнав о выдворении, в 06 часов 00 минут уже находился на объекте. Около 08 часов 30 минут на объект зашел он (ФИО14) и сотрудники ООО ЧОП «<данные изъяты>», а также сотрудники ООО «<данные изъяты>». На строительной площадке находилась техника и материалы ООО «<данные изъяты>». В этот же день в присутствии прораба ООО «<данные изъяты>» Свидетель №10, прораба ООО «<данные изъяты>», а также в присутствии Свидетель №9 они переписали все имущество ООО «<данные изъяты>», составив соответствующий акт (были несколько десятков плит-перекрытий, несколько поддонов кирпича, 2 крана, и более 10 строительных вагончиков для жилья и другое). 31 мая 2017 года был составлен аналогичный акт в присутствии Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО30, двух сотрудников УСК, подписанный им (ФИО14), ФИО30 и сотрудником УСК. Данные акты отличаются, так как по состоянию на 07 июня 2017 года часть материалов уже была выработана ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не имели какого-либо отношения к выполнению строительных работ ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Были ли в итоге возмещены Фонду денежные средства в размере 1 млн рублей, ему неизвестно. Каким образом в дальнейшем строилась работа Фонда с ООО «<данные изъяты>», каким образом принимались работы ООО «<данные изъяты>» и подписывались акты о приемке выполненных работ, ему неизвестно, так как 10 июля 2017 года он был уволен с должности исполнительного директора Фонда.

Показания свидетеля ФИО38, из которых следует, что с 2014 года по июнь 2017 года он являлся главным инженером Фонда поддержки строительства доступного жилья в <адрес>, осуществлял контроль за строительством объектов, заказ проектной документации, контроль за капитальным ремонтом. На момент его трудоустройства директором Фонда являлся Маркелов А.И. После ухода которого, в 2016 году директором Фонда являлся ФИО14, который подчинялся министерству СиЖКХ <адрес> в лице Шигапова А.Б., выполняя руководящие указания Шигапова и Маркелова. Фондом был заключен подрядный договор № от 20.10.2016 с ООО «<данные изъяты>» (генеральный директор ФИО57) на строительство домов в <адрес>. Ведущий инженер Фонда ФИО32 еженедельно в соответствии с графиком осуществлял выезд на строительную площадку в <адрес>, он же осуществлял технический контроль строительства, все имеющиеся недостатки и сроки их исполнения он записывал в общем журнале производства работ, о чем сообщал ему (ФИО30) либо ФИО14. ФИО32 еженедельно предоставлял в министерство отчет о строительстве. Имевшиеся замечания устранялись. Министр СиЖКХ Шигапов и его заместитель Маркелов осуществляли контроль за строительством по результатам рассмотрения отчетов, лично посещали строительную площадку. Перечисление денежных средств на строительство осуществлялось бухгалтерий на основании указания директора Фонда ФИО14. Претензий к качеству строительства, за исключением рабочих текущих недочетов, отраженных в общем журнале производства работ, не имелось. Имелась небольшая задержка по срокам, в связи с чем в начале мая 2017 года, в ходе встречи с ФИО57, они согласовали проведение двухсменных работ на объекте, чтобы устранить нарушение по срокам строительства для выхода на сдачу объекта к сентябрю 2017 года. ФИО57 указывал, что для выполнения данного предложения ему необходимы финансовые средства, которые ему ещё не перечислены уже за выполненные фактически работы. На момент начала строительства площадка не была подготовлена администрацией. Без выполнения дополнительных работ, устройства временных дорог, которые проектом не были предусмотрены, строить было нельзя. 24 апреля и 26 апреля 2017 года ООО «<данные изъяты>» в адрес Фонда было направлено дополнительное соглашение со сметами на проведение дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, и акты выполненных работ. В конце мая 2017 года ФИО14 уведомил его (ФИО30) о необходимости расторгнуть договор подряда с ООО «<данные изъяты>», поскольку ФИО57 может сорвать срок ввода в эксплуатацию объекта. Однако существенных нарушений строительства по срокам, объему и качеству работ, которые могли привести к срыву строительства, оснований для расторжения договора с ФИО57 и смены подрядчика не имелось, о чем он указывал ФИО14. На момент расторжения соглашения не было ни одной официальной претензии со стороны Фонда к данной компании. ООО «<данные изъяты>» был выполнен объем работ примерно на 25-28 млн рублей. Все дома вышли из земли, перекрывались вторые этажи. В акте осмотра строительной площадки в <адрес> от 15 мая 2017 года не приведено, что конкретно, в каких объемах и каких сроках, не исполнено. Указанные недостатки в акте являются некритичными, текущими недочетами, которые были устранимы. Фактически данный акт давал основание убрать подрядчика со строительной площадки. В итоге он (ФИО30) 05 июня 2017 года был уволен.

Показания свидетеля ФИО31, из которых следует, что с 2014 по 2018 год он являлся главой администрации ГП «<адрес>» <адрес>. 19 октября 2016 года между администрацией городского поселения «<адрес>» и Фондом поддержки строительства доступного жилья в <адрес> в лице исполнительного директора ФИО14 Д.А. был заключен муниципальный контракт на строительство 3 трехэтажных многоквартирных домов в рамках реализации федеральной программы по переселению граждан. Фондом был заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО57. Цена контракта составляла около <данные изъяты>. Программа должна была быть завершена до октября 2017 года. Оплата по договору в Фонд происходила по закрытии определенного вида работ при подписании всеми контролирующими органами по графику актов выполненных работ (формы <данные изъяты>, <данные изъяты>). Ход строительства со стороны администрации контролировал Свидетель №9, который подтверждал проведение работ, подписывал документы, акты скрытых работ, на него же была возложена обязанность по достоверности информации о проведении строительных работ на объекте. От Свидетель №9 он (ФИО31) не слышал претензий в адрес ООО «<данные изъяты>». Строительство также курировало министерство СиЖКХ, УКС. Денежные средства по контракту перечислялись на счет генподрядчика. Претензий к генподрядчику у него (ФИО31) по строительству, по качеству, срокам выполненных работ не было, строительство осуществлялось согласно графику, срывов графика не было. На этапе возведения второго этажа строительство приостановилось, что произошло в связи с заменой субподрядчика весной 2017 года, о чем его уведомил ФИО14, обосновывая это невыполнением своих обязательств субподрядчиком.

Показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он (Свидетель №9) на основании приказа администрации <адрес> осуществлял контроль за строительством – производством работ в соответствии с проектом, следил за качеством материалов, применяемых при строительстве домов в <адрес>, заказчиком которого являлся <адрес>, генеральным подрядчиком являлся Фонд поддержки строительства доступного жилья, а подрядчиком - ООО «<данные изъяты>». Существовал график производства работ, составленный субподрядной организацией ООО «<данные изъяты>» ФИО57. По ходу строительства имелись мелкие замечания, которые вносились в журнал, указывались сроки их устранения, после чего проверялось устранение. Существенных претензий по качеству работ к ФИО57 не было. График производства работ ООО «<данные изъяты>» практически нарушен не был. В первую очередь были построены два здания (дома № № и №), на втором этапе строительства – третий дом (№), к которому было сложно проехать в связи с погодными условиями, поэтому он шел с небольшим отставанием. Но стройка не приостанавливалась, в том числе из-за отсутствия строительных материалов. Он (Свидетель №9) принимал участие в проводимых планерках, и ему, как лицу, ответственному за строительство, неизвестно о наличии претензий по строительным работам со стороны УКС, администрации <адрес> к ООО «<данные изъяты>», по его мнению, в связи с отсутствием каких-либо претензий к ФИО57, соблюдением им графика работ, оснований для расторжения договора с ООО «<данные изъяты>» не было. Но в июне была произведена смена подрядчика, после которой месяц никакие работы не проводились. Причины смены подрядчика ему неизвестны. На площадке осталось имущество прежнего подрядчика. В связи с этим была создана комиссия и остатки строительных материалов на объекте были зафиксированы, о чем был комиссионно составлен акт с его (Свидетель №9) участием, участием представителя Фонда, представителя нового подрядчика. Оставшиеся материалы в последующем были вывезены со стройплощадки, куда, ему неизвестно. Новая подрядная организация осуществляла работы собственными материалами. На площадке оставались кирпич, плиты перекрытия, фундаментные блоки, точно указать перечень имущества, не может. Объем выполненных работ не актировался. Обстоятельств выдворения ООО «<данные изъяты>» со строительной площадки ему неизвестно, приехав на площадку, неожиданно для себя, он обнаружил, что там другие охранники, замки на воротах заменены.

Показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что он работал в качестве производителя работ в ООО «<данные изъяты>» у ФИО57 на строительном объекте в <адрес>, где строились три дома по программе переселения граждан из ветхого аварийного жилья. В его обязанности входило руководство производством работ по строительству данных домов. К работе он приступил с возведения нулевого цикла. Начиная с сентября 2016 года по апрель 2017 года работы не приостанавливались, с апреля темп строительства начал приостанавливаться, так как перестал поставляться материал. Претензий к ООО «<данные изъяты>» по качеству строительства не было. ФИО57 пояснял, что 30% строится за собственный счет, а затем должна производиться оплата по итогам выполненных работ, но выполненные работы заказчиком не оплачены. ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по устройству временных дорог, которые были выполнены на 60-70%, поскольку они были необходимы для строительства. 7 или 8 июня 2017 года, прибыв на работу, на строительную площадку неизвестные лица его не пустили, сказав, что произошла смена подрядчика, в связи с чем он и другие сотрудники вызвали полицию. В тот момент на строительной площадке находилось имущество ООО «<данные изъяты>», и в его (ФИО23) присутствии никакие документы, акты не составлялись, в последующем он видел, что имущество ООО «<данные изъяты>» вывозилось со строительной площадки, куда, ему неизвестно.

Показания свидетеля ФИО40 в части, признанной судом достоверной, из которых следует, что с 2014 года по март 2018 года он являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), осуществляя работы, связанные с монтажом, наладочными, пусконаладочными работами в сфере инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, водоотведение, газоснабжение и теплоснабжение, строительство котельных). На строительном объекте в <адрес> его организация ООО «<данные изъяты>» выполняла работы в качестве подрядчика ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по инженерным системам. Первоначально договор был подписан ФИО57 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО28 07 июня 2016 года, а также был подписан договор подряда № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Затем 01 ноября 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на выполнение работ по установке дымоотводящих стояков от котлов и стояков забора воздуха для газового котла. Также им был заключен договор подряда № с ФИО30 (ООО «<данные изъяты>»). Выполненные им (ООО «<данные изъяты>») работы своевременно не оплачивались, документы на выполненные работы не подписывались, часть работ не оплачена. Относительно своего знакомства с подсудимым Шигаповым А.Б. свидетель указал, что знаком с ним, являются соседями, Шигапов также является крестным отцом его сына, также знакомы их супруги, один раз они с семьями совместно отдыхали на море, более никакие отношения их не связывают. Подтвердил, что абонентский номер № принадлежит ему, абонентский номер № оформлен на его организацию, также у него имелась электронная почта <данные изъяты>, к которой имеет доступ его организация. По поводу оглашенной переписки с абонентом Шигаповым указал на давность этих событий, в связи с чем не помнит их.

Показания свидетеля ФИО32 в части, признанной судом достоверной, являвшегося ведущим инженером по техническому надзору в Фонде поддержки строительства доступного жилья в <адрес> в период с 17 сентября 2013 года по 09 января 2019 года, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2017 году исполняющим обязанности директора Фонда ФИО14 в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда был заключен муниципальный контракт на строительство 3 жилых многоквартирных домов в <адрес> между администрацией ГП «<адрес>» (заказчиком) и Фондом (генподрядчиком). Фондом был заключен контракт с субподрядной организацией ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительства данного объекта. Контроль за объектом осуществляли со стороны генподрядчика он (ФИО32) и главный инженер ФИО38, ими осуществлялся контроль за строительными работами, со стороны администрации ГП «<адрес>» - Свидетель №9, который осуществлял технадзор, и со стороны ГКУ КО «<данные изъяты>» - ФИО43, который проверял качество и соответствие выполненных строительных работ утвержденной проектно-сметной документации. Также контроль за строительством объекта осуществлял и представитель государственного строительного надзора <адрес>. По мере выполнения работ ими составлялись акты на скрытые работы, акты выполненных работ по форме <данные изъяты>. Замечания по выявленным нарушениям записывались в журнал «Общих работ», и акты скрытых работ не подписывались до устранения выявленных нарушений. Контроль за объектом строительства со стороны Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. заключался в еженедельных отчетах от контролирующих органов, в том числе и от Фонда, кроме того, они лично приезжали на объект строительства с проверкой. За время строительства объекта при выявленных нарушениях никто из контролирующих органов строительные работы не приостанавливал.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями в части, признанной судом достоверной, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО41, Свидетель №2, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Свидетель №13, ФИО48, Свидетель №11, Свидетель №11, Свидетель №4, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО39, ФИО53, ФИО54, результатами оперативно-розыскной деятельности, документами, подтверждающими специальный статус осужденных, заключениями экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Названные выше и иные приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, получившие надлежащую мотивированную оценку в приговоре, опровергают доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных.

В приговоре, вопреки утверждению в жалобах, показаниям допрошенных по делу свидетелей дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения в своей обоснованности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО57 и свидетелей обвинения, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденных, по делу не установлено и стороной защиты не приведено.

Показания осужденных об их непричастности к преступлению проверялись судом и обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Ссылка защиты на соглашение № от 22.12.2015 и постановление <адрес> № от 31.12.2013 как на доказательства, которые опровергают выводы суда о превышении Шигаповым А.Б. и Маркеловым А.И. своих должностных полномочий не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверной оценке указанных документов.

Доводы в апелляционной жалобе Шигапова А.Б. о несоответствии изложенной в приговоре трактовки телефонных переговоров содержанию и смыслу данных разговоров судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу и содержанию телефонные переговоры Маркелова А.Б. соотносятся с их изложением в протоколе осмотра предметов (документов) от 02 февраля 2018 года (т.16 л.д. 58-85), в заключении фоноскопической экспертизы № от 07 декабря 2018 года (т. 18 л.д. 14-213).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шигапову А.Б. и Маркелову А.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд всесторонне, полно и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и доводы защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и что судом допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами дела.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не усматривается.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, а также их содержание с достаточной полнотой изложены в приговоре; в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены путем сопоставления их как между собой, так и другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе и показания подсудимых Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. по существу предъявленного обвинения - отвергнуты; судом приведены убедительные мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для обоснования виновности как Шигапова А.Б., так и Маркелова А.И.Е. в совершенном преступлении.

Доводы адвоката ФИО21, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов (документов), не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми в связи с соблюдением органами предварительного расследования при осмотре изъятых по делу ноутбуков, устройства iPad, внешнего накопителя, мобильного телефона требований статей 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе свидетельские показания, протоколы следственных действий, заключение экспертов и иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционных жалобах, как считает судебная коллегия, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке апеллянтами отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Содержание апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности осуждения Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. по факту совершенного преступления повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции. Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката ФИО21 о неконкретности и неясности предъявленного обвинения, о формирования обвинения «дуэтным» образом, т.е. без разделения действий двух подсудимых на действия, которые совершил Шигапов и действия, которые совершил Маркелов, обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения, данные о времени, месте, способе совершения преступления каждым из обвиняемых, целях и иных обстоятельствах содеянного, излагается содержание доказательств как подтверждающих обвинение, так и приводимых стороной защиты. Данный документ логичен, ясен для понимания и не ограничивает осужденных в возможности реализации права на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суда приведено описание признанного доказанным преступного деяния, совершенного каждым из осужденных, с указанием необходимых по закону обстоятельств, подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, содержится убедительное обоснование выводов и решений, к которым пришел суд.

Поэтому доводы защиты о несоответствии этого судебного акта требованиям закона и нарушении права осужденных на защиту являются несостоятельными.

Доводы защиты о необоснованном осуждении Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. по ст. 286 УК РФ в связи с тем, что они не являлись представителями власти, не имели возможности оказывать какое-либо давление на заказчиков, подрядчиков в рамках заключенных контрактов и договоров на строительство жилых домов в рамках реализации вышеуказанной Программы были предметом рассмотрения суда первой, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

В соответствии с п. п. 2, 9, 16, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судам при рассмотрении уголовных дел необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений. Под лицами, занимающими государственные должности субъекта Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями, уставами или законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов РФ.

При рассмотрении уголовных дел о превышении должностных полномочий судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица с приведением их в приговоре и указывать, превышение каких из них вменяется в вину со ссылкой на конкретные нормы.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей в совершении действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств; совершаются должностным лицом единолично, тогда как могут быть произведены только коллегиально, либо в соответствии с порядком, установленным законом по согласованию с другими должностными лицами либо органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Все перечисленные обстоятельства, имеющие юридическое значение и подлежащие доказыванию, суд установил.

Согласно реестру государственных должностей <адрес> и должностей государственной гражданской службы <адрес>, утвержденным <адрес> от 27.12.2006 № «О реестре государственных должностей <адрес> и должностей государственной гражданской службы <адрес>, оплате труда лиц, замещающих государственные должности <адрес>, и государственных гражданских служащих <адрес>» должность министра <адрес> является государственной должностью <адрес>.

Шигапов А.Б. с 21 июля 2015 года по 05 июля 2017 года замещал государственную должность <адрес> министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, являлся должностным лицом, возглавлял орган исполнительной власти субъекта РФ, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, постоянно осуществлял функции представителя власти.

Маркелов А.И. в период с 25 сентября 2015 года по 05 июля 2017 года занимал должность заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, являлся должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, постоянно осуществлял функции представителя власти.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу о том, что Шигапов А.Б. и Маркелов А.И., занимая должности соответственно министра СиЖКХ <адрес> и его заместителя, по распоряжению <адрес> осуществляли полномочия по реализации указанной Программы и несли персональную ответственность за ее реализацию. И Шигапов А.Б., и Маркелов А.И. обладали полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть обладали организационно-распорядительными полномочиями. Именно поэтому, обладая данными полномочиями, они могли и оказывали воздействие на принятие решений как руководителями администрации муниципального образования «<адрес> и <адрес>» о необходимости задержки выплат подрядчику за выполненные работы, руководителем Фонда поддержки строительства доступного жилья в <адрес>, в частности о смене подрядчика, так и на принятие решений самим подрядчиком о привлечении определенных субподрядчиков, о выплате не предусмотренных договорами авансов и при отсутствии оснований для их выплат, осознававшим, что именно от министерства СиЖКХ <адрес>, в частности от министра и его заместителя, зависит возможность его работы на строительном объекте, оплата выполненных работ.

Противоречий в выводах суда относительно причиненного в результате действий Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. ущерба и передачи вопроса о размере возмещения по заявленному потерпевшим ФИО57 гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не допущено.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Шигапова А.Б., являвшегося должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, по ч. 2 ст. 286 УК РФ и Маркелова А.И., являвшегося должностным лицом, по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне обвинения, подсудимым и их защитникам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводам защитника о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях требований ст. 162 УПК РФ и незаконном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, судом первой инстанции была дана надлежащая критическая оценка, при этом обоснованно указано на то, что ч. 6 ст. 162 УПК РФ определяет, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами; возобновление предварительного следствия и установление срока дополнительного следствия осуществлялось в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем утверждения стороны защиты о получении доказательств за пределами данных сроков несостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Шигапову А.Б. и Маркелову А.И. обвинения.

При назначении осужденным наказания, как основного, так и дополнительного наказания Шигапову А.Б., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Шигапова А.Б. и Маркелова А.И., наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновных и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шигапову А.Б. и Маркелову А.И. наказания в виде лишения свободы и замене лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Ограничений к применению в отношении осужденных Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2022 года в отношении осужденных Шигапова А.Б. и Маркелова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: